3ra-965/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – L. Vasilevici dosarul nr. 3ra-965/14 instanţa de apel – N. Vascan, I. Cotruță, E. Clim ÎNCHEIERE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Ala Cobăneanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandr Aleinov împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea includerii şi calcularea vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei pe linia Ministerului Afacerilor Interne a perioadei de aflare la studii la liceul militar, stabilirea şi calcularea sporului la salariu şi efectuarea recalculului la salariu reieşind din vechimea în muncă stabilită împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Alexandr Aleinov, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 octombrie 2013 și emisă o hotărâre nouă, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 15 februarie 2013, Alexandr Aleinov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea includerii şi calcularea vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei pe linia Ministerului Afacerilor Interne a perioadei de aflare la studii la liceul militar, stabilirea şi calcularea sporului la salariu şi efectuarea recalculului la salariu reieşind din vechimea în muncă stabilită. În motivarea acţiunii a indicat că la 21 decembrie 2012 s-a adresat cu cerere prealabilă Ministerului Afacerilor Interne al RM, înregistrată cu nr. A-3669/12, privind includerea în calculul vechimii în muncă în organele afacerilor interne perioada de studii la Liceul Militar „Neagoe Basarab” din or.

Buzău, România, şi stabilirea sporului la salariu, cu efectuarea recalculului la salariu reieşind din vechimea în muncă şi de a fi considerat încadrat în organele afacerilor interne din 12 septembrie 1992. Menţionează că prin răspunsul nr. 10/A-736/12 din 10 ianuarie 2013, Direcţia generală resurse umane a MAI a refuzat în admiterea cerinţelor înaintate. Consideră că răspunsul dat este neîntemeiat şi lipsit de suport juridic. Afirmă că el activează în funcţia de inspector superior al Secţiei poliţiei criminale al CPS Centru a Ministerului Afacerilor Interne al RM, deţinând gradul special de locotenent de poliţie. 1 Susţine că la 12 septembrie 1992 în baza ordinului MAI nr. 385 din 02 septembrie 1992 cu privire la delegarea elevilor la studii în liceul militar „Neagoe Basarab” or.

Buzău, România şi a studenţilor Academiei Naţionale de Poliţie „Ştefan cel Mare” la învăţătură la Academia de poliţie din România, a fost înmatriculat şi detaşat la studii la Liceul Militar „Neagoe Basarab” din Buzău al Ministerului de Interne din România, întru asigurarea colaborării internaţionale în domeniul pregătirii cadrelor de jurişti pentru organele afacerilor interne şi subdiviziunile afacerilor interne în instituţiile de învăţământ de specialitate din alte ţări.

Liceul nominalizat l-a absolvit în iulie 1996. Menţionează că conform pct. 7 lit. e) Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 „Cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire şi plată a pensiilor şi indemnizaţiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei şi sistemului penitenciar”, la calcularea vechimii în muncă la stabilirea pensiei pentru vechime în muncă conform Legii asigurării cu pensii a militarilor şi a persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne şi a sistemului penitenciar se ia în considerare şi durata serviciului în organele afacerilor interne.

În conformitate cu pct. 631 lit. d) al Regulamentului cu privire la serviciul în organele afacerilor interne aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 334 din 08 iulie 1991, la calcularea vechimii în serviciu pentru stabilirea sporului la salariu pentru vechimea în muncă funcţionarilor publici cu statut special ce deţin grade speciale ale poliţiei se includ şi perioadele de studii în instituţiile de învăţământ militar (special).

Solicită anularea actului administrativ, şi anume a refuzului DGRU a MAI nr. A-736 din 10 ianuarie 2012 ca fiind ilegal în fond şi emis contrar legii, obligarea MAI să includă şi să calculeze vechimea în muncă pentru stabilirea pensiei pe linia MAI, în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire şi plată a pensiilor şi indemnizaţiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei şi sistemului penitenciar, perioada de aflare la studii în baza ordinului MAI nr. 385 din 02 septembrie 1992 la Liceul Militar „Neagoe Basarab” din or.

Buzău, România şi de a fi considerat încadrat în serviciu în organele afacerilor interne din 12 septembrie 1992 şi obligarea MAI să stabilească şi să calculeze sporul la salariu în conformitate cu lit. d) pct. 631 al Regulamentului cu privire la serviciul în organele afacerilor interne aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 334 din 08 iulie 1991, cu efectuarea recalculului la salariu reieşind din vechimea în muncă stabilită. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 octombrie 2013 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 a fost admis apelul declarat de Alexandr Aleinov, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o hotărâre nouă prin care a fost admisă acţiunea, anulat ca ilegal refuzul Direcţiei Generale Resurse umane a MAI al RM nr. A-736 din 10 ianuarie 2012, obligat Ministerul Afacerilor Interne să includă şi să calculeze lui Alexandr Aleinov vechimea în muncă pentru stabilirea pensiei pe linia MAI al RM, în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994, cu includerea perioadei aflării la studii la liceul militar „Neagoe Basarab”, or. Buzău, România în vechimea de muncă, considerându-l încadrat în serviciul Organelor Afacerilor Interne din 12 septembrie 1992 şi obligat Ministerul 2 Afacerilor Interne să stabilească şi să calculeze lui Alexandr Aleinov sporul la salariu, cu efectuarea recalculului la salariu, reieşind din vechimea în muncă stabilită.

La 11 iunie 2014 Ministerul Afacerilor Interne al RM a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei recurate și menţinerea hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o neîntemeiată.

Susţine că au fost încălcate prevederile art. 432 alin. (2) lit. b) CPC, întrucât instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi anume pct. 7 lit. e) din Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994. Menţionează că au fost încălcate prevederile art. 432 alin. (2) lit. a) CPC, deoarece instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi anume prevederile art. 19 al Legii nr. 416-XII din 18 decembrie 1990 cu privire la poliţie (abrogată, dar în vigoare în perioada 1992). Invocă că în decizia recurată sunt expuse doar cerinţele referitor la includerea studiilor la liceul militar în calculul vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei pe linia MAI, iar asupra cerinţei referitor la calcularea vechimii în muncă pentru stabilirea sporului la salariu, reieşind din vechimea în muncă stabilită instanţa nu s-a expus, deşi casând hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău instanţa dispune a obliga MAI să-i stabilească şi să-i calculeze intimatului sporul la salariu, cu efectuarea recalculului la salariu, reieşind din vechimea în muncă stabilită. Consideră că instanţa de apel la soluţionarea justă a litigiului urma să aplice prevederile art. 19 al Legii nr. 416-XII din 18 decembrie 1990, care statuează că în poliţie pot fi angajaţi cetăţenii Republicii Moldova care au împlinit vârsta de 18 ani. Afirmă că stabilirea pensei pentru viitor este un drept al intimatului, care nu reprezintă un litigiu între părţi la data depunerii acţiunii în instanţă, iar din acest considerent lipseşte obiectul litigiului.

De asemenea, menţionează că au fost încălcate prevederile art. 432 alin. (2) lit. a) CPC, întrucât instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi anume prevederile art. 18 al Legii asigurării cu pensii a militarilor şi a persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne nr. 1544-XII din 23 iunie 1993. Invocă că la caz au fost încălcate prevederile art. 432 alin. (4) CPC, şi anume că aprecierea probele de către instanţa de apel a fost arbitrară. Instanţa de apel greşit a ajuns la concluzia precum că intimatul odată detaşat la studii denotă faptul existenţei deja a raporturilor de serviciu, deoarece în acest sens nu există un ordin de numire în funcţie, astfel concluzia instanţei de apel este una greşită şi iraţională.

Consideră că au fost încălcate şi prevederile art. 432 alin. (2) lit. c) CPC, deoarece instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea. Indică că conform art. 19 al Legii nr. 416-XII din 18 decembrie 1990 „Cu privire la poliţie” (abrogată la 05 martie 2013), în poliţie pot fi angajaţi cetăţenii Republicii Moldova care au împlinit vârsta de 18 ani. Astfel că intimatul la momentul înmatriculării la studii nicidecum nu putea fi subiect al raportului de drept.

În conformitate cu prevederile art. 29 alin. (1) al Legii nr. 162-XVI din 22 iulie 2005 cu privire la statutul militar, cetăţenii care nu au îndeplinit serviciul militar pot candida pentru înmatriculare în instituţiile de învăţământ militar din anul când vor împlini 17 ani până în anul când vor împlini 23 ani, iar art. 15 al Legii despre 3 obligaţiunea militară şi serviciul militar al cetăţenilor nr. 986-XII din 17 martie 1992 (abrogată prin Legea nr. 1381-XII din 21 noiembrie 1997) stipulează că la încorporarea în serviciul militar se efectuează la vârsta de 18 ani.

Consideră că instanţa de apel greşit a ajuns la concluzia precum că în serviciul militar sunt incluse şi studiile la liceul militar, or, potrivit art. 27 alin. (3) din Legea cu privire la pregătirea cetăţenilor pentru apărarea Patriei, se consideră încadraţi în serviciul militar şi încheie contractul de îndeplinire a serviciului militar, tinerii înmatriculaţi în instituţiile de învăţământ militar, cu excepţia celor din liceele militare.

Susţine că instanţa a aplicat eronat normele de drept material şi anume prevederile lit. a) pct. 7 al Hotărârii Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 „Cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilirea şi plată a pensiilor şi indemnizaţiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţie şi sistemului penitenciar” care statuează, că la calcularea vechimii în muncă la stabilirea pensiei pentru vechime în muncă conform Legii asigurării cu pensii a militarilor şi a persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne şi a sistemului penitenciar se ia în considerare: serviciul militar activ în Armata Naţională a Republicii Moldova, trupele de grăniceri, de carabinieri, Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne, alte formaţiuni militare.

Drept urmare instanţa a ajuns la concluzie greşită în cazul când a încadrat Liceul militar „Neagoe Basarab” în termenul de „alte formaţiuni militare”. Indică că prin noţiunea de „alte formaţiuni militare” se înţelege contingentul forţelor de menţinere a păci, formaţiunile de protecţie civilă şi formaţiunile sanitare voluntare ale Crucii Roşii şi nici de cum instituţii de învăţământ cu profil militar. Afirmă că decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 a fost expediat în adresa Ministerului Afacerilor Interne la 22 aprilie 2014, fapt confirmat prin înscrisul anexat la cererea de recurs. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost recepţionată de către recurent la 22 aprilie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire anexată (f. d. 83). Astfel, la caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 11 iunie 2014, în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a 4 fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al RM, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al RM ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Ala Cobăneanu 5