3ra-1218/16 — contestarea actului administrativ

3ra-1218/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Judecătoria Centru Dosarul nr.3ra-1218/16

Mun. Chișinău

Judecător: Șt. Niță

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Traciuc, Iu. Cotruță, Gr. Dașchevici

ÎNCHEIERE

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Burcovschi Oleg, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Burcovschi Oleg împotriva Inspectoratului General al Poliției privind recunoașterea

ilegalității răspunsului, obligarea recalculării vechimii în muncă pentru stabilirea

sporului la salariu și pentru stabilirea pensiei, cu includerea perioadei de studii la liceul

militar „Constantin Brîncoveanu”, or. Ploiești, România, precum și privind încadrarea

acestuia în serviciu în organele afacerilor interne ale Republicii Moldova din

15.09.1998,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 12.12.14, Burcovschi Oleg s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului General al Poliției și Ministerului Afacerilor Interne, prin care

a solicitat anularea refuzului Inspectoratului General al Poliției nr. 34/3-B-147/14 din 17

noiembrie 2014 ca fiind ilegal în fond și emis contrar legii; obligarea Ministerului

Afacerilor Interne să includă și calculeze vechimea în muncă pentru stabilirea pensiei pe

linia Ministerului Afacerilor Interne, în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr.78 din

21.02.1994 „Cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a

pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne, și sistemului penitenciar, colaboratorilor Centrului Național

Anticorupție” perioada de aflare la studii în baza ordinului nr. 303 din 28 decembrie

1998 la Liceul Militar „Constantin Brîncoveanu” din or. Ploiești Republica România; să

fie considerat încadrat în serviciu în organele afacerilor interne al Republicii Moldova

din 15.09.1998; obligarea Ministerului Afacerilor Interne al RM să stabilească și să-i

calculeze sporul la salariu in conformitate cu lit. d) pct. 631 al Regulamentului cu

privire la serviciul in organele afacerilor interne, aprobat prin Hotărârea Guvernului

n.334 din 08.07.1991, cu efectuarea recalculării la salariu reieșind din vechimea in

muncă stabilită.

La 05.03.2015 și la 12.10.2015, reclamantul a înaintat cereri de modificare și

completare a pretențiilor, solicitând anularea refuzului Inspectoratului General al

Poliției al RM nr. 34/3-B-147/14 din 17.11.2014; obligarea Inspectoratului General al

Poliției al RM să-i includă și să-i calculeze vechimea în muncă pentru stabilirea pensiei

1

perioada de studii la Liceul Militar „Constantin Brîncoveanu”, or. Ploiești, România;

obligarea Inspectoratului General al Poliției al RM să-i recalculeze sporul la salariu

pentru vechimea în cadrul Ministerului Afacerilor Interne al RM, cu includerea studiilor

în perioada 28.12.1998 - 09.07.2002 la Liceul Militar „Constantin Brîncoveanu”, or.

Ploiești, România; să fie considerat încadrat în serviciu în organele afacerilor interne ale

RM din 15.09.1998.

În motivarea acțiunii depuse reclamantul a invocat că, la 05 noiembrie 2014 s-a

adresat cu cerere prealabilă către conducerea Inspectoratului General al Poliției al RM,

solicitând includerea în calculul vechimii în organele afacerilor interne pentru stabilirea

sporului la salariu, perioada de studii la Liceul Militar „Constantin Brîncoveanu” din or.

Ploiești, România, și recalcularea salariului, reieșind din vechimea în muncă stabilită.

De asemenea a solicitat reclamantul să fie considerat ca fiind încadrat în organele

afacerilor interne din septembrie 1998.

Concretizează că prin răspunsul nr. 34/3-B-l 47/14 din 17 noiembrie 2014,

Direcția resurse umane a Inspectoratului General de Poliție a refuzat în admiterea

cerințelor înaintate, refuz pe care reclamantul îl consideră neîntemeiat și lipsit de suport

juridic.

Menționează că activează în funcția de locțiitor comandant al Detașamentului

intervenție acțiuni speciale al Brigăzii de politie cu destinație specială „Fulger” a IGP al

MAI al RM și deține gradul special căpitan de poliție.

La 15 septembrie 1998, în baza ordinului MAI nr. 303 din 28 decembrie 1998

„Cu privire la înmatricularea și detașarea la studii în instituțiile de învățământ peste

hotarele republicii”, reclamantul a fost înmatriculat la Colegiul de poliție a MAI al RM

și prin același ordin a fost detașat la studii la liceul militar „Constantin Brîncoveanu”

din or. Ploiești, România, pe care l-a absolvit în anul 2002.

Afirmă că liceul militar „Constantin Brîncoveanu”, așa cum rezultă din

certificatul nr. 232509 din 26.02.2014, eliberat de Direcția generală management resurse

umane, Direcția formare inițială continuă a Ministerului Afacerilor Interne România,

reprezintă o instituție de învățământ cu profil militar, iar elevii acestei unități de

învățământ au fost înmatriculați și încazarmați, având drepturile și îndatoririle specifice

prevăzute de Regulamentele militare.

De asemenea, a menționat faptul că în timpul școlarizării elevii au efectuat

serviciile de zi pe unitate, în conformitate cu regulamentele interne ale unității de

învățământ.

Consideră reclamantul că obligația de a efectua recalculările care rezultă din

cererea de chemare în judecată îi revine anume Inspectoratului General al Poliției, în

calitate de actual angajator al reclamantului, deoarece această instituție este o

subdiviziune independentă a MAI al RM, cu statut de persoană juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 01 decembrie 2015,

acțiunea înaintată de către Burcovschi Oleg a fost admisă parțial.

S-a recunoscut ilegal refuzul Inspectoratului General al Poliției nr. 34/3-B-147/14

din 17 noiembrie 2014 și s-a obligat Inspectoratul General al Poliției al MAI să

recalculeze sporul la salariu pentru vechimea în muncă a reclamantului Burcovschi Oleg

în cadrul Ministerului Afacerilor Interne al RM, cu includerea studiilor în perioada de

28.12.1998- 09.07.2002 la Liceul Militar „ Constantin Brîncoveanu”, or. Ploiești,

România.

S-au respins ca nefondate pretențiile reclamantului Burcovschi Oleg privind

obligarea Inspectoratului General al Poliției al MAI să includă și să calculeze vechimea

în muncă pentru stabilirea pensiei perioada de studii la Liceul Militar „Constantin

2

Brîncoveanu”, or. Ploiești, România și privind încadrarea acestuia în serviciu în

organele afacerilor interne ale RM din 15.09.1998.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe la 11.12.2015, Burcovschi Oleg, a

declarat apel solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii contestate în

partea respingerii acțiunii, cu emiterea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie admisă

integral.

În motivarea apelului, apelantul a invocat că o eventuală respingere a solicitărilor

indicate în cerere, de către instanța de judecată va constitui o încălcare flagrantă a

dreptului la un proces echitabil prin încălcarea principiului egalității legii.

La 11.12.2015, Inspectoratul General al Poliției la fel a declarat cerere de apel,

prin care a solicitat casarea hotărârii primei instanțe în partea admiterii parțiale a

acțiunii reclamantului cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea reclamantului să

fie respinsă integral ca fiind neîntemeiată.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2016 s-a respins apelul

declarat de Burcovschi Oleg și s-a admis apelul declarat de Inspectoratul General al

Poliției.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 01.12.2015, în partea

admiterii parțiale a cererii reclamantului Burcovschi Oleg, prin care a fost recunoscut

ilegal refuzul Inspectoratului General al Poliției nr. 34/3-B-147/14 din 17 noiembrie

2014 și s-a obligat Inspectoratul General al Poliției al MAI să recalculeze sporul la

salariu pentru vechimea în muncă a reclamantului Burcovschi Oleg în cadrul

Ministerului Afacerilor Interne al RM, cu includerea studiilor în perioada de 09.07.2002

la Liceul Militar „Constantin Brîncoveanu”, or. Ploiești, România. În această parte s-a

emis o hotărâre nouă, prin care s-a respins cererea depusă de Burcovschi Oleg împotriva

Inspectoratului General al Poliției al RM privind recunoașterea ilegal refuzul

Inspectoratului General al Poliției nr. 34/3-B-147/14 din 17 noiembrie 2014, obligarea

Inspectoratului General al Poliției al MAI să recalculeze sporul la salariu pentru

vechimea în muncă a reclamantului Burcovschi Oleg în cadrul Ministerului Afacerilor

Interne al RM, cu includerea studiilor în perioada de 09.07.2002 la Liceul Militar

„Constantin Brîncoveanu”, or. Ploiești, România, ca neîntemeiată.

În rest hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 01.12.2015, prin care au

fost respinse pretențiile reclamantului Burcovschi Oleg privind obligarea Inspectoratului

General al Poliției al MAI să includă și să calculeze vechimea în muncă pentru stabilirea

pensiei perioada de studii la Liceul Militar „Constantin Brîncoveanu”, or. Ploiești,

România și privind încadrarea acestuia în serviciu în organele afacerilor interne ale RM

din 15.09.1998, s-a menținut.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

Inspectoratul General al Poliției și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la

materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, cererea apelantului Burcovschi Oleg

împotriva Inspectoratului General al Poliției al RM privind recunoașterea ilegalității

răspunsului, obligarea recalculării vechimii în muncă pentru stabilirea sporului la salariu

și pentru stabilirea pensiei, cu includerea perioadei de studii la liceul militar” Constantin

Brîncoveanu”, or. Ploiești, România, precum și privind încadrarea acestuia în serviciu în

3

organele afacerilor interne ale RM din 15.09.1998, este neîntemeiată, concluzionând că

apelantul nu întrunește condițiile stipulate supra or, Liceul Militar „Constantin

Brîncoveanu” din or. Ploiești al Ministerului de Interne al României nu este o instituție

de învățământ superioară de scurtă durată, iar la absolvire intimatul nu a primit nici o

diplomă de studii superioare juridice de scurtă durată, prin care să obțină calificarea în

profil și specialitatea urmată, ci doar diplomă de bacalaureat care nu are tangențe cu

diploma de studii superioare juridice de scurtă durată care era eliberată absolvenților

Colegiului de Poliție al MAI, mai mult ca atât intimatul în perioada studiilor (1998-

2002) avea statut de elev și nicidecum de angajat, acest fapt se confirmă și prin

certificatul nr. 232509 din 26.02.2014, eliberat de Direcția generală management resurse

umane a MAI a României.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, Burcovschi Oleg a depus cerere de

recurs, prin care solicită admiterea recursului, casarea parțială a hotărârii primei instanțe

și casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2016, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie anulat actul administrativ și anume refuzul

IGP DRU a MAI nr.34/3-13-147/ 14 din 17 noiembrie 2014 ca fiind ilegal în fond și

emis contrar legii, obligarea Inspectoratului General al Poliției al MAI al RM să

includă și să calculeze vechimea în muncă pentru stabilirea pensiei perioada de aflare la

studii, în baza ordinului MAI 303 din 28 decerni ic 1998, la Liceul Militar „Constantin

Brîncoveanu” din Ploiești, România, de a fi considerat încadrat Burcovschi Oleg în

serviciu în organele afacerilor interne ale Republicii Moldova din 15.09.1998 și

obligarea Inspectoratului General al Poliției al MAI al RM să stabilească și să calculeze

sporul la salariu cu efectuarea recalculului la salariu reieșind din vechimea în muncă

stabilită.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 17 martie 2016

a fost expediată participanților la proces la 27.06.2016 (f.d. 182). Astfel, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 06.05.2016 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 04.08.2016, Inspectoratul General al Poliției al MAI a prezentat referință prin

care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului declarat de către Burcovschi

Oleg.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept

material și procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat

înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și de

drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

4

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este

garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de

admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal invocă

recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul

exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces

sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în recursul

declarat de către Burcovschi Oleg asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Burcovschi Oleg ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Burcovschi Oleg se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

5