3ra-1154/14 — Contestarea actelor administrative

Prima instanţă: G. Lungu dosarul nr.3ra-1154/14 Instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu şi M. Guzun DECIZIE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de recurs declarată de către societatea cu răspundere limitată „Pan- Delis”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Pan-Delis” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Inspectoratul de Stat pe raionul Ialoveni, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 27 decembrie 2013 şi s-a emis o hotărîre nouă de respingere integrală a acţiunii, c o n s t a t ă La 09 iulie 2013 societatea cu răspundere limitată „Pan-Delis” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni cu privire la contestarea actelor administrative (f.d.

4-5). În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Pan-Delis” a indicat că la 21 martie 2013 colaboratorii Inspectoratului Fiscal de Stat Direcţia Control Fiscal Chişinău au întocmit actul de control prin care s-a constatat încălcarea art. 8 alin. (2) lit. c) şi lit. f) Codul fiscal şi Regulamentul privind aplicarea maşinilor de casă şi control cu memorie fiscală pentru efectuarea decontărilor prin stabilirea excedentului de mijloace băneşti şi împiedicarea controlului fiscal. La 22 aprilie 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni a adoptat decizia nr. 83 privind aplicarea sancţiunii conform art. 254 alin. (2) Cod fiscal pentru desfăşurarea activităţii fără utilizarea maşinii de casă şi control fiind amendată cu 10000 lei şi în temeiul art. 253 alin. (1) Cod fiscal pentru împiedicarea controlului fiscal în sumă de 10000 lei.

La 20 mai 2013 a depus contestaţie la Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni împotriva actului de control şi a deciziei nr. 83 din 22 aprilie 2013. La 20 iunie 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni a adoptat decizia de refuz nr. 17/C pe marginea contestaţiei respective. Consideră actele administrative contestate pasibile de a fi anulate, deoarece reclamanta dispune de maşină de casă şi control pe care o utilizează în procesul comercializării mărfurilor. Maşina de casă şi control deţinută are memorie fiscală şi este luată la evidenţă la organul fiscal. Menţionează că reprezentanţii întreprinderii nu au întreprins careva acţiuni care să fie calificate ca impediment în desfăşurarea controlului, iar în actul de control nu este indicat că reclamanta s-ar fi opus efectuării controlului respectiv, dar că lipseau actele de provenienţă a mărfurilor.

1 Cere societatea cu răspundere limitată „Pan-Delis” anularea actului de control din 21 martie 2013 şi a deciziei nr. 83 din 22 aprilie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 27 decembrie 2013, acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Pan-Delis” a fost admisă. S-a anulat decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni nr. 83 din 22 aprilie 2013 (f.d. 37, 40-42). La 29 ianuarie 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni a declarat apel nemotivat, iar la 03 aprilie 2014 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 27 decembrie 2013 (f.d. 44, 51-53). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 20 mai 2014, a admis apelul declarat de Inspectoratul de Stat pe raionul Ialoveni, a casat hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 27 decembrie 2013 şi a emis o hotărîre nouă de respingere integrală a acţiunii (f.d.

61-65). La 21 iulie 2014 societatea cu răspundere limitată „Pan-Delis” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, cerînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată „Pan-Delis” a invocat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural examinînd pricina în lipsa lor care au înştiinţat despre imposibilitatea prezentării în şedinţă de judecată. Menţionează că Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni a declarat apelul tardiv, iar instanţa de apel nu s-a expus şi nu a apreciat această circumstanţă. Legea materială a fost aplicată eronat de instanţa de apel.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014 recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Pan-Delis” a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recurs este depusă în termen, întemeiată şi care urmează a fi admisă cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată de la faza soluţionării chestiunii privind primirea cererii de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei din 20 mai 2014 la 30 mai 2014 (f.d.66). Astfel, recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Pan-Delis” la 21 iulie 2014 se consideră depus în termen. 2 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 09 iulie 2013 societatea cu răspundere limitată „Pan- Delis” a depus cerere de chemare în judecată în împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni cu privire la contestarea actelor administrative (f.d. 4-5). Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 27 decembrie 2013, acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Pan-Delis” a fost admisă. S-a anulat decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni nr. 83 din 22 aprilie 2013 (f.d. 37, 40-42). La 29 ianuarie 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni a declarat apel nemotivat, iar la 03 aprilie 2014 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 27 decembrie 2013 (f.d.

44, 51-53). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 20 mai 2014, a admis apelul declarat de Inspectoratul de Stat pe raionul Ialoveni, a casat hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 27 decembrie 2013 şi a emis o hotărîre nouă de respingere integrală a acţiunii (f.d. 61-65). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că la examinarea pricinii instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 236 alin. (5) lit. b) Codul de procedură civilă, participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel.

Contrar normelor legale enunţate, Inspectoratul de Stat pe raionul Ialoveni a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 27 decembrie 2013 la 29 ianuarie 2014, adică după expirarea termenului de 30 de zile (f.d. 37, 44). Depunînd cerere de apel peste termenul legal Inspectoratul de Stat pe raionul Ialoveni nu a solicitat repunerea în termen. Curtea de Apel Chişinău contrar normelor imperative impuse de lege a examinat apelul în fond fără a verifica şi a se expune dacă apelul este depus în termen. Or, în conformitate cu art. 26 alin. (1) şi (4) Codul de procedură civilă, procesele civile se desfăşoară pe principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale.

Egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată prin lege şi se asigură de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încît nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă. Erorile judiciare admise de instanţa de apel în ordine de recurs nu este posibil de reparat. Aşadar, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina la rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată de la faza soluţionării chestiunii privind primirea cererii de apel.

La rejudecare urmează de ţinut cont de cele expuse şi de adoptat o hotărîre legală. 3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul depus de societatea cu răspundere limitată „Pan-Delis”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Pan-Delis” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni cu privire la contestarea actelor administrative, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată de la faza soluţionării chestiunii privind primirea cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 4