3ra-753-14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Sandu dosarul nr. 3ra-753/14 instanţa de apel: S. Arnaut, B. Bîrcă, T. Pelin ÎNCHEIERE 26 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Valentina Clevadî, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de administratorul societăţii comerciale ”Pan-Delis” S.R.L., Ursu Irina în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială ”Pan-Delis” S.R.L. împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni cu privire la anularea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, c o n s t a t ă La 19 aprilie 2013 administratorul societăţii comerciale” Pan-Delis”S.R.L.(în continuare S.C.

”Pan-Delis” S.R.L.), Ursu Irina a depus cererea de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni cu privire la anularea actului de control din 29.03.2013 şi deciziei nr.84 din 22.04.2013. În motivarea acţiunii S.C. ”Pan-Delis” S.R.L. a menţionat că, la 29.03.2013 de către Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni a fost întocmit actul de control nr.1-611882, potrivit căruia s-a constatat încălcarea prevederilor art. 8 alin. (2) lit. a) şi c) din Codul Fiscal şi a Regulamentului privind aplicarea maşinilor de casă şi control cu memorie fiscală pentru efectuarea decontărilor, prin stabilirea excedentului de mijloace băneşti în mărime de 247 lei care nu pot fi justificate documentar.

1 Prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni nr.84 din 22.04.2013 s-a aplicat S.C.”Pan-Delis”S.R.L., sancţiunea financiară pentru încălcarea repetată a prevederilor art. 254 alin. (2) din Codul Fiscal în mărime de 25000 lei. La 20.05.2013, S.C.”Pan-Delis” S.R.L. a depus contestaţie împotriva actului de control din 29.03.2013 şi a deciziei nr.84 din 22.04.2013 emise de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni, în rezultatul cărui fapt la 20.06.2013 a fost adoptată decizia nr. 16/C prin care contestaţia a fost respinsă. Solicită S.C.,,Pan-Delis„S.R.L, anularea actului de control din 29.03.2013 şi deciziei nr. 84 din 22.04.2013 emise de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni.

Prin hotărîrea judecătoriei Ialoveni din 12 noiembrie 2013 acţiunea înaintată de S.C.,,Pan-Delis„ S.R.L a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 s-a respins apelul declarat de administratorul S.C.”Pan-Delis”S.R.L, Ursu Irina şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Ialoveni din 12 noiembrie 2013. La 05 mai 2014 administratorul S.C.”Pan-Delis”S.R.L., Ursu Irina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea. În motivarea recursului reprezentantul S.C.”Pan-Delis”S.R.L., a invocat că instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; 2 c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentul invocat în recurs, că instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material, nu poate fi reţinut, deoarece este declarativ şi nu are suport legal, fapt ce face imposibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel. Mai mult ca atît, particularităţile şi probele invocate au constituit obiect de examinare în instanţa de apel. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Astfel, instanţa de recurs menţionează că recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) 3 Colegiul concluzionează, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de administratorul S.C.”Pan-Delis”S.R.L., Ursu Irina ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de administratorul societăţii comerciale ”Pan-Delis”S.R.L., Ursu Irina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului, Judecătorul Valeriu Doagă 4