2ra-2727/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

Prima instanţă: jud. N. Şova Dosarul nr. 2ra-2727/14 Instanţa de apel: jud. S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către avocatul Violeta Gaşiţoi, în interesele Irinei Durtca şi de SRL „Bercut-Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Irina Dutca împotriva SRL „Saturn Grup”, SRL „Bercut-Grup” şi SRL „Apetisnat”, intervenient accesoriu Radu Pascari cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi cererea reconvenţională a SRL „Bercut-Grup” împotriva Irinei Durtca cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de SRL „Bercut-Grup” şi admis apelul declarat de către Irina Durtca cu casarea parţială a hotărîrii primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, cu emiterea unei noi hotărîri a c o n s t a t a t: La 09 iulie 2012 Irina Durtca a depus cerere de chemare în judecată împotriva Organizaţiei de Pază „Saturn Grup” SRL, SRL „Bercut” şi SRL „Apetisant”, cafeneaua „Smac” cu privire la încasarea din contul pîrîţilor, în mod solidar, a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei, prejudiciului material în mărime de 1 000 lei,

compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a invocat că, împreună cu fratele său Sergiu Durtca la 16 iunie 2012 au ieşit să vizioneze meciul de fotbal în Piaţa Marii Adunări Naţionale. După finisarea meciului au mers împreună spre sect. Botanica, mun. Chişinău, unde îşi au domiciliul. La 17 iunie 2014, în jurul orelor 03:00, deplasîndu-se prin aproprierea cafenelei „SMAK” din str. Independenţei 21, mun. Chişinău, care activa la acea oră, au decis să între să servească o cafea, însă la întrarea în cafenea au fost întîmpinaţi de paznicii localului, care le-au comunicat că nu pot întră în local, motivînd cu aceia că nu sunt locuri şi nu e voie. La insistenţă, ei i-a fost permis să intre în local să se convingă.

Întrînd în local, a constatat că locuri libere erau. A rugat-o pe chelneriţă să iasă cu ea la uşă şi să comunice paznicului despre aceasta. Necătînd la aceasta, paznicul împreună cu administratorul au declarat că totuşi nu le permit intrarea în local. Nedumerită, a cerut să i se explice motivele legale, care i-ar interzice intrarea într-un local public, însă a primit refuz. În timp ce se pregătea deja să plece cu fratele său acasă, administraţia localului a chemat paza privată „Bercut”. Afirmă că a solicitat atunci să i se dea cartea de plîngeri, ca să poată înregistra plîngerea sa, însă i-a fost refuzat sub pretextul că aceasta se păstrează în local. De la paza privată au venit două persoane, care i-au întrebat ce s-a întîmplat.

Fratele ei a cerut explicaţii de ce nu li se permite întrarea în local, însă agenţii de la „Bercut” l- au agresat. De frică să nu fie bătut, fratele ei a început să fugă. Unul din angajaţii de la „Bercut” a alergat după el.Văzînd aceasta, s-a îndreptat şi ea în acea direcţie, ca să se asigure că fratele ei nu va fi bătut, iar în caz contrar să reuşească să cheme poliţia. Angajatul de la „Bercut” nu l-a prins pe fratele ei şi s-a întors înapoi, văzînd-o pe ea, deşi în acest moment dînsa stătea pe loc şi privea ce se întîmplă, fără ca să spună măcar un cuvînt, paznicul s-a apropiat de ea la o distanţă de circa 40 cm., a scos un balonaş cu gaze lacrimogene pe bază de piper şi i-a stropit tot balonaşul în faţă.

De durere a început să se sufoce, nu putea respira, iar paznicul de la „Bercut” continua să o stropească cu acel balonaş, în consecinţă a căzut jos şi şi-a pierdut cunoştinţa. Invocă că, trecătorii erau în şoc de la cele văzute, mai multe persoane au alergat să-i acorde ajutor, pe cînd agentul de la „Bercut” s-a întors şi, lăsînd-o în primejdie, a urcat cu colegul său într-un automobil de modelul „Dacia” şi au plecat de la locul faptei. Cineva a chemat salvarea şi poliţia. La sosirea echipajelor de intervenţie dînsa nu vedea nimic cu ochii, tot corpul ardea, simţea arsuri groaznice, striga de durere, era în şoc. Ulterior, a fost transportată de urgentă la spitalul nr. 3 din sect. Rîşcani, mun.

Chişinău, unde i-a fost constat diagnosticul complet „Combustia chimică cu gaz lacrimogen de gr. I OU”, i-a fost prescris tratament. Anterior, la data de 06 aprilie 2012 ea trecuse un control medical, inclusiv şi la oftalmolog, care constatase că vederea ei era de 100 %. După ce a fost stropită cu gaze lacrimogene, însă, conform investigaţiei din 20 iunie 2012 de la Centrul de Oftalmologie, vederea ei a scăzut pînă la = 0,85 şi = 0,90, i-a fost prescris tratament timp de o lună Indică că în ziua incidentului, la faţa locului a venit poliţia şi a luat explicaţii pe marginea incidentului de la martori. La 19 iunie 2012 a depus plîngere împotriva acţiunilor ilegale ale agenţilor „Bercut” la CPS Botanica, mun.

Chişinău. Pe numele angajatului de la „Bercut” a fost intentată o cauză administrativă. Tot la aceişi dată de 19 iunie 2012 dînsa a depus o cerere prealabilă către SRL „Satum-Grup” - paza privată „BERCUT” , prin intermediul faxului şi prin scrisoare recomandată, iar conform semnăturii de pe avizul de recepţie cererea a fost primită de către SRL „Satum-Grup” la 21 iunie 2012. De asemenea a depus şi o plîngere privind încălcarea drepturilor consumatorilor împotriva Cafenelei „Smak” - către Agenţia privind protecţia consumatorilor,. Pînă la data adresării în judecată răspuns la cererile prealabile nu a primit, pîrîţii eschivîndu-se de a răspunde. Consideră reclamanta Irina Durtca, că acţiunile pîrîtului „Bercut” sînt ilegale, care au cauzat daune vieţii şi sănătăţii ei.

Susţine, că ingerinţa în viaţa ei privată, cu cauzare de daune, din partea pazei private „Bercut”, şi de către Cafeneua „Smak” - prin interzicerea de a vizita localul, este contrară art. 8 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului. Neinformarea despre motivele interzicerii de a vizita localul reclamanta o apreciază drept o încălcare a dreptului la informare protejat de art. 10 al CEDO. Solicită încasarea în mod solidar de la pîrîţi, în contul reparării prejudiciului moral cauzat prin acţiunile ilegale ale acestora 100 000 lei, a daunei materiale - 1000 lei, compensarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea protocolară din 07 decembrie 2012 instanţa a dispus atragerea în proces în calitate de intervenienţi accesorii a lui Pascari R. şi a SRL „Bercut”.

Pe parcursul examinării cauzei SRL „Bercut-Grup” a depus o acţiune reconvenţională împotriva Irinei Durtca cu privire la încasarea prejudiciului material. În argumentarea acesteia a invocat, că de fapt la 17 iunie 2012, aproximativ orele 02:40, la pupitrul centralizat pază a parvenit semnalul de alarmă de la obiectul bar „SMAK” situat în mun. Chişinău, str. Independenţei 21/1, motiv fiind tulburarea ordinei publice şi aplicarea forţei fizice asupra personalului barului. Sosind la faţa locului, echipajul grupei operative a depistat două persoane, una din ele de gen feminin care, fiind în stare de ebrietate avansată, încercau insistent să pătrundă în local, fiind opriţi de paznicul şi administratorul barului.

Insistenţa se manifesta prin lovituri aplicate ultimilor, zgîrieturi şi înjurări la tonalitate ridicată. Angajaţii SRL „Bercut-Grup”, în limita obligaţiunilor de serviciu, au întreprins măsuri de a-i îndepărta pe agresori din preajma obiectului protejat, însă eforturile se faceau a fi zădarnice, deoarece femeia agresor era total incontrolabilă, sărea peste spatele angajatului din grupa operativă, zgîrîia cu unghiile. La un moment dat, în timp ce încerca să o dea jos de pe spate pe agresoare, aceasta i-a rupt mîneca de la haina de serviciu angajatului SRL „Bercut-Grup”. Totodată acestuia i-a căzut la pămînt şi s-a deteriorat arma din dotare de model „Fort 202”. Comportamentul agresoarei a servit drept motiv de a folosi un mijloc de apărare, pentru a calma agresiunea acesteia, care s-a dovedit a fi Irina Durtca.

Doar după ce a fost aplicat spreyul lacrimogen, ultima şi-a distras atenţia sporită de la angajatul întreprinderii şi a părăsit locul incidentului. Mai indică reclamantul SRL „Bercut-Grup”, că pe tot parcursul altercaţiei irina Durtca a fost avertizată de multiple ori să se calmeze, că în caz contrar vor fi puse în acţiune mijloacele speciale, însă aceste avertizări nu au determinat-o să-şi controleze acţiunile, ea fiind într-o stare nedemnă de ebrietate. Susţine reclamantul SRL „Bercut-Grup”, că angajaţii săi au acţionat în strictă conformitate cu prevederile art. 29 din Legea privind activitatea particulară de detectiv şi de pază, Hotărîrea Guvernului din 08 iulie 2005 cu privire la măsurile de realizare a Legii privind activitatea particulară de detectiv şi de pază şi că aplicarea mijloacelor speciale a fost justifictă de comportamentul agresiv al pîrîtei Irina Durtca.

Solicită SRL „Bercut-Grup” încasarea de la Irina Durtca a prejudiciului material în sumă de 9570 lei, inclusiv 1070 lei pentru deteriorarea uniformei de serviciu a angajatului Agenţiei de pază şi 8500 lei pentru deteriorarea armei de foc de model „Fort 202”, compensarea cheltuielilor legate de plata taxei de stat în sumă de 287,10 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 07 octombrie 2013 acţiunea Irinei Durtca a fost admisă parţial. A fost încasat de la SRL „Bercut-Grup” în beneficiul Irinei Durtca suma de 755,59 lei cu titlu de prejudiciu material şi 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral, compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei. De asemenea, din contul SRL „Bercut-Grup” în beneficiul statului au fost încasată taxa de stat în mărime de 270 lei.

În rest pretenţiile reclamantei Irina Durtca au fost respinse ca neîntemeiate. Ca neîntemeiată a fost respinsă şi acţiunea reconvenţională înaintată de SRL „Bercut-Grup” împotriva Irinei Durtca. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de SRL „Bercut-Grup”. A fost admis apelul declarat de Irina Durtca, cu casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 octombrie 2013, în partea reparării prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată şi emisă în această parte o nouă hotărîre, prin care: Au fost admise parţial pretenţiile Irinei Durtca privind încasarea prejudiciului moral. A fost încasat în beneficiul Irinei Durtca, întru compensarea prejudiciului moral cauzat de la SRL „Bercut-Grup” – 10 000 lei, iar de la SRL „Apetisant” – 5 000 lei.

A fost încasat în beneficiul Irinei Durtca, întru compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică, de la SRL „Bercut- Grup” şi SRL „Apetisnat” cîte 4 000 lei de la fiecare. În rest hotărîrea a fost menţinută fără modificări. La 04 iulie 2014 avocatul Violeta Gaşiţoi, în interesele Irinei Durtca a declarat recurs împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2014, solicitînd casarea parţială a deciziei instanţei de apel, în partea respingerii acţiunii şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de încasare de la intimaţi a solidar a costurilor serviciilor juridice în mărime de 16 042 lei, încasarea solidară de la intimaţi a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei.

În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel a emis decizia cu încălcarea normelor de drept material care au dus la soluţionarea greşită a pricinii, deoarece instanţa a încălcat obligaţia de motivare, a apreciat în mod arbitrar probele, iar erorile de fapt şi de drept comise de instanţă au dus la încălcarea drepturilor fundamentale ale recurentei la un proces echitabil. La 23 iulie 2014 SRL „Bercut-Grup” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2014, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe şi scoaterea cererii de chemare în judecată de pe rol. În motivarea recursului a invocat că, prima instanţă a admis o eroare de drept material şi anume a schimbat din oficiu calitatea procesuală a SRL „Bercut-Grup” din intervenient accesoriu în pîrît, cu încasarea de la ultima a prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată.

. A mai invocat că, ulterior instanţa de apel nu s-a expus asupra erorii materiale admise de prima instanţă, şi a dispus modificarea parţială a hotărîrii primei instanţe. Consideră că instanţele au emis decizii cu încălcarea normelor de drept material care au dus la soluţionarea greşită a pricinii, deoarece instanţa a încălcat obligaţia de motivare, a apreciat în mod arbitrar probele, iar erorile de fapt şi de drept comise de instanţe au dus la încălcarea drepturilor fundamentale ale recurentului la un proces echitabil. Studiind temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate că sunt inadmisibile.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către avocatul Violeta Gaşiţoi, în interesele Irinei Durtca şi de către SRL „Bercut-Grup” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către avocatul Violeta Gaşiţoi, în interesele Irinei Durtca şi de către SRL „Bercut- Grup” în esenţa lor sunt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recursuri nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către avocatul Violeta Gaşiţoi, în interesele Irinei Durtca şi de către SRL „Bercut-Grup” ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de către avocatul Violeta Gaşiţoi, în interesele Irinei Durtca şi de SRL „Bercut-Grup” se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat