3ra-1205/14 — Contestarea actelor administrative şi restituirea plăţilor achitate suplimentar

prima instanţă: G. Balan dosarul nr.3ra-1205/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim şi I. Cotruţă ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Vitalie Pîslaru în interesele societăţii cu răspundere limitată „Plastcomplex”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Plastcomplex” împotriva Serviciului Vamal şi Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative şi restituirea plăţilor achitate suplimentar, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău şi s-a emis o hotărîre nouă de respingere integrală a acţiunii c o n s t a t ă La 09 octombrie 2012 societatea cu răspundere limitată „Plastcomplex” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal şi Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative şi restituirea plăţilor achitate suplimentar (f.d.35-36 Vol. I). În motivarea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată „Plastcomplex” a indicat că la 25 iulie 2012 prin intermediul punctului vamal Chişinău intern 3 (Varniţa) a importat în Republica Moldova marfa profil din PVC „WDS” ţara de origine Ucraina în care de la uzina producătoare este incorporată o garnitură de etanşare din cauciuc.

Colaboratorii vamali au refuzat să accepte actele perfectate de brokeri cu atribuirea mărfii la codul tarifar 3925 , iar la 31 iulie 2012 au întocmit act de inspecţie atribuind marfa la codul tarifar 3916. Au motivat decizia de atribuire a mărfii la codul tarifar 3916 în baza unei scrisori de uz intern(circulară) a Serviciului Vamal din 06 marti 2012. Procedura de vămuire a profilului din PVC „WDS” în care era încorporată garnitura de etanşare din cauciuc a fost efectuată cu atribuirea codului tarifar 3916 achitînd plăţi suplimentare pentru vămuire în sumă totală de 37686 lei şi pentru staţionarea mijlocului de transport suma de 4300 lei. La 09 august 2012 a înaintat Serviciului Vamal cerere prealabilă solicitînd anularea actului de inspecţie din 31 iulie 2012, iar la 11 septembrie 2012 a primit răspuns prin care cererea a fost respinsă.

Cere societatea cu răspundere limitată „Plastcomplex” recunoaşterea acţiunilor de schimbare a poziţiilor tarifare ilegale, anularea actului de inspecţie din 31 iulie 2012 cu restituirea plăţilor achitate suplimentar pentru vămuire în sumă de 37686 lei şi pentru staţionarea mijlocului de transport în sumă de 4300 lei. 1 La 10 decembrie 2012 societatea cu răspundere limitată „Plastcomplex” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal şi Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative şi restituirea plăţilor achitate suplimentar (f.d.2-3 Vol. I). În motivarea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată „Plastcomplex” a indicat că la 18 octombrie 2012 prin intermediul punctului vamal Chişinău intern 3 (Varniţa) a importat în Republica Moldova marfa profil din PVC „WDS” ţara de origine Ucraina în care de la uzina producătoare este incorporată o garnitură de etanşare din cauciuc.

Din documentaţia prezentată de exportatorul societate cu răspundere limitată „Miroplast” mărfurile importate se atribuie la poziţia tarifară 3925 conform Nomenclatorului aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1525 din 29 decembrie 2007. Colaboratorii vamali au refuzat să accepte actele perfectate de brokeri cu atribuirea mărfii la codul tarifar 3925 şi au întocmit act de inspecţie atribuind mărfii codul tarifar 3916. Procedura de vămuire a profilului din PVC „WDS” în care era încorporată garnitura de etanşare din cauciuc a fost efectuată cu atribuirea codului tarifar 3916 achitînd plăţi suplimentare pentru vămuire în sumă totală de 50132 lei. La 26 octombrie 2012 a înaintat Serviciului Vamal cerere prealabilă solicitînd anularea actului de inspecţie din 19 octombrie 2012, iar la 20 noiembrie 2012 a primit răspuns că cererea se respinge.

A mai indicat că în luna iulie 2010 a adresat cerere Serviciului Vamal în care a solicitat informaţia cu privire la atribuirea corectă la poziţia tarifară a profilului din PVC „WDS”. Prin răspunsul Serviciului Vamal nr. 28/6638 din 10 august 2010 a fost informat că profilul din PVC „WDS” importat are încorporat garnitura de etanşare şi urmează a fi atribuit la poziţia tarifară 3925, dar nu la poziţia tarifară 3916. Menţionează că Serviciul Vamal şi Ministerul Ecologiei au restituit supraplăţile efectuate de ei în caz analogic ce a avut loc în luna iulie 2010. Consideră că profilul din PVC „WDS” importat în care este încorporată garnitura de etanşare din cauciuc urmează a fi atribuit la poziţia tarifară de 3925, deoarece produsul din masă plastică importat nu este unul neprelucrat sau prelucrat doar la suprafaţă, dar este prelucrat totalmente.

Cere societatea cu răspundere limitată „Plastcomplex” recunoaşterea acţiunilor de schimbare a poziţiilor tarifare ilegale, anularea actului de inspecţie din 19 octombrie 2012 cu restituirea plăţilor achitate suplimentar în sumă de 50132 lei. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 10 decembrie 2012 a strămutat pricina civilă pentru examinare la Judecătoria Botanica mun. Chişinău după competenţa jurisdicţională (f.d.

79 Vol. I). Prin mandatele nr. 0190571 din 26 noiembrie 2012, nr. 0402751 din 10 aprilie 2013 şi nr. 0190596 din 12 februarie 2013 avocatul Vitalie Pîslaru a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Plastcomplex” să-i acorde asistenţă juridică conform contractului de mandat din 14 aprilie 2012, cu dreptul de a semna şi depune cererea în judecată, de a strămuta pricina, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestora, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a recunoaşte acţiunea, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a primi hotărîrea judecătorească (f.d. 67, 68-70, 94, 110 Vol. I). La 10 decembrie 2012 şi 13 februarie 2013 avocatul Vitalie Pîslaru a depus cereri solicitînd conexarea pricinilor nominalizate (f.d.

72, 93 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 februarie 2013 s-a admis cererea avocatului Vitalie Pîslaru fiind conexate pricinile civile nominalizate într-o singură procedură (f.d.111-114 Vol. I). 2 În şedinţa de judecată a primei instanţe la 10 aprilie 2013, societatea cu răspundere limitată „Plastcomplex” a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitînd încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică de la pîrîţi în sumă de 7000 lei (f.d. 146 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 iulie 2013 cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Plastcomplex” a fost scoasă de pe rol (f.d. 166-168 Vol. I). La 09 august 2013 avocatul Vitalie Pîslaru a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată „Plastcomplex” cerere privind anularea încheierii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 29 iulie 2013 de scoatere de pe rol a acţiunii (f.d. 170 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 noiembrie 2013, s-a admis cererea avocatului Vitalie Pîslaru şi s-a anulat încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 iulie 2013 de scoatere de pe rol a cererii de chemare în judecată (f.d.181-184 Vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 februarie 2014 s-a admis parţial acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Plastcomplex”. S-a anulat actul de inspecţie din 31 iulie 2012 al Biroului Vamal Chişinău. S-a încasat de la Biroul Vamal Chişinău în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Plastcomplex” taxele vamale achitate în surplus în mărime de 37166,06 lei.

S-a anulat actul de inspecţie din 19 octombrie 2012 al Biroului Vamal Chişinău. S-a încasat de la Biroul Vamal Chişinău în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Plastcomplex” taxele vamale achitate în surplus în mărime de 50131,61 lei. S-a încasat de la Biroul Vamal Chişinău în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Plastcomplex” cheltuielile de judecată în mărime de 5000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă (f.d. 190, 193-198 Vol. I). La 25 februarie 2014 Biroul Vamal Chişinău a depus apel nemotivat, iar la 07 mai 2014 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 februarie 2014 (f.d. 192, 212-217 Vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 28 mai 2014 a admis apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău, a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 04 februarie 2014 şi a emis o hotărîre nouă de respingere integrală a acţiunii (f.d. 233-245 Vol. I). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că clasificarea mărfurilor constă în stabilirea pentru mărfurile declarate organelor vamale a unui cod conform Nomenclatorului mărfurilor. În caz de clasificare incorectă a mărfurilor, organele vamale au dreptul să efectueze de sine stătător clasificarea lor în corespundere cu Nomenclatorul mărfurilor. La aprobarea Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova în cazul apariţiei unor divergenţe la clasificarea şi codificarea mărfurilor se utilizează Notele explicative ale Convenţiei internaţionale privind sistemul armonizat de codificare şi descriere a mărfurilor din 14 iunie 1983, aprobat de Organizaţia Mondială a Vămilor la care Republica Moldova este parte.

Serviciul Vamal al Republicii Moldova şi Biroul Vamal Chişinău au stabilit în mod corect că materialul plastic profil „WDS” încorporat cu o garnitură de etanşare obţinută prin extrudare, importat de către societatea cu răspundere limitată „Plastcomplex”, este clasificat la sub-poziţia tarifară 3916, dar nu la poziţia tarifară 3925. Prin răspunsul nr. 2546 din 10 februarie 2012 Direcţia Tarife şi Afaceri Comerciale a Organizaţiei Mondiale a Vămilor a acordat asistenţă Serviciului Vamal în vederea stabilirii codului tarifar corect al profilului de PVC încorporat cu alt material indicînd că profilul de PVC încorporat cu alt material urmează a fi clasificat la titlul 3916, subtitlul 3916.20 (f.d.

137-142 Vol. I). La 25 iulie 2014 avocatul Vitalie Pîslaru a declarat recurs în interesele societăţii cu răspundere limitată „Plastcomplex” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 3 2014, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului avocatul Vitalie Pîslaru reiterînd circumstanţele pricinii a indicat că instanţa de apel a apreciat superficial circumstanţele pricinii avînd o poziţie subiectivă şi unilaterală. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 18 septembrie 2014 Biroul Vamal a depus referinţă la recursul declarat de avocatul Vitalie Pîslaru în interesele societăţii cu răspundere limitată „Plastcomplex” solicitînd declararea acestuia ca inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de avocatul Vitalie Pîslaru în interesele societăţii cu răspundere limitată „Plastcomplex” pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.75 alin.(2) Codul de procedură civilă, în proces civil, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. În conformitate cu art.80 alin.(7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Conform art. 60 alin. (2) Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. Conform pct. 6 alin. 2) lit. a) şi pct. 8 din Hotărîrea nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează împuternicirile avocatului. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în instanţa de judecată, potrivit articolului 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile. În conformitate cu art.437 alin.(3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

La materialele dosarului sunt anexate mandatele nr. 0190571 din 26 noiembrie 2012, nr. 0402751 din 10 aprilie 2013 şi nr. 0190596 din 12 februarie 2013, prin care avocatul Vitalie Pîslaru a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Plastcomplex” să-i acorde asistenţă juridică conform contractului de mandat din 14 aprilie 2012, cu dreptul de a semna şi depune cererea în judecată, de a strămuta pricina, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestora, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a recunoaşte acţiunea, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a primi hotărîrea judecătorească (f.d.

67, 68-70, 94, 110 Vol. I). 4 În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a ataca hotărârea judecătorească, etc., drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului. În mandatele anexate la materialele pricinii dreptul avocatului Vitalie Pîslaru de a ataca hotărârea judecătorească nu este prevăzut expres. Aşadar, avocatul Vitalie Pîslaru în lipsa împuternicirilor prevăzute expres de a ataca hotărârea judecătorească nu este în drept să declare recurs în interesele societăţii cu răspundere limitată „Plastcomplex” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 în prezenta pricină.

În conformitate cu art.433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a declarat recursul nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art.440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Astfel, din motivul că avocatul Vitalie Pîslaru a depus cererea de recurs în interesele societăţii cu răspundere limitată „Plastcomplex” în lipsa împuternicirilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat necesită să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art.270 şi 433 lit. c) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Vitalie Pîslaru în interesele societăţii cu răspundere limitată „Plastcomplex” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5