2rac-488/14 — Încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S. Bucur dosarul nr. 2rac-488/14 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco şi E. Răţoi ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de societatea comercială “Viomed-Cord” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni “Metatron” împotriva societăţii comerciale “Viomed-Cord” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 iunie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de societatea comercială “Viomed-Cord” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 31 octombrie 2011 societatea pe acţiuni “Metatron” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale “Viomed-Cord” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată (f.d.

2). În motivarea acţiunii societatea pe acţiuni “Metatron” a indicat că în baza contractului nr. 139-10/R din 29 iunie 2010, facturilor XT 4114595 şi XT 4114597 a eliberat societăţii comerciale “Viomed-Cord” societate cu răspundere limitată produse farmaceutice în sumă de 35987,88 lei. La 23 mai 2011 a expediat notificare societăţii comerciale “Viomed-Cord” societate cu răspundere limitată solicitînd plata integrală a produselor farmaceutice şi a penalităţii. Societatea comercială “Viomed-Cord” societate cu răspundere limitată nu a onorat integral obligaţiunile contractuale achitînd doar suma de 14000 lei. Datoria restantă constituie suma de 21987,88 lei. Cere societatea pe acţiuni “Metatron” încasarea de la societatea comercială “Viomed-Cord” societate cu răspundere limitată încasarea datoriei în sumă de 21987,88 lei, penalitatea în sumă de 10004,48 lei şi cheltuielilor de judecată.

Prin mandatul nr. 0106964 din 27 octombrie 2011 avocatul Chibac Isai a fost împuternicit de societatea pe acţiuni “Metatron” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu drepturile prevăzute conform contractului nr. 4 din 27 octombrie 2011 (f.d. 12, 15-16). Prin procura din 01 aprilie 2011 avocatul Chibac Isai a fost împuternicit de societatea pe acţiuni “Metatron” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a înainta cereri de chemare în judecată, cereri de apel şi recurs, de a mări sau reduce cuantumul pretenţiilor din acţiune, etc. (f.d. 13). 1 În şedinţa de judecată a primei instanţe avocatul Chibac Isai a depus cerere în interesele societăţii pe acţiuni “Metatron” prin care a renunţat la pretenţia privind încasarea datoriei în sumă de 21987,88 lei, deoarece pîrîta a achitat suma dată (f.d.

31). Cere avocatul Chibac Isai încasarea de la societatea comercială “Viomed-Cord” societate cu răspundere limitată în beneficiul societăţii pe acţiuni “Metatron” penalitatea în sumă de 10004,48 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2959,77 lei. Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 10 iulie 2012 s-a admis renunţul avocatului Chibac Isai la pretenţia privind încasarea datoriei în sumă de 21987,88 lei fiind încetat procesul în această parte (f.d. 32). Prin hotărârea Judecătoriei Floreşti din 10 iulie 2012 acţiunea societăţii pe acţiuni “Metatron” a fost admisă. S-a încasat de la societatea comercială “Viomed-Cord” societate cu răspundere limitată în beneficiul societăţii pe acţiuni “Metatron” penalitatea în sumă de 10004,48 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2959,77 lei (f.d.

33). La 25 ianuarie 2013 societatea comercială “Viomed-Cord” societate cu răspundere limitată a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Floreşti din 10 iulie 2012 (f.d. 37-39, 43 ). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 30 aprilie 2013 a admis apelul declarat de societatea comercială “Viomed-Cord” societate cu răspundere limitată, a casat hotărârea Judecătoriei Floreşti din 10 iulie 2012 şi a trimis pricina la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată (f.d. 84-87). Prin hotărârea Judecătoriei Floreşti din 11 decembrie 2013 acţiunea societăţii pe acţiuni “Metatron” a fost admisă parţial. S-a încasat de la societatea comercială “Viomed-Cord” societate cu răspundere limitată în beneficiul societăţii pe acţiuni “Metatron” penalitatea de întîrziere în sumă de 8000 lei, taxa de stat achitată în sumă de 959,77 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei (f.d.

145147-150). La 09 ianuarie 2014 societatea comercială “Viomed-Cord” societate cu răspundere limitată a depus apel nemotivat, iar la 04 aprilie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Floreşti din 11 decembrie 2013 (f.d. 155, 156, 169-174 ). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 10 iunie 2014 a respins apelul declarat de societatea comercială “Viomed-Cord” societate cu răspundere limitată şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Floreşti din 11 decembrie 2013 (f.d. 186-190). În motivarea soluţiei instanţele judecătoreşti au indicat că penalitatea de întîrziere a fost o clauză contractuală convenită de către părţi prin contractul semnat şi mărimea penalităţii a fost micşorată conform art. 630 alin. (1) Cod civil.

La 24 iulie 2014 societatea comercială “Viomed-Cord” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 iunie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. În motivarea recursului societatea comercială “Viomed-Cord” societate cu răspundere limitată a indicat că instanţele judecătoreşti au încălcat normele de drept material, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au apreciat în mod arbitrar probele administrate la dosar. Instanţele judecătoreşti nu au argumentat mărimea penalităţii stabilite. Consideră că hotărîrile judecătoreşti încalcă drepturile şi libertăţile garantate de prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a 2 Libertăţilor Fundamentale, deoarece nu au fost oferite răspunsuri la toate argumentele invocate de părţi.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de societatea comercială “Viomed-Cord” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Societatea comercială “Viomed-Cord” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de societatea comercială “Viomed-Cord” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

3 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de societatea comercială “Viomed-Cord” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4