2rac-119/15 — Încasarea sumei

prima instanţă: M.Diaconu dosarul nr. 2rac-119/15 instanţa de apel:V.Pruteanu, A.Minciuna, I.Cimpoi ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea pe acţiuni ,,Metatron”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,Metatron” împotriva Întreprinderii cu capital străin ,,Cargo- Partner” societate cu răspundere limitată privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de societatea pe acţiuni ,,Metatron” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 11 iulie 2014, c o n s t a t ă La 03 decembrie 2012 SA,,Metatron” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS ,,Cargo-Partner” SRL privind încasarea sumei. În motivarea acţiunii s-a indicat că, conform conosamentului nr. CTLT9206005111, în portul Odessa a fost transportat şi predat autorităţilor portuale containerul cu medicamente APZU4796282, avînd ca destinatar SA „Metatron”. Indică reclamantul că containerul APZU4796282 urma a fi transportat SA,,Metatron” de către ÎCS „Cargo-Partner” SRL, însă acesta a reţinut transportul, înaintînd condiţia de a achita costul serviciilor pentru utilizarea medicamentelor în portul Ţindao, expediate de SA „Metatron” în containerul UNXU2997008, precum şi a amenzii pentru staţionare şi păstrare a containerului.

Menţionează că containerul UNXU2997008 a fost expediat de SA „Metatron” conform contractului comandă nr. FLC 21/01/11 semnat între ÎCS „Cargo-Partner” SRL şi IT Unichem Exports LLC, care a plătit serviciile de transport. Afirmă că transportarea containerului APZU4796282 din portul Odessa în adresa destinatarului a fost folosită de pîrît cu rea-credinţă ca instrument de şantaj şi constrîngere a SA,,Metatron” pentru o prestaţie de plată, care nu avea la bază un 1 contract sau un temei legal. Astfel, pentru a transporta containerul cu medicamente în Moldova, ÎCS,,Cargo-Partner”SRL a condiţionat şi constrîns SA,,Metatron” să achite fără justă cauză pentru utilizarea medicamentelor în alt caz şi amendă pentru păstrarea containerului reţinut de însăşi pîrît.

Invocă că fiind supusă presiunii şi şantajului, conform facturilor CPK 1700802 şi CPK 1700806 din 21 septembrie 2012, prin ordinele de plată nr. 269 şi 270 din 24 septembrie 2012, SA „Metatron” a transferat pe contul pîrîtului suma de 120 306,53 lei pentru cheltuielile de distrugere a medicamentelor în containerul UNXU2997008 şi suma de 6 406,60 lei pentru păstrarea containerului APZU4796282. Mai indică reclamantul că nu a avut careva obligaţiuni contractuale de plată faţă de ÎCS „Cargo-Partner” SRL. Menţionează că după transferul sumelor enunţate, containerul APZU4796282 a fost transportat la Chişinău conform CMR nr. 0547704 şi predate destinatarului. De asemenea, indică că pretenţia privind restituirea sumei de 126 713,18 lei a fost lăsată de către pîrît fără răspuns.

Solicită reclamantul, încasarea de la ÎCS „Cargo-Partner” SRL a sumei de 126 713,18 lei, dobîndită fără temei legal sau contract şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 iulie 2014 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţa, SA,,Metatron” a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de SA ,,Metatron” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 iulie 2014. La 03 februarie 2015 SA,,Metatron” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că au fost încălcate normele de drept material şi procedural, iar aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost una arbitrară. Susţine că suma de 126 713, 18 lei a fost dobîndită de către intimat fără justă cauză şi fără să dovedească că avea dreptul la această prestaţie. De asemenea susţine că suma de 126 713, 18 lei nu a fost plătită benevol, cum invocă instanţa de apel, dar sub influienţa concursului de împrejurări grele create intenţionat de către intimat prin faptul reţinerii containerului APZU 4796282. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SA,,Metatron” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

2 În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SA,,Metatron” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. 3 Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA,,Metatron” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea pe acţiuni ,,Metatron” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4