2rc-74/16 — Încasarea datoriei contractuale şi a cheltuielilor de judecată

prima instanţă: D. Chistol 2rc-74/16 instanţa de apel: N. Vascan, V. Negru, A. Bostan DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Vioravi - Const” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Supraten” împotriva Societăţii Comerciale „Vioravi - Const” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la achitarea datoriei împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2015 prin care a fost respinsă cererea Societăţii Comerciale „Vioravi - Const” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la scutirea integrală de la achitarea plăţii taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel declarat de Societatea Comercială „Vioravi - Const” Societate cu Răspundere Limitată, stabilit Societăţii Comerciale „Vioravi - Const” Societate cu Răspundere Limitată un termen până la 09 decembrie 2015, ora 11:00 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 8271 lei constată: La 31 ianuarie 2014, SA „Supraten” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Vioravi - Const” SRL cu privire la achitarea datoriei.

În motivarea acţiunii a invocat că la 11 ianuarie 2013, având calitatea de vânzător a încheiat cu SC „Vioravi - Const” SRL, în calitate de cumpărător, contractul de vânzare - cumpărare nr. 975. Afirmă că potrivit pct. 3.4. din contractul menţionat, plata pentru marfa recepţionată se efectuează în termen de 30 zile din data livrării, în contul vânzătorului. Relatează că pe parcursul anului 2013, pârâtul a cumpărat marfă, efectuând periodic achitări, care însă nu acoperă în întregime valoarea mărfurilor recepţionate, din care considerente s-a format o datorie în valoare de 365891,01 lei, fapt confirmat şi prin actul de verificare al contabilităţii. 1 Menţionează că potrivit pct. 7.1.

din contractul menţionat, la 17 decembrie 2013, pârâtului i-a fost expediată o scrisoare, recepţionată la 03 ianuarie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie, prin care a solicitat achitarea datoriei în mărime de 463291,01 lei în termen de 7 zile din momentul recepţionării reclamaţiei. Indică că termenul acordat a expirat, iar pârâtul a achitat doar o parte din datorie şi anume suma de 433639,26 lei, iar restul sumei de 365891,01 lei nu a fost achitată până în prezent. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 512, 572, 602, 753 Cod civil, art. 7, 38, 166 CPC. Solicită admiterea acţiunii, încasarea datoriei în sumă de 365891,01 lei şi a penalităţii în mărime de 1560,85 lei, precum şi încasarea de la pârât a taxei de stat în mărime de 11028,16 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 februarie 2015 a fost admisă acţiunea, încasat din contul SC „Vioravi - Const” SRL în beneficiul SA „Supraten” datoria conform contractului de vânzare – cumpărare nr. 975 din 11 ianuarie 2013 în sumă de 365891,01 lei, dobânda de întârziere pe perioada 17 decembrie 2013 – 03 ianuarie 2014 în sumă de 1560,85 lei, taxa de stat achitată la înaintarea cererii de chemare în judecată în sumă de 11028,16 lei, iar în total suma de 378480,02 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2015 a fost respinsă cererea SC „Vioravi - Const” SRL cu privire la scutirea integrală de la achitarea plăţii taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel declarat de SC „Vioravi - Const” SRL, stabilit SC „Vioravi - Const” SRL un termen până la 09 decembrie 2015, ora 11:00 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 8271 lei.

La 03 decembrie 2015, SC „Vioravi - Const” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu soluţionarea prin decizie a problemei în fond şi admiterea cererii cu privire la scutirea integrală de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că în motivarea cerinţei sale de a fi scutit de la plata taxei de stat, a menţionat că în prezent, starea financiară a întreprinderii este critică şi ca rezultat, este în imposibilitate de a achita taxa de stat stabilită de Legea taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Afirmă că societatea are foarte mari datorii şi la moment nu dispune de mijloace financiare, iar conturile bancare deţinute sunt blocate de către executorul judecătoresc. Remarcă că majoritatea serviciilor de construcţie le efectuează în baza achiziţiilor publice instituţiilor bugetare, care din lipsa mijloacelor băneşti la bugetul de stat nu pot achita în termen serviciile de reparaţie/construcţie în 2 termenele stabilite de contract, fapt ce complică şi achitarea obligaţiilor asumate de către întreprindere. Menţionează că deoarece nu contestă integral hotărârea primei instanţe şi o contestă parţial, nu poate fi obligat să achite integral taxa de stat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a acestuia din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

După cum denotă actele cauzei, încheierea Curţii de Apel Chişinău, contestată cu recurs de către SC „Vioravi - Const” SRL, a fost emisă şi pronunţată la 04 noiembrie 2015. Este cert şi faptul că încheierea menţionată a fost adoptată în lipsa reprezentantului SC „Vioravi - Const” SRL, fapt ce se evidenţiază din procesul- verbal al şedinţei de judecată din 04 noiembrie 2015 (f. d. 131). Totodată, se constată că copia încheierii contestate a fost expediată în adresa SC „Vioravi - Const” SRL la data de 10 noiembrie 2015, fapt certificat prin copia citaţiei, din care rezultă că a fost anexată şi copia încheierii din 04 noiembrie 2015 (f. d. 136), iar conform avizului de recepţie anexat la materialele pricinii aceasta a fost recepţionată de recurent la 16 noiembrie 2015 (f. d. 139). Prin urmare, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii din 04 noiembrie 2015 de către SC „Vioravi - Const” SRL a expirat la 01 decembrie 2015. Se constată, însă, că recursul împotriva încheierii menţionate a fost depus de SC „Vioravi - Const” SRL la 03 decembrie 2015, respectiv, în afara termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Iar alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La caz, se constată că SC „Vioravi - Const” SRL nu a solicitat repunerea în termen şi nici nu a prezentat instanţei probe incontestabile ce ar demonstra imposibilitatea îndeplinirii actului procedural în termenul prevăzut de lege. Pe cale de consecinţă instanţa de recurs relevă că SC „Vioravi - Const” SRL, fiind cel interesat în soluţionarea prezentului litigiu, avea obligaţia de a întreprinde măsurile necesare şi de a-şi proteja drepturile sale de acces la instanţă, fapt, însă, ignorat de ultima, ce a generat omiterea termenului de depunere a recursului.

În această ordine de idei, instanţa de recurs remarcă că admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil. 3 Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SC „Vioravi - Const” SRL împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015, ca fiind tardiv. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea Comercială „Vioravi - Const” Societate cu Răspundere Limitată.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 4