2rac-347/14 — Stransmiterea silită a bunurilor ipotecate

prima instanţă: V.Braşoveanu dosar nr. 2rac-347/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa DECIZIE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Oleg Sternioală, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către BC „Investprivatbank” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare împotriva Companiei „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL, intervenienţi accesorii Oleg Magla, CP „LLS” şi SRL „Kint” cu privire la transmiterea silită în posesia băncii, pentru realizarea din numele debitorului ipotecar a bunurilor imobile ipotecate şi cererea reconvenţională depusă de către Compania „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL împotriva BC „Investpribatbank” SA în proces de lichidare, intervenient accesoriu Oleg Magla cu privire la constatarea încetării contractelor de ipotecă şi dispunerea radierii ipotecii din Registrul Bunurilor Imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, prin care au fost admise apelurile declarate de către Oleg Magla şi Compania „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL,

casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 12 iulie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de BC „Investprivatbank” SA şi admisă acţiunea reconvenţională înaintată de Compania „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL c o n s t a t ă La 29 octombrie 2010 BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL, intervenienţi accesorii Oleg Magla, CP „LLS” şi SRL „Kint” cu privire la transmiterea silită în posesia băncii pentru realizarea din numele debitorului ipotecar a bunurilor imobile ipotecate. În motivarea acţiunii a indicat că, conform contractului de credit nr. 166-PF-08 din 16 decembrie 2008, BC “Investprivatbank” SA a acordat lui Magla Oleg un credit în suma de 2 000 000 MDL pe un termen de 360 zile, cu scadenţa la data de 16 decembrie 2009, în scop de consum.

Drept garanţie de rambursare a creditului au fost semnate: contractul de ipotecă nr. 12325 din 19 decembrie 2008, prin care a fost ipotecat imobilul amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. Sfatul Ţării, nr. 21, ap. 1, cu suprafaţa totală de 60,4 m.p., nr. cadastral 0100521.193.01.001, încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi Compania „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL; Contractul de ipotecă nr. 12324 din 19 decembrie 2008 prin care a fost ipotecat imobilul situat pe adresa r-1 Hînceşti, or. Hînceşti, str. Chişinău, 7, nr. 44, cu suprafaţa totală de 48,2 m.p., nr. cadastral 5301204.017.01.044, încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi Compania „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL. Menţionează că, Magia Oleg nu şi-a onorat în termen obligaţiile financiare, asumate prin prevederile contractului de credit menţionat, acumulînd la 01 noiembrie 2010 o datorie faţă de bancă în sumă de 3 685 458,43 Lei.

Prin notificarea din 02 aprilie 2010, banca a notificat debitorul şi debitorul gajist despre intenţia sa de a-şi exercita dreptul de gaj (ipotecă), fapt confirmat prin Avizul de recepţie din 07 aprilie 2010 şi 06 aprilie 2010 şi a transmis spre înregistrare preavizele respective, însă, după scurgerea termenului fixat în preavize, debitorul gajist nu a transmis benevol băncii în posesiune bunul gajat. Neîndeplinirea de către debitor în termen a obligaţiilor contractuale stipulate în contract, banca le apreciază drept executare necorespunzătoare a contractului. Conform pct. 6 (4) din contract „Dobînda urmează a fi plătită începînd cu data de 01 martie 2008 lunar, între data de 1 şi 10 a fiecărei luni calendaristice”.

Consideră că pîrîtul s-a eschivat cu rea-credinţă de la executarea obligaţiilor sale şi nu a executat obligaţiile corespunzător prevederilor contractuale şi înţelegerilor care au avut loc, ultima plată fiind efectuată de Magia Oleg la 09 august 2010. Susţine reclamantul că, ipoteca este un drept real în al cărui temei creditorul este în drept să ceară satisfacerea creanţelor sale, cu preferinţă faţă de ceilalţi creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor imobile depuse în ipotecă, în cazul în care debitorul omite să execute obligaţiile garantate cu ipotecă (art. 3 din Legea cu privire la ipotecă nr. 142-XVI din 26.06.2008, alin. 1 art. 454 din Codul civil) Totodată, în conformitate cu pct. 10 (9) a Contractului de credit nr. 166-PF-08 din 16 decembrie 2008 împrumutatul s-a obligat să transmită benevol bunul gajat băncii în cazul neonorării obligaţiunilor sale conform contractului de credit şi/sau de contractului de gaj, însă, pînă în prezent debitorul gajist nu a transmis benevol băncii în posesiune bunurile gajate.

Mai afirmă că, prin pct. 10 (8) din Contractul de credit nr. 166 PF-08 din 16 decembrie 2008 este stabilit că, împrumutatul se obligă să suporte cheltuielile de urmărire silită efectuate de bancă pentru recuperarea sumelor datorate de împrumutat. Solicită BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare transmiterea silită în posesia sa pentru realizarea din numele debitorului ipotecar, Compania „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL a bunurilor imobile ipotecate: imobilul amplasat în mun. Chişinău, str. Sfatul Ţării, nr. 21, ap. 1, cu suprafaţa totală de 60,4 mp., nr. cadastral 0100521.193.01.001 şi imobilul amplasat în r-1 Hînceşti, or. Hînceşti, str. Chişinău, 7, nr. 44, cu suprafaţa totală de 48,2 m.p., nr. cadastra 5301204.017.01.044.

În cadrul examinării pricinii, Compania „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL, a depus o cerere reconvenţională către BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, intervenient accesoriu Oleg Magla privind constatarea încetării contractelor de ipotecă nr. 12324 din 19 decembrie 2008 şi nr. 12325 din 19 decembrie 2008, cu dispunerea radierii ipoteci din Registrul Bunurilor Imobile. În motivarea cererii reconvenţionale a indicat că, întru asigurarea executării în termen şi în modul corespunzător a obligaţiilor contractului de credit asumate de către Magla Oleg, şi- a exprimat acordul expres de a constitui gaj în favoarea băncii, bunul imobil situat în mun. Chişinău, str. Sfatul Ţării, 21, ap, 1 cu suprafaţa totală de 60, 4 m. p., nr. cadastral 0100521.193.01.001 şi bunul imobil situat în or.

Hînceşti, str. Chişinău, 7, nr.44 cu suprafaţa totală de 48, 2 m. p., nr. cadastral 5301204.017.01., fapt consemnat prin contractul de ipotecă din 19 decembrie 2008 nr. 12324 şi contractul de credit nr. 12325 din 19 decembrie 2008. Totodată, la 16 decembrie 2008, între Compania ,,Asigurări Generale Vitoriasig” SRL în calitate de debitor gajist şi BC „Investprivatbank” SA în calitate de creditor gajist a fost încheiat contractul de amanet nr. 166 - PF- 08. Conform prevederilor contractului de amanet nr. 166- PF-08, debitorul gajist Compania „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL întru asigurarea executării obligaţilor lui Magla Oleg, rezultate din contactul de credit, a constituit în favoarea creditorului gajist amanet ce constituie depozitul bancar nr. 2371380127330 asupra mijloacelor băneşti în sumă de 500 000 lei şi depozitul bancar nr. 2371680127328 asupra mijloacelor băneşti în sumă de 500 000 lei, plasate de debitorul gajist la BC „ Investprivatbank” SA la data de 25 octombrie 2007. Potrivit pct. 1.3.

a contractului de amanet, amanetul se constituie prin blocarea sumei pe contul de depozit pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului de credit nr. 166-PF-08 din 16 decembrie 2008 încheiat între BC „ Investprivatbank” SA şi Magla Oleg. Mai menţionează că, la 11 august 2009 între Compania „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL în calitate de cedent şi Magla Oleg în calitate de cesionar a fost încheiat contractul de cesiune a creanţei, în temeiul căruia cedentul a transmis cesionarului dreptul său de creanţă în valoare de 1 035 248,04 lei faţă de BC „ Investprivatbank” SA.

Conform contractului de cesiune, în schimbul creanţei obţinute faţă de BC „Investprivatbank” SA, s-a stins obligaţia pecuniară a Companiei „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL faţă de Magla Oleg, egală cu contravaloarea bănească a creanţei cesionate în valoare de 1 035 248,04 lei, apărută în temeiul contractelor de depozit nr. 11-06 din 18 iunie 2006 în sumă de 500 mii lei şi nr. 13-06 din 22 noiembrie 2006 în sumă de 500 mii lei, plus suma disponibilă pe cont în valoare de 16 192, 50 lei. Susţine că, clauza penală reprezintă o evaluare convenţională şi prealabilă a eventualelor prejudicii pe care debitorul va fi obligat să le plătească în cazul neexecutării prestaţiei la care s-a îndatorat. Astfel, art. 624 alin (5) din CC RM, statuează că, debitorul nu este obligat să plătească penalitatea în cazul în care neexecutarea nu se datorează vinovăţiei sale.

În principiu, debitorul este ţinut să plătească clauza penală atunci cînd sunt întrunite toate condiţiile acordării despăgubirilor. Se cere deci, ca neexecutarea să provină din vina debitorului, să-i fie imputabilă, însă în cazul în care debitorul va dovedi cauza străină, va fi exonerat de plata clauzei penale. La caz, menţionează că, culpa debitorului în ceea ce ţine de neachitarea creditului pentru anul 2010 lipseşte, motiv pentru care nu este ţinut să plătească clauza penală. Menţionează că, în conformitate cu Regulamentul cu privire la creditele expirate, aprobat prin Hotărîrea Consiliului de Administrare al BNM nr. 130 din 15 mai 1998, în pct. 3 este dată definiţia de „credit expirat” . Prin prisma prevederilor acestui Regulament, suma unui credit (soldul creditului) este considerată expirată când plata n-a fost primită în termen de maximum 30 zile.

Dacă un credit a fost considerat expirat şi dobînda neachitată este considerată neachitată”. Pentru perioada cînd creditul este considerat ca fiind expirat, dobînda se sporeşte fiind menţinută la evidenţă în bilanţul contabil prin care creditul devine în stare de neacumulare. Solicită Compania „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL constatarea încetării contractelor de ipotecă nr. 12324 din 19 decembrie 2008 şi nr. 12325 din 19 decembrie 2008, cu dispunerea radierii ipotecii din Registrul Bunurilor Imobile. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 12 iulie 2013 acţiunea depusă de BC „Investprivatbank” SA în procedură de insolvabilitate a fost admisă integral. A fost transmis silit în posesia BC „Investprivatbank” SA pentru realizarea din numele debitorului ipotecar, Compania „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL, bunurile imobile ipotecate: imobilul amplasat în mun.

Chişinău, str. Sfatul Ţării, nr. 21, ap. 1, cu suprafaţa totală de 60,4 m.p., nr. cadastral 0100521.193.01.001 şi imobilul amplasat în r-1 Hînceşti, or. Hînceşti, str. Chişinău, 7, nr. 44, cu suprafaţa totală de 48,2 m.p., nr. cadastral 5301204.017.01.044. Cererea reconvenţională, înaintată de Compania „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL a fost respinsă. A fost încasat din contul Companiei „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL în beneficiul statului taxa de stat neachitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 41 066,91 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, au fost admise apelurile declarate de către Oleg Magla şi Compania „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 12 iulie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea iniţială depusă de BC „Investprivatbank” SA a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională depusă de Compania „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL a fost admisă, fiind constată încetarea contractului de ipotecă nr.12324 din 19 decembrie 2008, a bunului imobil situat în r-l Hînceşti, str.Chişinău, 7, nr.44 cu suprafaţa totală de 48,2 m.p., nr. cadastral 5301204.017.01.004 şi contractului de ipotecă nr.12325 din 19 decembrie 2008 a bunului imobil situat în mun.Chişinău, str.Sfatul Ţării, 21, ap.1, nr.cadastral 0100521.193.01.001, cu radierea acestora din Registrul Bunurilor Imobile.

La 13 mai 2014, BC „Investprivatbank” SA a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a menţionat că instanţa de apel la emiterea deciziei a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi anume nu a aplicat legea care trebuia aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia aplicată, a interpretat eronat legea şi a aplicat eronat analogia legii. Susţine că instanţa de apel neîntemeiat a aplicat art.585 Cod Civil, deoarece rata dobînzii este stabilită în corelaţie cu politica de creditare a băncii în baza regulamentelor interne, cu atît mai mult că la încheierea contractului de credit Oleg Magla şi-a dat consinţămîntul asupra ratei dobînzii de 26% pe an.

Totodată afirmă că instanţa de apel nu a luat în consideraţie şi prevederile art.564 alin.(1) Cod Civil, care denotă expres că doar cedentul este îndreptăţit să notifice debitorul, astfel că este necesar de a verifica dreptul cedentului de a transmite creanţa, odată ce pct.7.6 din contractul de gestionare a conturilor din 09 septembrie 2004 ,care de asemenea a făcut obiectul cesiunii, încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi Compania „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL prevede că „nici una din părţi nu dispune de dreptul de a transmite persoanelor terţe drepturile şi obligaţiile determinate de prezentul contract”. De asemenea în pct.3.4.1 al contractului de amanet nr.166-PF-08 din 16 decembrie 2008 este interzisă transmiterea altor persoane a bunului gajat.

Respectiv, BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, nu a recunoscut cesiunea drepturilor privind contractul de gestionare a conturilor din 09 septembrie 2004 şi a contractului de amanet din 16 decembrie 2008 şi s-a opus acesteia. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor (f.d.51), însă lipseşte data recepţionării acesteia. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta BC „Investprivatbank” SA s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 13 mai 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. S-a constatat că, prin contractul de credit nr.166-PF-08 din 16 decembrie 2008, BC „Investprivatbank” SA a acordat lui Oleg Magla un credit în sumă de 2 000 000 lei, cu termen de rambursare 16 decembrie 2009, cu rata dobînzii de 26% pe an.

Conform art.4 alin.(1) al Legii cu privire la ipotecă nr.142-XVI din 26 iunie 2008, ipoteca se instituie în vederea garantării executării obligaţiei şi reprezintă un raport de drept accesoriu faţă de obligaţia garantată, fiind condiţionată în timp de durata acesteia, dacă legea sau contractul de ipotecă nu prevede altfel.

Actele cauzei atestă că în scopul garantării rambursării în termen a creditului de către Oleg Magla, au fost încheiate: contractul de ipotecă nr.12324 din 19 decembrie 2008 între Compania „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL ca garant ipotecar şi creditorul BC „Investprivatbank” SA, prin care s-a instituit ipoteca asupra bunului imobil situat în or.Hînceşti, str.Chişinău 7, nr.44 cu suprafaţa totală de 48,2 m.p., nr. cadastral 53001204.017.01; contractul de ipotecă nr.12325 din 19 decembrie 2008 între Compania „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL ca garant ipotecar şi creditorul BC „Investprivatbank” SA, prin care s-a instituit ipoteca asupra bunului imobil situat în mun.Chişinău, str.Sfatul Ţării 21, ap.1 cu suprafaţa totală de 60,4 m.p., nr.cadastral 0100521.193.01.001 şi contractul de amanet nr.166-PF-08 din 16 decembrie 2008, prin care Compania „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL a constituit în favoarea creditorului gajist BC „Investprivatbank” SA amanet creat din depozit bancar nr.2371380127330 asupra mijloacelor băneşti în sumă de 500 000 lei şi depozit bancar nr.2371680127328 asupra mijloacelor băneşti în sumă de 500 000 lei, plasat de debitorul gajist la BC „Investprivatbank” SA la data de 25 octombrie 2007. Tot materialele cauzei denotă că Oleg Magla nu şi-a onorat obligaţiile contractuale în termenul prevăzut de contractul de credit,

astfel că banca la 02 aprilie 2010 a notificat debitorul şi debitorul gajist despre intenţia sa de a executa dreptul de ipotecă, iar la 20 august 2010 şi 23 august 2010 a înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău şi Hînceşti, filiala ÎS „Cadastru” preavizele respective. Conform art.483 alin.(2) lit.f) Cod Civil, creditorul gajist este în drept să ceară executarea înainte de termen a obligaţiei garantate prin gaj, iar în cazul neexecutării creanţei sale, să pună sub urmărire obiectul gajului dacă debitorul gajist a încălcat termenul de achitare a plăţilor scadente. Conform art.30 al Legii cu privire la ipotecă nr.142-XVI din 26 iunie 2008, creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligaţia garantată sau oricare parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de contractul de ipotecă.

Conform art.487 alin.(1) şi (2) Cod Civil, creditorul gajist poate să exercite dreptul de gaj dacă debitorul gajist nu a executat conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligaţia garantată ori o parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege şi contract. În condiţiile prezentei secţiuni, creditorul gajist poate exercita următoarele drepturi: să vîndă el însuşi bunurile gajate, să le vîndă sub controlul instanţei de judecată şi să le ia în posesiune spre a le administra, să exercite alte drepturi în privinţa gajului asupra mijloacelor băneşti în corespundere cu Legea cu privire la gaj. Prin urmare, prima instanţă corect a ajuns la concluzia că Oleg Magla nu şi-a onorat obligaţiile stipulate în contractul de credit, acumulînd la 01 noiembrie 2010 o datorie în sumă de 3 685 458,43 lei, iar debitorul gajist Compania „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL nu a transmis benevol în posesia băncii bunurile ipotecate.

Respectiv, dat fiind faptul neîndeplinirii de către debitor a obligaţiunilor pe contractul de credit, banca în temeiul legii cu privire la ipotecă, este în drept să exercite dreptul la ipotecă. Totodată instanţa de recurs reţine că la momentul emiterii ordonanţei cu privire la retragerea licenţei BC „Investprivatbank” SA şi numirii lichidatorului, Compania „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL avea o creanţă faţă de bancă în mărime de 1 035 248,04 lei, astfel că în temeiul art.3811 alin.(3) lit.g) al Legii instituţiilor financiare nr.550-XIII din 21 iulie 1995, creanţa Compania „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL în sumă de 1 000 000 lei amanetată va fi validată conform ordinii priorităţilor claselor de creanţe stabilite, avînd în vedere că la moment BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare rambursează creanţele faţă de Ministerul Finanţelor.

Astfel, nu poate fi reţinut argumentul instanţei de apel precum că reprezentantul BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare nu a prezentat tabelul creanţelor care să confirme că creanţa Companiei „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL faţă de bancă, în suma cuprinsă în contractul de amanet, a fost validată, considerînd că simpla notificare a Companiei „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL că banca se află în lichidare constituie probă, prezentînd în acest sens avizul recomandat, datat cu 19 octombrie 2011, prin care Companiei „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL i se propune să înainteze obiecţii referitor la creanţele faţă de bancă, or, avizul recomandat la care se face trimitere datează cu data de 10 iulie 2009 şi conţine semnătura lui Oleg Magla precum şi ştampila de intrare a Companiei „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL (f.d.71), iar în acest caz lichidatorul băncii a acţionat în conformitate cu art.386 alin.(4) lit.b) al Legii instituţiilor financiare, cu atît mai mult că în cadrul procedurii de lichidare a băncii nu se întocmeşte tabelul creanţelor, ci lista creanţelor care este înaintată spre aprobare Băncii Naţionale.

De asemenea instanţa de recurs consideră neîntemeiat şi argumentul instanţei de apel referitor la faptul că odată ce Oleg Magla a admis încălcări la capitolul rambursarea creditului, banca a avut toate temeiurile de a pune în executare prevederile contractului de cesiune încheiat între Compania „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL în calitate de cedent şi Oleg Magla în calitate de cesionar din 11 august 2009, avînd în vedere că art.556 alin.(1) Cod Civil, prevede că o creanţă transmisibilă şi sesizabilă poate fi cesionată de titular (cedent) unui terţ (cesionar) în baza unui contract, din următoarele considerente. Conform art.564 alin.(1) Cod Civil, dacă cedentul notifică debitorul că a cedat creanţa sau îi prezintă un înscris privitor la cesiune, cedentului i se poate opune de către debitor cesiunea şi atunci cînd ea nu a mai avut loc sau cînd este lipsită de efect.

Prin urmare, este cert faptul că doar cedentul este îndreptăţit să notifice debitorul, iar în acest caz este necesară verificarea dreptului cedentului de a transmite creanţa, or, pct.7.6 din Contractul de gestionare a contractelor din 09 septembrie 2004, care de asemenea a făcut obiectul cesiunii, încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi Compania „Asigurări Generale Vitoriasig” prevede că nici una din părţi nu dispune de dreptul de a transmite persoanelor terţe drepturile şi obligaţiile determinate de contract. Totodată şi în pct.3.4.1 din contractul de ament nr.166-PF-08 din 16 decembrie 2008 este interzisă transmiterea altor persoane a bunului gajat. Astfel, BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare nu a recunoscut cesiunea drepturilor privind contractul de gestiune a conturilor din 09 septembrie 2004 şi a contractului de amanet din 16 decembrie 2008, opunîndu-se acesteia, respectiv fiind lipsită de efect.

La caz au relevanţă şi prevederile art.651 alin.(3) Cod Civil, care statuează că compensarea este posibilă şi atunci cînd creanţele nu sunt scadente, dar titularii lor consimt”, or, BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare nu şi-a dat acordul pentru creanţa lui Oleg Magla reieşită din contractul de credit nr.166-PF-08 din 16 decembrie 2008. Totodată, instanţa de recurs reţine ca incert momentul semnării contractului de cesiune la 11 august 2009 între Compania „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL şi Oleg Magla, deoarece la 15 februarie 2010 Oleg Magla a depus la BC 2Investprivatbank” SA în proces de lichidare o cerere prin care a solicitat valorificarea garanţiei depuse de către Compania „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL de 1 000 000 lei, prezentînd în acelaşi timp un grafic prin care se obliga să achite diferenţa, fără a face referire la nici un contract de cesiune din 11 august 2008. Nu poate fi întemeiat nici argumentul instanţei de apel precum că valoarea dobînzii contractuale de 26% cuprinsă în contractul de credit, nu este rezonabilă depăşind cu mult rata de refinanţare a BNM şi este lovită de nulitate absolută, or, art.585 Cod Civil, prevede expres că, în cazul în care, conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobîndă, se plăteşte o dobîndă egală cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată.

Astfel, dacă legea sau contractul prevăd o altă rată, atunci nu se plăteşte o dobîndă egală cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei, iar în această ordine de idei rata dobînzii a fost stabilită în corelaţie cu politica de creditare a băncii în baza regulamentelor interne, cu atît mai mult că la încheierea contractului de credit Oleg Magla şi-a dat consinţămîntul asupra ratei dobînzii de 26 % pe an. Respectiv, prima instanţă corect a ajuns la concluzia că cererea reconvenţională depusă de Compania „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă. În conformitate cu art.94 alin.(1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut cîştig de cauză toate cheltuielile de judecată, iar conform art.82 CPC cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecare a pricinii.

Prin urmare, prima instanţă justificat a dispus încasarea de la Compania „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL a taxei de stat.

Fiind investit cu judecarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe cînd prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, avînd în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a admite acţiunea înaintată de către BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare împotriva Companiei Generale Vitoriasig” SRL, intervenienţi accesorii Oleg Magla, CP „LLS” şi SRL „Kint” cu privire la transmiterea silită în posesia băncii pentru realizarea din numele debitorului ipotecar a bunurilor imobile ipotecate şi respinge acţiunea reconvenţională depusă de Compania „Asigurări Generale VItoriasig” SRL împotriva BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, intervenient accesoriu Oleg Magla cu privire la încetarea contractelor de ipotecă şi dispunerea radierii din Registrul Bunurilor Imobile.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către BC „Investprivatbank” SA.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 12 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare împotriva Companiei „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL, intervenienţi accesorii Oleg Magla, CP „LLS” şi SRL „Kint” cu privire la transmiterea silită în posesia băncii, pentru realizarea din numele debitorului ipotecar a bunurilor imobile ipotecate şi cererea reconvenţională depusă de către Compania „Asigurări Generale Vitoriasig” SRL împotriva BC „Investpribatbank” SA în proces de lichidare, intervenient accesoriu Oleg Magla cu privire la constatarea încetării contractelor de ipotecă şi dispunerea radierii ipotecii din Registrul Bunurilor Imobile.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Oleg Sternioală Galina Stratulat