2ra-2827/14 — Obligarea de a elibera terenul ; obligarea demolării construcţiilor edificate neautorizat pe hotarul terenului

prima instanţă: S. Procopciuc dosarul nr.2ra-2827/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi şi A. Minciuna ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de Boguş Axenia şi Procurorul raionului Orhei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul raionului Orhei în interesele Axeniei Boguş împotriva lui Vinogradschi Mihail, Vinogradschi Maria şi Vinogradschi Mariana cu privire la obligarea de a elibera terenul şi la acţiunea reconvenţională depusă de Vinogradschi Mihail şi Vinogradschi Maria împotriva Axeniei Boguş cu privire la obligarea demolării construcţiilor edificate neautorizat pe hotarul terenului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Procurorul raionului Orhei în interesele Axeniei Boguş şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Orhei din 16 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 13 august 2010 Procurorul raionului Orhei a depus în interesele Axeniei Boguş cerere de chemare în judecată împotriva lui Vinogradschi Mihail,

Vinogradschi Maria şi Vinogradschi Mariana cu privire la obligarea de a elibera terenul (f.d.1 vol. I). În motivarea acţiunii Procurorul raionului Orhei a indicat că la 29 martie 2010 Axenia Boguş s-a adresat cu solicitare de a interveni cu acţiune în judecată în interesele ei pentru a determina hotarele între terenurile aferente bunurilor imobile situate pe str. Haiducul Grozescu nr. 12, oraşul Orhei. Invocă că vecinii Vinogradschi Mihail, Vinogradschi Maria şi Vinogradschi Mariana au construit gardul şi un sarai ocupînd o parte din lotul de teren ce îi aparţine Axeniei Boguş cu drept de proprietate.

În rezultatul examinării petiţiei Axeniei Boguş s-a stabilit că aceasta locuieşte în oraşul Orhei, str. Haiducul Grozescu nr. 12 avînd ca vecin pe Vinogradschi Mihail ce locuieşte pe str. Haiducul Grozescu nr. 10. Boguş Axenia deţine cu drept de proprietate bunul imobil număr cadastral 6401204036 cu suprafaţa de 0,0494 ha, dar conform titlului de autentificare a deţinătorului dreptului de teren i s-a repartizat teren cu suprafaţa de 0,0522 ha. Boguş Axenia nu ştia despre lipsirea ei de suprafaţa de 0,0028 ha de teren. A mai indicat că Vinogradschi Mihail a adresat notificări Axeniei Boguş solicitînd ca ultima să-i lase în folosinţă suprafaţa de 0,0028 ha de teren pretinzînd că este proprietar în baza contractului de vînzare-cumpărare din 21 octombrie 1985. Boguş Axenia s-a adresat Oficiului Teritorial Cadastral Orhei privind actualizarea planului cadastral şi a aflat despre tulburarea dreptului său de proprietate.

1 Menţionează că în baza contractului de donaţie din 20 martie 2009, Vinogradschi Mihail şi Vinogradschi Maria au donat fiicei Vinogradschi Mariana bunul imobil număr cadastral 6402204037 situat pe str. Haiducul Grozescu nr. 10, oraşul Orhei. Cere Procurorul raionului Orhei obligarea lui Vinogradschi Mihail, Vinogradschi Maria şi Vinogradschi Mariana de a elibera terenul cu suprafaţa de 3,6 m.p. ce aparţine Axeniei Boguş. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 16 iunie 2011acţiunea depusă de Procurorul raionului Orhei în interesele Axeniei Boguş a fost respinsă (f.d. 74-76 vol. I). La 04 octombrie 2011 Procurorul raionului Orhei a depus în interesele Axeniei Boguş apel împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei din 16 iunie 2011 (f.d.

78-79 vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 01 februarie 2012 a admis apelul declarat de Procurorul raionului Orhei în interesele Axeniei Boguş, a casat hotărârea Judecătoriei Orhei din 16 iunie 2011 şi a emis o nouă hotărîre de admitere integrală a acţiunii. S-a obligat Vinogradschi Mihail şi Vinogradschi Maria să nu creeze impedimente Axeniei Boguş în folosirea terenului terenul cu suprafaţa de 3,6 m.p. situat pe str. Haiducul Grozescu nr. 12, oraşul Orhei (f.d. 90-95 vol. I). La 05 mai 2012 Vinogradschi Mihail şi Vinogradschi Maria au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2012 (f.d. 99 vol. I). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 22 august 2012 a admis recursul declarat de Vinogradschi Mihail şi Vinogradschi Maria, a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2012 şi a restituit pricina la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată (f.d.

117-121 vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 12 decembrie 2012 a admis apelul declarat de Procurorul raionului Orhei în interesele Axeniei Boguş, a casat hotărârea Judecătoriei Orhei din 16 iunie 2011 şi a restituit pricina la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată (f.d. 138-143 vol. I). La 11 octombrie 2013 Vinogradschi Mihail şi Vinogradschi Maria au depus acţiune reconvenţională împotriva Axeniei Boguş cu privire la obligarea demolării construcţiilor edificate neautorizat pe hotarul terenului (f.d. 195 vol. I). În motivarea acţiunii reconvenţionale Vinogradschi Mihail şi Vinogradschi Maria au invocat că sunt proprietarii casei de locuit situată pe terenul cu suprafaţa de 377 m.p.

în baza contractului de vînzare-cumpărare din 21 octombrie 1985 şi în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat la 12 martie 1998 li s-a atribuit în proprietate privată terenul aferent casei cu suprafaţa totală de 0,0369 ha din str. Haiducul Grozescu nr. 10, oraşul Orhei. Din momentul dobîndirii dreptului de proprietate asupra casei şi terenului nu au edificat careva construcţii şi nici nu au schimbat hotarul. Boguş Axenia în luna iulie 2011 şi 2012 a construit neautorizat fără acordul lor, construcţiile ce nu corespund normelor fiind alipite construcţiei accesorii deţinute de ei în proprietate. Consideră că construcţiile edificate neautorizat de Boguş Axenia fără respectarea distanţei de hotar le lezează exercitarea dreptului de proprietate.

Cer Vinogradschi Mihail şi Vinogradschi Maria obligarea Axeniei Boguş să demoleze construcţiile edificate neautorizat pe hotarul terenului în vecinătatea lor. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 16 decembrie 2013 acţiunea depusă de Procurorul raionului Orhei în interesele Axeniei Boguş a fost respinsă ca neîntemeiată, iar acţiunea reconvenţională depusă de Vinogradschi Mihail şi Vinogradschi Maria respinsă ca tardivă (f.d. 221-226 vol. I). 2 La 14 ianuarie 2014 Procurorul raionului Orhei a depus în interesele Axeniei Boguş apel împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei din 16 decembrie 2013 (f.d. 228-229 vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 30 aprilie 2014 a respins apelul declarat de Procurorul raionului Orhei în interesele Axeniei Boguş şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Orhei din 16 decembrie 2013 (f.d.

247-250 vol. I). În motivarea soluţiei prima instanţă şi instanţa de apel au indicat că necorespunderea planului cadastral cu amplasarea de fapt a sectorului de teren se datorează greşelilor admise la elaborarea planului geometric în cadrul înregistrării primare masive. Obiectul litigiului şi anume terenul cu suprafaţa de 3,6 m.p. este inclus în titlul de autentificare a deţinătorului de teren nr. cadastral 6401204037 eliberat pe numele lui Vinogradschi Mihail în baza deciziei Primăriei Orhei nr. 1.9.5 din 23 ianuarie 1998. Actele administrative nominalizate nu au fost contestate de către reclamanţii din acţiunea de bază. La 18 iulie 2014 Boguş Axenia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, cerînd casarea hotărîrilor instanţelor de judecată în partea respingerii acţiunii ei şi emiterea unei noi hotărîri prin care a admite integral acţiunea sa.

La 18 iulie 2014 Procurorul raionului Orhei a declarat în interesele Axeniei Boguş recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 cerînd casarea parţială a hotărîrilor instanţelor de judecată în partea respingerii acţiunii Axeniei Boguş şi emiterea unei noi hotărîri prin care a admite integral acţiunea Axeniei Boguş. În motivarea cererilor de recurs Boguş Axenia şi Procurorul raionului Orhei reiterînd circumstanţele pricinii au invocat că instanţele judecătoreşti au aplicat eronat normele de drept material. Au menţionat că hotarul terenurilor a fost stabilit greşit din cauza erorii comise la măsurare de către inginerul cadastral.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 04 septembrie 2014 Vinogradschi Mihail şi Vinogradschi Maria au depus referinţă la recursul declarat de Boguş Axenia şi Procurorul raionului Orhei solicitînd respingerea acestora cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Boguş Axenia şi Procurorul raionului Orhei în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt inadmisibile din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Boguş Axenia şi Procurorul raionului Orhei în cererile de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Boguş Axenia şi Procurorul raionului Orhei în cererile de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate inadmisibile. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de Boguş Axenia şi Procurorul raionului Orhei se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4