2ra-3080/14 — Anularea actului de constatare şi obligarea demolării construcţiei

Dosar nr. 2ra-3080/14 Instanţa de fond: Judecătoria Orhei Judecător: S.Procopciuc Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău, Judecători: N. Budăi I. Muruianu M. Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Panţa Petru, Panţa Elena şi Zagorodniuc Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Panţa Petru şi Panţa Elena împotriva lui Zagorodniuc Anatolie, intervenientul accesoriu OCT Orhei cu privire la anularea actului de constatare şi obligarea demolării construcţiei şi cererea reconvenţională depusă de către Zagorodniuc Anatolie împotriva lui Petru şi Elena Panţa cu privire la demolarea gardului şi cu stabilirea interdicţiilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014 prin care apelurile depuse de către Petru Panţa, Elena Panţa şi Zagorodniuc Anatolie au fost admise parţial, hotărîrea Judecătoriei Orhei din 03 martie 2014 a fost casată şi emisă o nouă hotărîre, ACONSTATAT : La 19 martie 2013, reclamanţii Panţa Petru şi Panţa Elena au depus cerere de chemare în judecată către Zagorodniuc Anatolie, intervenientul accesoriu OCT Orhei privind anularea actului de constatare şi obligarea demolării construcţiei.

1 In motivarea acţiunii reclamanţii au invocat, că prin decizia Primăriei Orhei nr. 1.9.5 din 23.01.1998 le-a fost repartizat în proprietate privată teren cu suprafaţa de 0.062 ha, cod cadastral 6401104124 în scopul construcţiei locative. Pe această suprafaţă de teren este amplasată gospodăria sa, unde locuieşte împreună cu familia. Vecinul Zagorodniuc Anatolie ilegal a ocupat suprafaţa lui de teren cu 2,82 m. Discutînd cu Zagorodniuc Anatolie de multiple ori asupra soluţionării pe cale amiabilă a litigiului, acesta a fost categoric împotrivă. A efectuat actualizarea planului geometric şi prin măsurările petrecute de către OCT Orhei s-a stabilit faptul ocupării ilegale a porţiunii de teren indicate mai sus.

Porţiunea de 2,82 m. ocupată ilegal este în direcţia casei de locuit şi acest fapt îi încurcă accesul în casă. Ocuparea porţiunii de teren îi limitează şi alte drepturi din care motiv a înaintat prezenta cerere. Solicită reclamanţii Panţa Petru şi Panţa Elena, obligarea lui Zagorodniuc Anatolie, domiciliat or. Orhei, str. Eliberării, nr.96, să elibereze porţiunea de teren cu suprafaţa de 2.82 m ocupată ilegal amplasată pe or. Orhei, str. M. Kogălniceanu nr.6, cu numărul cadastral 6401104124, ce îi aparţine în baza deciziei Primăriei Orhei din 23/01/1998 nr. 1.9.5. La 08.10.2013, Panţa Petru a depus cerere de concretizare, prin care a solicitat de a-l obliga pe Zagorodniuc Anatolie, să demoleze partea construcţiei auxiliare şi să mute gardul care se află pe porţiunea de teren cu nr. cadastral 6401 104124, ce îi aparţine cu drept de proprietate.

Prin cererea suplimentară din 08.10.2013, Panţa Petru a solicitat de a declara nul actul de constatare din 03.04.2013 pe motiv, că acest act de constatare este întocmit cu încălcarea legislaţiei şi urmează a fi declarat nul. La 31.10.2013, Zagorodniuc Anatolie a înaintat acţiune reconvenţională împotriva lui Panţa Petru privind demolarea gardului şi cu stabilirea interdicţiilor.

In motivarea cererii reconvenţionale Zagorodniuc Anatolie a invocat, că Panţa Petru pretinde precum, că i-a ocupat o parte din terenul său situat în or.Orhei, str.Kogîlniceanu 6, nr. cadastral 6401104124. Pînă a se adresa cu cererea de chemare în judecată pentru a soluţiona litigiul dat, el în mod abuziv şi samavolnic a demolat gardul construcţie capitale, care despărţea gospodăria sa de terenul ce-i aparţine cu drept de proprietate în temeiul certificatului de moştenitor legal, situat pe adresa or.Orhei, str.Păcii nr.l, nr.cadastral 6401104057 şi a instalat un gard de plasă metalică, schimbînd hotarele terenurilor după placul său acoperind de facto o parte din terenul ce-i aparţine cu drept de proprietate.

Consideră reclamantul că era co- proprietar al gardului demolat de Panţa Petru iar prin demolarea lui i-au fost cauzate anumite prejudicii.

2 Solicită Zagorodniuc Anatolie, obligarea lui Panţa Petru să demonteze gardul de plasă metalică instalat între sectorul de teren de pe str. Kogîlniceanu 6 or.Orhei, nr.cadastral 6401104124, ce-i aparţine şi sectorul de teren de pe str. Păcii, nr.l or.Orhei, nr.cadastral 6401104057, obligarea lui Panţa Peru să elibereze porţiunea de teren ocupată ilicit, obligarea lui Panţa Petru să restabilească gardul construcţiei capitale, demolate de el, între sectorul de teren de pe str. Kogîlniceanu nr.6, or.Orhei, nr.cadastral 6401104124 şi sectorul de teren de pe str. Păcii, nr.l, or.Orhei, nr.cadastral 6401104057, în starea şi pe hotarele preexistente demolării, interzicerea lui Panţa Petru pe viitor să demoleze gardul, să strămute samavolnic hotarele între sectoarele de teren de pe str.Cogîlniceanu nr.6 or.Orhei, nr.cadastral 6401104124 şi de pe str.Păcii, nr.l, or.Orhei, nr.cadastral 6401104057, sau în alt mod să-i pună piedici în folosirea terenului de pe str.Păcii, nr.l, or.Orhei, nr.cadastral 6401 104057 şi încasarea de la Panţa Petru a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 03 martie 2014, acţiunea înaintată de către Panţa Petru şi Panţa Elena către Zagorodniuc Anatolie, intervenientul accesoriu OCT Orhei cu privire la anularea actului de constatare şi obligarea demolării construcţiei şi cererea reconvenţională înaintată de către Zagorodniuc Anatolie către Panţa Petru privind demolarea gardului cu stabilirea interdicţiilor, au fost respinse ca fiind tardive. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014, apelurile depuse de către Panţa Petru, Panţa Elena şi Zagorodniuc Anatolie au fost admise în parte.

Hotărîrea Judecătoriei Orhei din 03 martie 2014 a fost casată în partea respingerii acţiunii înaintate de către Panţa Petru şi Panţa Elena împotriva lui Anatolie Zagorodniuc cu privire la anularea actului de constatare din 03.04.2013 şi a cererii reconvenţionale întaintate de către Zagorodniuc Anatolie împotriva lui Panţa Petru şi Panţa Elena cu privire la demolarea gardului cu stabilirea interdicţiilor, ca fiind tardivă, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotătrîri prin către cererea lui Panţa Petru şi Panţa Elena cu privire la anularea actului de constatare din 03.04.2013 a fost scoasă de pe rol din motivul nerespectării procedurii prealabile. Cererea reconvenţională înaintată de către Zagorodniuc Anatolie către Panţa Petru privind demolarea gardului cu stabilirea interdicţiilor, a fost respinsă integral ca fiind neîntemeiată.

In rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinute. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 25 august 2014, Panţa Petru şi Panţa Elena au depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe în partea respingeriii cererii de chemare în judecată a lui Panţa Petru şi Panţa Elena împotriva lui Zagorodniuc Anatolie , intervenient accesoriu OCT Orhei cu privire la demolarea construcţiei 3 auxiliare, cu emiterea unei noi hotărîri în acestă parte de admitere a acţiunii. În rest hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel să fie menţinută. În motivarea recursului, Panţa Petru şi Panţa Elena au indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Ulterior la 30 septembrie 2014, Zagorodniuc Anatolie, exprimîndu-şi dezacordul cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014 şi cu hotărîrea Judecătoriei Orhei din 03 martie 2014, a depus cerere de recurs împotriva deciziei recurare, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii reconvenţionale şi de respingere a acţiunii iniţiale. În motivarea recursului, Zagorodniuc Anatolie a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Din materialele cauzei se constată cu certitudine că copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 17 iulie 2014 a fost expediată în adresa părţilor la data de 30 iulie 2014 (f.d.163). Prin prisma art. 434 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Panţa Petru şi Panţa Elena la 25 august 2014 şi recursul depus de către Zagordniuc Anatolie la 30 septembrie 2014 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 15 septembrie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa lui Zgorodniuc Anatolie şi a intervenientului accesoriu OCT Orhei, copia recursului depus de către Panţa Petru şi Panţa Elena, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 20 octombrie 2014, Zagorodniuc Anatolie a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către Panţa Petru şi Panţa Elena, solicitînd respingerea cererii de recurs ca fiind inadmisibilă. 4 Ulterior la 21 octombrie 2014, Panţa Elena şi Panţa Petru au depus referinţă la cererea de recurs depusă de către Zagorodniuc Anatolie, solicitînd respingrea cererii de recurs ca fiind inadmisibilă.

Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate de către Panţa Petru, Panţa Elena şi Zagorodniuc Anatolie ca fiind inadmisibile. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele 5 prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Panţa Petru, Panţa Elena şi Zagorodniuc Anatolie ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursurile declarate de către Panţa Petru, Panţa Elena şi Zagorodniuc Anatolie se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 6