2ra-883/15 — Demolarea parţială a împrejurimii gardului, anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-883/15 Judecător: A. Gafton Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Popova, M. Moraru, A. Panov DECIZIE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi, Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând recursurile declarate de către Josan Octavian şi Josan Nicanor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Lidia împotriva lui Josan Octavian, intervenient accesoriu Inspecția de stat în Construcţii, privind demolarea parțială a împrejmuirii (gardului), şi la cererea de chemare în judecată înaintată de Josan Nicanor împotriva ÎS „Cadastru” Oficiul teritorial Chişinău nr. 1, intervenienți accesorii Rusu Lidia şi Rusu Tudor, privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 aprilie 2014, c o n s t a t ă : La 04 septembrie 2012, Rusu Lidia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Josan Octavian privind demolarea parţială a gardului: aflat la distanţa de 1,3 metri de la fereastra imobilului său, înălțimea căruia depășește limitele normative stabilite cu 0,8 metri, astfel pîrîtul încâlcind normativul „CНиП” 2.07-01.89 nr. 2.12 Anexa 1, insolarea şi iluminarea construcţiei vecine, fapt reflectat în prescripţia repetată din 22.02.2012 şi procesul-verbal cu privire la contravenţie din 10.05.2012, întocmit de către Inspecţia de Stat în Construcţii. Ulterior, la 29.10.2012, reclamanta a depus acţiune concretizată prin care a mai solicitat atragerea în proces în calitate de copârâţii cet.

Nicanor Josan şi Ecaterina Josan, părinţii cet. Josan Octavian, pe motivul că a aflat despre faptul că la 03.08.2012 a fost încheiat în formă autentică Contractul de vânzare- cumpărare nr. 6299 dintre Octavian Josan şi părinții acestuia Nicanor Josan şi Ecaterina Josan prin care ultimii au dobândit dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile 0131131.263 şi 0131131.263, menționând că tranzacţia de înstrăinare putea avea scopul de a face imposibilă emiterea unei eventuale hotărâri judecătorești privind demolarea parțială a gardului în baza celor constatate prin hotărîrea Judecătoriei Râșcani din 02.07.2012 pe dosarul contravențional nr. 5-333/12 şi 4A-1685/12. Intru argumentarea cerinţelor sale a indicat faptul că la data de 10.05.2012, în cadrul controlului efectuat de către Inspecția de Stat în Construcţii pe adresa: strada Schinoasa-Deal, 52/1, orașul Codru mun.

Chişinău, s-a constatat că Josan Octavian a executat un perete (gard) din blocuri de beton de tip „fortan”, cu dimensiunile de 4,6 m şi 2,6 m, cu înălțimea de 3,3 m de la suprafaţa cotei superioare a fundației, peretele fiind alăturat, la distanţa de 1,3 m, construcţiei existente care-i aparţine cu drept de proprietate, acel perete acoperindu-i fereastra şi astfel fiindu-i îngrădită lumina solară. Menţionează reclamanta că, s-a adresat cu o plângere la Inspecția de Stat în Construcţii, care prin Prescripţia repetată din 22.02.2012 cu nr. 0001465 i-a solicitat cet.

Josan Octavian prezentarea calculului de insolare sau demolarea a 4 rânduri de blocuri „fortan” (ceea ce constituie 80 cm) din partea superioară a gardului, iar din motivul neexecutării Prescripției nr. 0001465 din 22.02.2012, emise de Inspecția de Stat în Construcţii, de către această autoritate la 10.05.2012, a fost întocmit Procesul-verbal privind contravenția administrativă prin care Josan Octavian a fost tras la răspundere contravenţională pentru încălcarea prevederilor art. 177 „încălcarea legislaţiei şi documentelor normative în construcţii” alin. (2) lit. j) al Codului Contravențional, care prin hotărârea Judecătoriei Râșcani din 02.07.2012, a fost constatat faptul că în luna noiembrie a anului 2011 Josan Octavian ridicase un gard la distanța de 1,3 metri de la fereastra imobilului Lidiei Rusu, înălțimea căruia depășea limitele normative stabilite cu 0,8 metri, astfel încălcând normativul „CНИП” 2.07-01.89 nr. 2.12 Anexa 1, insolarea şi iluminarea construcţiei vecine, fapt reflectat în prescripţia repetată şi Procesul-verbal cu privire la contravenție din 10.05.2012 întocmit de către Inspecția de Stat în Construcţii.

Mai indică reclamanta că, este proprietara imobilului cu numărul cadastrul 0131131.460.01 amplasat pe adresa: mun. Chişinău, orașul Codru, strada Schinoasa-Deal, 52/l, imobil care a fost dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 4523 din 24.11.2006 care a fost încheiat între vânzătorul Octavian Josan şi cumpărătorul Lidia Rusu şi a dispoziției nr. 48 din 09.08.2011 şi procesului-verbal de recepţie finală nr. 48 din 09.08.2011.

Suplimentar reclamanta a explicat că, din conţinutul prescripției repetate din 22.02.2012 cu nr. 0001465 rezultă, că pentru a nu îngrădi iluminarea naturală normală a imobilului ei, înălțimea gardului care desparte terenurile învecinate pe porțiunea aflată la distanţă de 1,3 metri de la casa sa de locuit, este necesară demolarea a 4 (patru) rânduri de blocuri „fortan” (ceea ce constituie 80 cm) din partea superioară gardului, cu coborârea înălțimii acestuia până la cota de 2,5 metri de la suprafaţa cotei superioare a fundaţiei acestui gard, pe când gardul are înălţimea de 3,3 metri de la suprafaţa cotei superioare a fundaţiei acestuia, fiind constatat că înălţimea peretelui gardului depăşea limitele normative stabilite cu 0,8 metri, astfel încălcând normativul, acţiune care la momentul depunerii cererii de chemare în judecată copârâtul Octavian Josan nu a efectuat-o, în acest mod pârâtul Octavian Josan continuă să încalce prevederile normativului.

Solicită reclamanta demolarea j parțială a peretelui (gardului) dintre terenul cu numărul cadastral 0131131.460, care-i aparţine, şi terenul cu numărul cadastral 0131131.263, care aparţinea lui Josan Octavian, iar actualmente aparţine lui Nicanor şi Ecaterina Josan, pe porțiunea aflată la distanța de 1,3 metri de casa de locuit cu numărul cadastrul 0131131.460.01 care aparţine Lidiei Rusu, solicită ca demolarea să fie efectuată până la cota de 2,5 metri de la suprafaţa cotei superioare a fundației acestui perete (gard).

La 11 aprilie 2013, Josan Nicanor a depus o acţiune în ordinea contenciosului administrativ către Organul Cadastral Chişinău nr. l, filială a IS „Cadastru”, intervenienți accesorii Rusu Tudor şi Rusu Lidia, privind anularea actului administrativ, solicitînd recunoaşterea ilegalității şi anularea actului ÎS „Cadastru” Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău nr. 1 de constatare pe teren la corectarea erorii privind modificarea planului cadastral şi/sau geometric din 30.07.2012, a sectorului de teren 0131131460; anularea tuturor modificărilor operate în registrul bunurilor imobile în rezultatul întocmirii actului dat. În motivarea cerinţelor înaintate, Josan Nicanor a indicat că este proprietarul casei de locuit de pe adresa: mun.

Chişinău or. Codru, st. Schinoasa deal 52/1. Prin scrisoarea Primăriei or. Codru din 23.01.2013 a fost prezentat, printre altele, actul de constatare pe teren la corectarea erorii privind modificarea planului cadastral şi/sau geometric din 30.07.2012 a sectorului de teren 0131131460. Potrivit acestui act autoritate pîrîtă a efectuat modificări a planului cadastral/geometric a sectorului de teren cu nr. cadastral 0131131460. Menţionează că prin cererea din 15.02.2013 a solicitat ÎS „Cadastru” confirmarea faptului întocmirii actului dat, să-i comunice dacă au fost operate careva modificări în registrul bunurilor imobile în baza actului nominalizat. Prin răspunsul din 14.03.2013 i-a fost comunicat că prin cererea 0101/12/25480 din 02.07.2012 a Lidiei Rusu a fost solicitată actualizarea planului cadastral, la restul solicitărilor nu i sa răspuns.

Consideră Josan Nicanor, nesoluționarea de către autoritatea pîrîtă a cererii din 15.02.2013 ca neîntemeiată şi ilegală. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 octombrie 2013, pricina civilă la cererea lui Josan Nicanor către ÎS „Cadastru” privind anularea actului administrativ şi pricina civilă la cererea Lidiei Rusu către Josan Octavian, intervenient accesoriu Inspecţia de Stat în Construcţii, privind demolarea parţială a gardului – au fost conexate (f.d. 128 vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 aprilie 2014, acţiunea depusă de Lidia Rusu a fost admisă integral, şi s-a dispus demolarea parţială a împrejmuirii (gardul) dintre terenul cu numărul cadastral 0131131.460, care aparţine cu drept de proprietate Lidiei Rusu şi terenul cu nr. cadastral 0131131.263, care aparţine cu drept de proprietate lui Octavian Josan, pe porţiunea aflată la distanţa de 1,3 m. de casa de locuit cu numărul cadastral 0131131.460.01, care aparţine cu drept de proprietate Lidiei Rusu, pînă la cota de 2,5 m. de la suprafaţa cotei superioare a fundației acestei împrejmuiri (gard). Cererea de chemare în judecată depusă de Josan Nicanor a fost respinsă ca fiind nefondată. S-a încasat din contul lui Josan Nicanor în beneficiul Lidia Rusu suma de 100 lei, cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 05 mai 2014, Josan Nicanor a declarat apel (f.d. 155 vol. I), completându-l prin cererea de apel din 23 septembrie 2014 (f.d. 161-165 vol. I). La data de 07 mai 2014, cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe a depus și Josan Octavian (f.d. 156 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Josan Nicanor şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 aprilie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 18 februarie 2015, Josan Octavian a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de Rusu Lidia şi de admitere a acţiunii înaintate de Josan Nicanor.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. La 20 martie 2015, Josan Nicanor a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de Rusu Lidia şi de admitere a acţiunii înaintate de Josan Nicanor. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că actele judecătoreşti contestate sunt ilegale şi neîntemeiate.

La 03 aprilie 2015, reprezentantul intimaților Lidia Rusu și Tudor Rusu, avocatul Pavel Cotruță a depus referință pe marginea recursurilor declarate de Josan Octavian şi Josan Nicanor, solicitînd declararea acestora drept inadmisibile. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 19.12.2014 (f.d. 280 vol. I), cît şi faptul că potrivit avizului de recepţie aceasta a fost recepţionată de recurentul Josan Nicanor la 23.01.2015 (f.d. 282 vol. I), iar dovada recepționării de către recurentul Josan Octavian a deciziei recurate nu este prezentă la materialele dosarului, recursurile se consideră declarate în termen.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 aprilie 2015, recursurile depuse de Josan Octavian şi Josan Nicanor au fost declarate admisibile. Examinând motivele invocate în cererile de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile urmează a fi admise, din alte motive decât cele invocate în cererile de recurs, având în vedere următoarele: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, „instanţa, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs”.

Colegiul reține că conform materialelor dosarului la 04 septembrie 2012, Rusu Lidia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Josan Octavian privind demolarea parţială a gardului: aflat la distanţa de 1,3 metri de la fereastra imobilului său, înălțimea căruia depășește limitele normative stabilite cu 0,8 metri, astfel pîrîtul încâlcind normativul „CНиП” 2.07-01.89 nr. 2.12 Anexa 1, insolarea şi iluminarea construcţiei vecine, fapt reflectat în prescripţia repetată din 22.02.2012 şi procesul-verbal cu privire la contravenţie din 10.05.2012, întocmit de către Inspecţia de Stat în Construcţii. Ulterior, la 29.10.2012, reclamanta a depus acțiune concretizată prin care a mai solicitat atragerea în proces în calitate de copârâţii cet.

Nicanor Josan şi Ecaterina Josan, părinţii cet. Josan Octavian, pe motivul că a aflat despre faptul că la 03.08.2012 a fost încheiat în formă autentică Contractul de vânzare- cumpărare nr. 6299 dintre Octavian Josan şi părinții acestuia Nicanor Josan şi Ecaterina Josan prin care ultimii au dobândit dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile 0131131.263 şi 0131131.263, menționând că tranzacţia de înstrăinare putea avea scopul de a face imposibilă emiterea unei eventuale hotărâri judecătorești privind demolarea parțială a gardului în baza celor constatate prin hotărîrea Judecătoriei Râșcani din 02.07.2012 pe dosarul contravențional nr. 5-333/12 şi 4A-1685/12.

La 11 aprilie 2013, Josan Nicanor a depus o acțiune în ordinea contenciosului administrativ către Organul Cadastral Chişinău nr. l, filială a IS „Cadastru”, intervenienți accesorii Rusu Tudor şi Rusu Lidia, privind anularea actului administrativ, solicitând recunoașterea ilegalității şi anularea actului ÎS „Cadastru” Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău nr. 1 de constatare pe teren la corectarea erorii privind modificarea planului cadastral şi/sau geometric din 30.07.2012, a sectorului de teren 0131131460; anularea tuturor modificărilor operate în registrul bunurilor imobile în rezultatul întocmirii actului dat. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 octombrie 2013, pricina civilă la cererea lui Josan Nicanor către ÎS „Cadastru” privind anularea actului administrativ şi pricina civilă la cererea Lidiei Rusu către Josan Octavian, intervenient accesoriu Inspecţia de Stat în Construcţii, privind demolarea parţială a gardului – au fost conexate (f.d.

128 vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 aprilie 2014, acţiunea depusă de Lidia Rusu a fost admisă integral, şi s-a dispus demolarea parţială a împrejmuirii (gardul) dintre terenul cu numărul cadastral 0131131.460, care aparţine cu drept de proprietate cet. Lidia Rusu şi terenul cu nr. cadastral 0131131.263, care aparţine cu drept de proprietate cet. Octavian Josan, pe porţiunea aflată la distanţa de 1,3 m. de casa de locuit cu numărul cadastral 0131131.460.01, care aparține cu drept de proprietate cet. Lidia Rusu, pînă la cota de 2,5 m. de la suprafața cotei superioare a fundației acestei împrejmuiri (gard). Cererea de chemare în judecată depusă de Josan Nicanor a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

S-a încasat din contul lui Josan Nicanor în beneficiul Lidia Rusu suma de 100 lei, cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată. Colegiul reține că, nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 05 mai 2014, Josan Nicanor a atacat-o cu apel (f.d. 155 vol. I). La data de 07 mai 2014, cerere de apel a depus și Josan Octavian, care a fost înregistrată în cancelaria Judecătoriei Centru mun. Chișinău sub nr. 14816 (f.d. 156 vol. I). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 august 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Josan Nicanor, acestuia fiind stabilit un termen limită pentru achitarea taxei de stat și prezentarea cererii de apel motivat.

Colegiul menționează că cerințele înaintate prin încheierea respectivă au fost integral executate de către apelantul Josan Nicanor, prin prezentarea bonului de plată a taxei de stat și depunerea cererii de apel motivată la 23 septembrie 2014 (f.d. 161-166 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Josan Nicanor şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 aprilie 2014. În conformitate cu art. 357 CPC „Hotărîrile susceptibile de apel pot fi atacate, pînă a rămîne definitive, în instanţă de apel care, în baza materialelor din dosar şi a celor prezentate suplimentar, verifică corectitudinea constatării circumstanţelor de fapt ale pricinii, a aplicării şi interpretării normelor de drept material, precum şi respectarea normelor de drept procedural, la judecarea pricinii în primă instanţă.” În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. a) CPC „(1) Sînt în drept să declare apel: a) părţile şi alţi participanţi la proces;” În conformitate cu art. 373 alin. (1) CPC, „instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor şi obiecțiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanță”.

În conformitate cu art. 390 alin. (1) lit. f) CPC „(1) Decizia instanţei de apel trebuie să conțină: f) concluziile instanţei de apel în urma examinării apelului.” În asemenea circumstanțe de fapt și de drept, Colegiul reține că instanța de apel contrar prevederilor art. 390 alin. (1) lit. f) CPC, nu a examinat şi nu s-a expus asupra cererii de apel depusă de către Josan Octavian la data de 07 mai 2014, înregistrată în cancelaria Judecătoriei Centru mun. Chișinău sub nr. 14816 (f.d. 156 vol. I), și respectiv în cadrul deciziei emise la 10 decembrie 2014 nu au fost reținute concluziile instanţei de apel în urma examinării cererii de apel a lui Josan Octavian. Colegiul menţionează, că instanţa de apel este obligată să verifice în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

Având în vedere cele menționate și faptul că erorile judiciare admise de instanța de apel nu pot fi corectate de către instanța de recurs, Colegiul ajunge la concluzia că recursurile declarate de Josan Octavian şi Josan Nicanor urmează a fi admise cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată. În conformitate cu 445 alin. 1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se admit recursurile declarate de Josan Octavian şi Josan Nicanor.

Se casează decizia Curții de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Lidia împotriva lui Josan Octavian, intervenient accesoriu Inspecția de stat în Construcţii, privind demolarea parțială a împrejmuirii (gardului), și la cererea de chemare în judecată înaintată de Josan Nicanor împotriva ÎS „Cadastru” Oficiul teritorial Chişinău nr. 1, intervenienți accesorii Rusu Lidia şi Rusu Tudor, privind anularea actului administrativ, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă