2rh-64/17 — demolarea partiala a împrejmuirii si contestarea actului administrativ

2rh-64/17 — demolarea partiala a împrejmuirii si contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A.Gafton dosarul nr.2rh-64/17

instanța de apel: N.Traciuc, M.Anton, I.Cotruță

instanța de recurs: T.Vieru, O.Sternioală, V.Clevadî

Î N C H E I E R E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

judecători Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinând cererea de revizuire depusă de către Josan Nicanor,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Rusu împotriva lui

Josan Octavian, intervenienți accesorii Inspecția de Stat în Construcții, Josan Nicanor și

Josan Ecaterina cu privire la demolarea parțială a împrejmuirii (gardului),

și la cererea de chemare în judecată a lui Josan Nicanor împotriva Oficiului Cadastral

Teritorial Chișinău al Întreprinderii de Stat ,,Cadastru”, intervenienți accesorii Rusu Lidia,

Rusu Tudor cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 07 decembrie 2016, prin care a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de către Josan Octavian,

c o n s t a t ă

La 05 septembrie 2012, Rusu Lidia a depus cererea de chemare în judecată împotriva

lui Josan Octavian, intervenient accesoriu Inspecția de Stat în Construcții cu privire la

demolarea parțială a împrejmuirii (gardului) (f. d. 1-4, vol. I).

Ulterior, la 29 octombrie 2012, Rusu Lidia a depus acțiune concretizată, prin care a

solicitat atragerea în proces în calitate de copârâți pe Nicanor Josan și Ecaterina Josan,

părinții lui Josan Octavian, pe motivul că a aflat despre faptul că, la 03.08.2012 a fost

încheiat în formă autentică contractul de vânzare-cumpărare nr. 6299 dintre Octavian

Josan și părinții acestuia Nicanor Josan și Ecaterina Josan prin care ultimii au dobândit

dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile 0131131.263 și 0131131.263, menționând

că tranzacția de înstrăinare putea avea scopul de a face imposibilă emiterea unei eventuale

hotărâri judecătorești privind demolarea parțială a gardului în baza celor constatate prin

1

hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 02.07.2012 în cadrul dosarului

contravențional nr. 5-333/12 și 4A-1685/12 (f.d. 13-13, Vol.I).

În susținerea acțiunii a indicat că, la 10.05.2012, în cadrul controlului efectuat de

către Inspecția de Stat în Construcții, în orașul Codru mun. Chișinău, str. Schinoasa-Deal,

52/1 s-a constatat că, Josan Octavian a executat un perete (gard) din blocuri de beton de tip

„fortan”, cu dimensiunile de 4,6 m și 2,6 m, cu înălțimea de 3,3 m de la suprafața cotei

superioare a fundației, peretele fiind alăturat, la distanța de 1,3 m construcției existente

care-i aparține cu drept de proprietate, acel perete acoperindu-i geamul și astfel, fiindu-i

îngrădită lumina solară.

Menționează reclamanta că, s-a adresat cu o plângere la Inspecția de Stat în

Construcții, care prin prescripția repetată din 22.02.2012 cu nr. 0001465 i-a solicitat lui

Josan Octavian prezentarea calculului de insolare sau demolarea a 4 rânduri de blocuri

„fortan” (ceea ce constituie 80 cm) din partea superioară a gardului, iar din motivul

neexecutării prescripției nr. 0001465 din 22.02.2012, emisă de Inspecția de Stat în

Construcții, de către ultima la 10.05.2012, a fost întocmit procesul-verbal privind

contravenția administrativă, prin care Josan Octavian a fost tras la răspundere

contravențională pentru încălcarea prevederilor art. 177 alin. (2) lit. j) al Codului

Contravențional, încălcarea legislației și documentelor normative în construcții, iar prin

hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 02.07.2012 s-a constatat faptul că în

luna noiembrie a anului 2011 Josan Octavian ridicase un gard la distanța de 1,3 metri de la

geamul imobilului Lidiei Rusu, înălțimea căruia depășea limitele normative stabilite cu 0,8

metri, încălcând astfel normativul „CНИП” 2.07-01.89 nr. 2.12 anexa 1, insolarea și

iluminarea construcției vecine, fapt reflectat în prescripția repetată și procesul-verbal cu

privire la contravenție din 10.05.2012 întocmit de către Inspecția de Stat în Construcții.

Mai indică reclamanta că, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 4523 din

24.11.2006 încheiat cu Octavian Josan, a dispoziției nr. 48 din 09.08.2011 și procesului-

verbal de recepție finală nr. 48 din 09.08.2011, dânsa este proprietara bunului imobil cu nr.

cadastrul 0131131.460.01 amplasat în mun. Chișinău, orașul Codru, str. Schinoasa-Deal,

52/l.

Suplimentar a explicat că, din conținutul prescripției repetate din 22.02.2012 cu nr.

0001465 rezultă, că pentru a nu îngrădi iluminarea naturală normală a imobilului ei,

înălțimea gardului care desparte terenurile învecinate pe porțiunea aflată la distanță de 1,3

metri de la casa sa de locuit, este necesară demolarea a 4 (patru) rânduri de blocuri

„fortan” (ceea ce constituie 80 cm) din partea superioară gardului, cu coborârea înălțimii

acestuia până la cota de 2,5 metri de la suprafața cotei superioare a fundației acestui gard,

pe când gardul are înălțimea de 3,3 metri de la suprafața cotei superioare a fundației

acestuia, fiind constatat că înălțimea peretelui gardului depășea limitele normative stabilite

cu 0,8 metri, astfel încălcând normativul, acțiune pe care la momentul depunerii cererii de

2

chemare în judecată copârâtul Octavian Josan nu a efectuat-o, în acest mod pârâtul

Octavian Josan continuă să încalce prevederile normativului.

Solicită, Rusu Lidia, prin cererea de chemare în judecată și cererea de concretizare a

acțiunii, demolarea parțială a peretelui (gardului) dintre terenul cu nr. cadastral

0131131.460, care-i aparține, și terenul cu nr. cadastral 0131131.263, care aparținea lui

Josan Octavian, iar actualmente aparține lui Nicanor Josan și Ecaterina Josan, pe porțiunea

aflată la distanța de 1,3 m de casa de locuit cu nr. cadastrul 0131131.460.01 care-i

aparține, iar demolarea să fie efectuată până la cota de 2,5 m de la suprafața cotei

superioare a fundației acestui perete (gard).

Pe parcursul examinării cauzei, la 10 aprilie 2013, Josan Nicanor a depus o cerere de

chemare în judecată, în ordinea contenciosului administrativ împotriva OCT Chișinău, ÎS

,,Cadastru”, intervenienți accesorii Rusu Tudor și Rusu Lidia, solicitând recunoașterea

ilegalității și anularea actului ÎS „Cadastru” OCT Chișinău de constatare pe teren la

corectarea erorii privind modificarea planului cadastral și/sau geometric din 30.07.2012, a

sectorului de teren 0131131460 și anularea tuturor modificărilor operate în Registrul

bunurilor imobile în rezultatul întocmirii actului dat (f.d. 33-35, Vol.I).

În motivarea cerințelor înaintate, Josan Nicanor a indicat că, este proprietarul casei de

locuit situată în mun. Chișinău, or. Codru, st. Schinoasa Deal 52/1.

Prin scrisoarea Primăriei or. Codru din 23.01.2013 a fost prezentat și actul de

constatare pe teren la corectarea erorii privind modificarea planului cadastral și/sau

geometric din 30.07.2012 a sectorului de teren 0131131460, potrivit cărui OCT Chișinău a

efectuat modificări a planului cadastral/geometric a sectorului de teren cu nr. cadastral

0131131460.

Menționează că, prin cererea din 15.02.2013 a solicitat ÎS „Cadastru” confirmarea

faptului întocmirii actului menționat și comunicarea dacă au fost operate careva modificări

în Registrul bunurilor imobile în baza actului nominalizat, iar prin răspunsul din

14.03.2013 a fost informat că, prin cererea nr. 0101/12/25480 din 02.07.2012 depusă de

către Rusu Lidia a fost solicitată actualizarea planului cadastral, la restul solicitărilor nu i-a

fost oferit un răspuns.

Consideră Josan Nicanor, nesoluționarea de către autoritatea pârât a cererii din

15.02.2013, ca neîntemeiată și ilegală.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 octombrie 2013, pricina

civilă la cererea lui Josan Nicanor împotriva ÎS „Cadastru” privind anularea actului

administrativ și pricina civilă la cererea Lidiei Rusu împotriva lui Josan Octavian,

intervenient accesoriu Inspecția de Stat în Construcții privind demolarea parțială a

gardului, au fost conexate într-o singură procedură (f.d. 128, Vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 08 aprilie 2014, acțiunea

depusă de Lidia Rusu a fost admisă integral, și s-a dispus demolarea parțială a

împrejmuirii (gardul) dintre terenul cu numărul cadastral 0131131.460, care aparține cu

3

drept de proprietate Lidiei Rusu și terenul cu nr. cadastral 0131131.263, care aparține cu

drept de proprietate lui Octavian Josan, pe porțiunea aflată la distanța de 1,3 m. de casa de

locuit cu numărul cadastral 0131131.460.01, care aparține cu drept de proprietate Lidiei

Rusu, până la cota de 2,5 m. de la suprafața cotei superioare a fundației acestei

împrejmuiri (gard). Cererea de chemare în judecată depusă de Josan Nicanor a fost

respinsă ca fiind nefondată. S-a încasat din contul lui Josan Nicanor în beneficiul Lidia

Rusu suma de 100 lei, cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în

judecată (f.d. 128, Vol.I).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 05 mai 2014, Josan Nicanor a

declarat apel (f.d. 155 vol. I), completându-l prin cererea de apel din 23 septembrie 2014

(f.d. 161-165, Vol. I).

La 07 mai 2014, cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe a depus și Josan

Octavian (f.d. 156, Vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014 s-a respins apelul

declarat de Josan Nicanor și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

08 aprilie 2014.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06 mai 2015, au fost admise recursurile

declarate de Josan Octavian și Josan Nicanor, casată decizia Curții de Apel Chișinău din

10 decembrie 2014 și remisă pricina la rejudecare (f. d. 28-34, Vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015 s-a respins apelul

declarat de către Josan Nicanor și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 08 aprilie 2014 (f. d. 63-69, vol. II).

La 25 martie 2016, Josan Nicanor a depus cererea de recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea lui Josan Nicanor

să fie admisă, iar acțiunea Lidiei Rusu să fie respinsă.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016 s-a ridicat pricina de la

examinare și s-a remis la Curtea de Apel Chișinău pentru emiterea unei decizii

suplimentare.

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016 s-a respins

cererea de apel declarată de Josan Octavian și s-a menținut hotărârea primei instanțe (f.d.

128-130, Vol.II).

La 04 august 2016, Josan Nicanor a depus cererea de recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel din

10 decembrie 2015, deciziei suplimentare a instanței de apel din 30 iunie 2016 și hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie admisă, iar

acțiunea Lidiei Rusu să fie respinsă.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 24 august 2016, recursurile declarate de

către Josan Nicanor și Josan Octavian s-au considerat inadmisibile (f.d.159-163, Vol.II).

4

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel din 10 decembrie 2015, decizia

suplimentară din 30 iunie 2016 și hotărârii primei instanțe, la 08 septembrie 2016, Josan

Octavian a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea acestora, cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii înaintate de Rusu Lidia și de admitere a acțiunii

înaintată de Josan Nicanor.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 07 decembrie 2016, recursul declarat de

către Josan Octavian a fost considerat inadmisibil (f.d. 206-212).

La 30 ianuarie 2017, Josan Nicanor a depus cerere de revizuire, solicitând admiterea

acesteia, casarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 08 aprilie 2014, deciziei

Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015, deciziei suplimentare a Curții de Apel

Chișinău din 30 iunie 2016, încheierii Curții Supreme de Justiție din 24 august 2016 și

încheierii Curții Supreme de Justiție din 07 decembrie 2016, cu remiterea pricinii spre

rejudecare.

Revizuentul, cu referire la prevederile art. 449 lit. a) și b) CPC, a invocat drept temei

de revizuire, constatarea prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă și faptul că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului.

În acest sens, susține revizuentul că potrivit hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 11 martie 2015, Rusu Lidia s-a recunoscut vinovată de comiterea infracțiunii

contravenționale prevăzută la art. 177 alin. (2), lit. e) și j) Cod contravențional, încălcarea

legislației și documentelor normative în construcții, hotărâre devenită irevocabilă prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2015.

Menționează revizuentul că prezenta pricină civilă a fost examinată în lipsa unor

probe importante pentru soluționarea cauzei, și anume, hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 11 martie 2015 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2015,

deoarece acestea nu au fost cusute la materialele cauzei vizate, fapt ce la determinat să se

adreseze cu prezenta cerere de revizuire.

Consideră că, nemotivarea hotărârii în sensul art. art. 118 alin. (3) și 239 CPC,

constituie o încălcare a dreptului la judecarea cauzei într-un mod echitabil prevăzut de

art. 6 CEDO, care obligă judecătorii naționali să motiveze deciziile pentru a nu lăsa părțile

într-o stare de incertitudine și a nu le crea impresia ,,că nu au fost auziți”.

În conformitate cu art.452 alin. alin. (1) și (3) CPC al RM, instanța examinează

cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de examinare a cererii

de chemare în judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor, însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

În conformitate cu art.444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Conform art.6 alin. (7) din Legea privind actele legislative nr.780 din 27.12.2001, în

cazul în care între două acte legislative cu aceiași forță juridică apare un conflict de norme

5

ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al reglementării, se aplică

prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art.452 alin.(1) CPC cu art.444 CPC, care este modificat

printr-o Lege posterioară ce promovează soluții diferite privitor la citarea și participarea

părților, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a examina cererea de revizuire în lipsa participanților

potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și

care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele

menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449

și anexându-se probele ce le confirmă.

Revizuentul Josan Nicanor ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. a)

și b) CPC.

Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărârilor irevocabile, poate

afecta stabilitatea raporturilor juridice, producând efecte grave pentru părți, legea stabilește

o listă expresă și exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sunt prevăzute

la art. 449 CPC și în cazul în care se cunoșteau ar fi influențat asupra soluției date de

instanța de recurs.

În conformitate cu art. 449 lit. a) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a

constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu pricina

care se judecă.

Din sensul normei de drept citate rezultă că, acest temei de revizuire se referă la

cazurile în care un judecător, grefier, martor, traducător sau unul dintre alți participanți la

proces, enumerați în art. art. 55 și 59 CPC, care au luat parte la judecarea pricinii, au fost

condamnați printr-o sentință penală irevocabilă pentru infracțiune în legătură cu judecarea

pricinii civile, anterior examinate.

Deci, în acest caz, forță probantă o are doar sentința irevocabilă, care să fie în

legătură cu expunerea pricinii.

Astfel, contrar normei de drept citate, revizuentul nu a anexat la cererea de revizuire

o sentință penală irevocabilă prin care s-ar fi constatat comiterea unei infracțiuni în

legătură cu prezenta pricină.

Or, hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 11 martie 2015 și decizia Curții

de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2015 se referă la recunoașterea Lidiei Rusu vinovată

de comiterea infracțiunii contravenționale prevăzută la art. 177 alin. (2), lit. e) și j) Cod

6

contravențional, încălcarea legislației și documentelor normative în construcții, ceea ce nu

constituie temei de revizuire și nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. a) CPC.

Totodată, conform art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu

au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor enunțate, este de înțeles că circumstanțele sau

faptele date existente obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin

prezentarea unor probe concludente și pertinente.

Circumstanțele nou-descoperite constituie totalitatea de fapte juridice (obiect al

probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile,

care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având

putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute

revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii, care să fie

descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă, și dacă revizuentul

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Elemente de fapt, la rândul său, ca modalitate a probării circumstanțelor, constituie,

în conformitate cu art. 117 alin. (2) Codul de procedură civilă, explicațiile părților și ale

altor persoane interesate în soluționarea pricinii, depozițiile martorilor, înscrisuri, probe

materiale, înregistrări audio-video, concluziile experților.

Reieșind din prevederile menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că, cele invocate de către revizuent în

susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. a) și

b) CPC, or, înscrisurile prezentate sunt emise anterior adoptării hotărârii judecătorești în

pricină, care la caz au fost aduse la cunoștință instanței de judecată și revizuentul urma să

dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărârii greșite, pentru

neregularități ce s-au săvârșit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanței, sau dintr-un

motiv neimputabil părților – de obicei descoperite ulterior, astfel, argumentele invocate de

revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a încheierii instanței de recurs din

07 decembrie 2016.

În acest sens, instanța de recurs face referire la jurisprudența CEDO care statuează

că, competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare

(cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45).

7

Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc

nici unul din temeiurile declarării revizuirii, prevăzute de normele art.449 CPC.

Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securității

raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru

Drepturile Omului și a Libertăților Fundamentale (Brumărescu versus România, Roșca

versus Moldova, Eugenia și Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, motivele invocate în

cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul Civil, Comercial

și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Josan Nicanor

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 07 decembrie 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a Lidiei Rusu împotriva lui Josan Octavian, intervenienți

accesorii Inspecția de Stat în Construcții, Josan Nicanor și Josan Ecaterina cu privire la

demolarea parțială a împrejmuirii (gardului) și la cererea de chemare în judecată a lui

Josan Nicanor împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău al Întreprinderii de Stat

,,Cadastru”, intervenienți accesorii Rusu Lidia, Rusu Tudor cu privire la contestarea

actului administrativ.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

judecători Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

8