2ra-1189/16 — demolarea parțială a gardului, contestarea actului adminisitrativ

prima instanță: A. Gafton dosarul nr. 2ra-1189/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Josan

Nicanor și Josan Octavian,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Rusu împotriva lui

Josan Octavian, intervenient accesoriu Inspecția de Stat în Construcții cu privire la

demolarea parțială a împrejmuirii (gardului) și cererea de chemare în judecată a lui

Josan Nicanor împotriva Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” Oficiul Teritorial Chișinău nr.

1, intervenienți accesorii Rusu Lidia, Rusu Tudor cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015 și a deciziei

suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, prin care au fost respinse

apelurile declarate de către Josan Nicanor și Josan Octavian și menținută hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 aprilie 2014, prin care acțiunea Lidiei Rusu a

fost admisă integral, iar acțiunea lui Josan Nicanor a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La 05 septembrie 2012, Rusu Lidia a depus cererea de chemare în judecată

împotriva lui Josan Octavian, intervenient accesoriu Inspecția de Stat în Construcții cu

privire la demolarea parțială a împrejmuirii (gardului) (f. d. 1-4, vol. I).

Ulterior, la 29 octombrie 2012, reclamanta a depus acțiune concretizată prin care

a mai solicitat atragerea în proces în calitate de copîrîți pe Josan Nicanor, Josan

Ecaterina și Josan Octavian, pe motivul că a aflat despre faptul că la 03 august 2012 a

fost încheiat în formă autentică Contractul de vînzare-cumpărare nr. 6299 dintre Josan

Octavian și părinții acestuia Josan Nicanor și Josan Ecaterina, prin care ultimii au

dobîndit dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile 0131131.263 și

0131131.263.01, menționînd că tranzacția de înstrăinare putea avea scopul de a face

imposibilă emiterea unei eventuale hotărîri judecătorești privind demolarea parțială a

gardului în baza celor constatate prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din

02 iulie 2012 pe dosarul contravențional nr. 5-333/12 și 4A-1685/12 (f. d. 12-13, vol. I).

Solicită reclamanta demolarea parțială a peretelui (gardului) dintre terenul cu

numărul cadastral 0131131.460, care-i aparține, și terenul cu numărul cadastral

0131131.263, care aparținea lui Josan Octavian, iar actualmente aparține lui Nicanor și

Ecaterinei Josan, pe porțiunea aflată la distanța de 1,3 metri de casa de locuit cu

numărul cadastral 0131131.460.01 care aparține Lidiei Rusu, pînă la cota de 2,5 metri

de la suprafața cotei superioare a fundației acestui perete (gard) și încasarea cheltuielilor

de asistență juridică.

La 10 aprilie 2013, Josan Nicanor a depus cererea de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii de Stat ,,Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1,

intervenienți accesorii Rusu Lidia și Rusu Tudor cu privire la contestarea actului

administrativ, solicitînd recunoașterea ilegalității și anularea actului ÎS „Cadastru”

Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1 de constatare pe teren la corectarea erorii

privind modificarea planului cadastral și/sau geometric din 30 iulie 2012, a sectorului de

teren 0131131460 și anularea tuturor modificărilor operate în registrul bunurilor imobile

în rezultatul întocmirii actului dat (f. d. 33-35, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 octombrie 2013, a fost

conexată pricina civilă la cererea lui Josan Nicanor către ÎS ,,Cadastru” privind anularea

actului administrativ (dosar nr. 3CA-1314/2013) la pricina civilă intentată la cererea

Lidiei Rusu către Josan Octavian, intervenient accesoriu Inspecția de Stat în Construcții

cu privire la demolarea parțială a gardului (f. d. 128 vol. I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 aprilie 2014, acțiunea

depusă de Lidia Rusu a fost admisă integral, fiind dispusă demolarea parțială a

împrejmuirii (gardul) dintre terenul cu numărul cadastral 0131131.460, care aparține cu

dreptul de proprietate Lidiei Rusu și terenul cu nr. cadastral 0131131.263, care aparține

cu dreptul de proprietate lui Josan Octavian, pe porțiunea aflată la distanța de 1,3 m de

casa de locuit cu numărul cadastral 0131131.460.01, care aparține cu drept de

proprietate Lidiei Rusu, pînă la cota de 2,5 m de la suprafața cotei superioare a fundației

acestei împrejmuiri (gard).

Totodată, a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Josan

Nicanor înaintată împotriva ÎS ,,Cadastru” Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău nr. 1,

intervenienți accesorii Rusu Lidia și Rusu Tudor, privind anularea actului administrativ

ca fiind nefondată și încasat de la Josan Nicanor în beneficiul Lidiei Rusu suma de 100

lei cu titlu de taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la data de 05 mai 2014, Josan

Nicanor a declarat apel (f. d. 155 vol. I), completîndu-l prin cererea de apel din 23

septembrie 2014 (f. d. 161-165 vol. I).

La data de 07 mai 2014, cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe a depus

și Josan Octavian (f. d. 156 vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014, a fost respins apelul

declarat de Josan Nicanor și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 08 aprilie 2014 (f. d. 273-279 vol. I).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06 mai 2015, au fost admise

recursurile declarate de Josan Octavian și Josan Nicanor, și remisă pricina la rejudecare

în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată (f. d. 28-34, vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015, a fost respins apelul

declarat de către Josan Nicanor și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 08 aprilie 2014 (f. d. 63-69, vol. II).

În motivarea concluziei sale instanța de apel cu referire la prevederile art. 377

Cod civil, care reglementează obligația de respect reciproc între proprietarii terenurilor

vecine, a reținut temeinicia soluției primei instanțe care a considerat ca fiind întemeiate

pretențiile înaintate de Rusu Lidia cu privire la demolarea gardului, deoarece pe

parcursul examinării pricinii, nu au fost prezentate probe prin care să fie demonstrat

faptul că la momentul depunerii acțiunii sau pe parcursul examinării acesteia, Octavian

Josan, Nicanor Josan și Ecaterina Josan ar fi demolat cele patru rînduri de blocuri

„fortan” din partea superioară a gardului, precum este stabilit în Prescripția nr. 0001465

din 22 februarie 2012, emisă de Inspecția de Stat în Construcții.

Totodată, instanța de apel a considera ca fiind corectă și soluția primei instanțe în

partea respingerii acțiunii depuse de Nicanor Josan către Organul Cadastral Teritorial

Chișinău nr. 1 filială a ÎS „Cadastru”, intervenienți accesorii Rusu Tudor și Lidia Rusu

cu privire la anularea actului administrativ, or Actul de constatare pe teren la corectarea

erorii privind modificarea planului cadastral sau geometric întocmit de OCT Chișinău

nr. 1 era necesar deoarece, la 05 iunie 2011, a fost întocmit un Act de stabilire a

hotarelor sectorului de teren fără a fi aprobat nici de proprietarul sectorului de teren și

nici de către adiacenți, ceea ce contravine Instrucțiunii cu privire la modul de elaborare,

și actualizare a planurilor cadastrale.

Astfel, instanța de apel a invocat că în urma Actului privind corectarea erorii

comise în anul 2011, a fost restabilită configurația, suprafața și coordonatele în strictă

corespundere cu Decizia de formare nr. 106-C din 14 septembrie 2006 și a Contractului

de vînzare-cumpărare nr. 4523 din 24 noiembrie 2006, semnate de Josan Octavian,

concuzionînd că OCT Chișinău nu a elaborat un Act de stabilire a hotarelor, ci de

corectare a greșelii comise anterior, pentru a fi posibilă o actualizare corectă, atît tehnic

cît și juridic, coordonată cu proprietarul, vecinii și Autoritatea Publică Locală.

La 25 martie 2016, Josan Nicanor a depus cererea de recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea lui Josan

Nicanor să fie admisă, iar acțiunea Lidiei Rusu să fie respinsă.

În motivarea recursului recurentul a invocat că la emiterea hotărîrii de către prima

instanță și instanța de apel au fost încălcate normele de drept material și procedural.

La fel invocă că instanțele judecătorești au încălcat prevederile art. 241 alin. (5) al

CPC, fiind pronunțată o soluție nemotivată.

Susține că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015, nu a fost

examinată cererea de apel declarată de către Josan Octavian din 07 mai 2014.

La 12 aprilie 2016, Josan Octavian a depus cererea de recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea lui Josan

Nicanor să fie admisă, iar acțiunea Lidiei Rusu să fie respinsă.

În motivarea recursului a indicat motive similare cu motivele din cererea de

recurs depusă de Josan Nicanor.

La 06 iunie 2016, Rusu Lidia și Rusu Tudor, reprezentați de avocatul Cotruță

Pavel au depus referință prin care au invocat caracterul neîntemeiat al recursului și

legalitatea deciziei instanței de apel, solicitînd a considera recursul declarat de Josan

Nicanor ca fiind inadmisibil.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016, a fost ridicată

pricina de la examinare și remisă la Curtea de Apel Chișinău pentru emiterea unei

decizii suplimentare.

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, a fost

respinsă cererea de apel declarată de Josan Octavian și menținuă hotărîrea primei

instanțe.

La 04 august 2016, Josan Nicanor a depus cererea de recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel din

10 decembrie 2015, deciziei suplimentare a instanței de apel din 30 iunie 2016 și

hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea lui Josan

Nicanor să fie admisă, iar acțiunea Lidiei Rusu să fie respinsă.

În motivarea recursului a indicat motive similare cu motivele din cererea de

recurs depusă de Josan Nicanor la 25 martie 2016.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate

în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate

cu alin. (2).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanței de apel din 10 decembrie

2015 a fost expediată în adresa părților la 10 februarie 2016, fapt ce se confirmă prin

copia scrisorii de însoțire nr. 890 (f. d. 70).

Totodată, se atestă că cu decizia recurată, recurentul Josan Nicanor a făcut

cunoștință la data de 26 februarie 2016, fapt ce se confirmă prin mențiunea contra

semnătură pe coperta dosarului, iar recurentul Josan Octavian insistă că a făcut

cunoștință cu decizia contestată la 26 februarie 2016, alte probe care ar atesta contrariul

la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenții s-au conformat prevederilor

legale și au declarat recursuri la 25 martie 2016, și respectiv la 12 aprilie 2016, în

termen.

Examinînd temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate

de către Josan Nicanor și Josan Octavian sunt inadmisibile din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de către Josan Nicanor și

Josan Octavian nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4)

CPC, or recurenții nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

instanței de apel și a deciziei suplimentare a instanței de apel.

Mai mult, argumentele invocate în recursuri se axează asupra fondului cauzei,

constituind o reproducere a celor aduse în cererile de apel.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziilor recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursurile declarate

de către Josan Nicanor și Josan Octavian asemenea aspecte nu se regăsesc.

Pentru considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursurile declarate de către Josan Nicanor și Josan Octavian ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e:

Recursurile declarate de către Josan Nicanor și Josan Octavian se consideră

inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic