2ra-2758/14 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: T. Troianovschi nr. 2ra-2758/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Manole Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Manole Alexei împotriva întreprinderii municipale ,,Servicii Comunal - Locative” Orhei cu privire la încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Manole Alexei şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 13 septembrie 2013 Manole Alexei a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii municipale ,,Servicii Comunal - Locative” Orhei cu privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată Manole Alexei a indicat că a adresat întreprinderii municipale ,,Servicii Comunal - Locative” Orhei mai multe petiţii prin care a solicitat prestarea diferitor servicii. La unele demersuri a primit răspuns în afara termenului oferit de lege, iar la unele nu a primit nici un răspuns. Cere Manole Alexei încasarea din contul întreprinderii municipale ,,Servicii Comunal - Locative” Orhei a prejudiciului moral în mărime de 100000 lei (f.d.

3). La 15 noiembrie 2013 Manole Alexei a depus cerere de concretizare a pretenţiilor invocând că prin cererea nr. de intrare 410-19 a solicitat întreprinderii municipale ,,Servicii Comunal - Locative” Orhei achitarea sumei de 216 lei pentru serviciile de gunoi până la 01 noiembrie 2012, prin demersul nr. de intrare 410-16 a solicitat achitarea în rate a plăţii pentru chirie, prin cererea nr. de intrare 410-74 a solicitat încheierea unui contract de locaţiune în privinţa locuinţei în care trăieşte şi prin cererea nr. de intrare 410-319 a solicitat efectuarea lucrărilor de reparaţie în apartament, demersuri la care nu a primit răspuns. La demersul nr. de intrare 410-553, prin care a solicitat privatizarea gratuită a locuinţei, a primit un răspuns tardiv.

Cere Manole Alexei încasarea din contul întreprinderii municipale ,,Servicii Comunal - Locative” Orhei a prejudiciului moral în mărime de 100000 lei (f.d. 20). Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 decembrie 2013 acţiunea lui Manole Alexei a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 49-52). La 09 ianuarie 2014 Manole Alexei a declarat apel împotriva hotărârii 1 Judecătoriei Orhei din 26 decembrie 2013 (f.d. 57-58). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 01 aprilie 2014 a respins apelul declarat de Manole Alexei şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 decembrie 2013 (f.d. 72-76). În motivarea soluţiei instanţele de judecată au reţinut că la petiţiile înregistrate cu nr. de intrare 4/0-74 din 14 februarie 2013, nr. de intrare 4/0-319 din 22 februarie 2013 şi nr. de intrare 4/0-78 din 09 iulie 2013 Manole Alexei a primit răspuns în termenul stabilit de lege.

Au mai motivat că la cererea nr. de intrare 4/0-353 din 15 mai 2013, prin care Manole Alexei a solicitat privatizarea gratuită a apartamentului, a primit răspuns cu întârziere de 5 zile, deoarece soluţionarea acestui demers nu ţine de competenţa întreprinderii municipale ,,Servicii Comunal - Locative” Orhei. La 12 iulie 2014 Manole Alexei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Manole Alexei a indicat că termenul de examinare a petiţiei poate fi prelungit cu cel mult 30 zile lucrătoare de către conducătorul organului corespunzător, fapt despre care este informat petiţionarul, dacă sunt necesare consultări suplimentare pentru întocmirea răspunsului la petiţie sau petiţia se referă la un volum complex de informaţii sau dacă se impune studierea unor materiale suplimentare ce urmează a fi selectate şi folosite pentru întocmirea răspunsului. Întreprinderea municipală ,,Servicii Comunal - Locative” Orhei nu i-a comunicat despre prelungirea termenului de examinare a petiţiei depuse. A mai invocat că răspunsul la petiţii le primea cu întârziere fiind aruncate peste gard în curtea casei sale.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Manole Alexei în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Manole Alexei în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra 2 inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Orhei au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Manole Alexei în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Manole Alexei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3