2r-919/14 — Anularea contractului de arendă, evacuare, înlăturarea obstacolelor şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: L. Trocin dosarul nr. 2r-919/14 instanţa de apel: T. Duca, E. Răţoi şi A. Albu DECIZIE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de avocatul Osoian Lilian în interesele lui Osoian Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Osoian Vladimir împotriva întreprinderii individuale „Crudu Cristina” cu privire la anularea contractului de arendă, evacuare, înlăturarea obstacolelor şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 iunie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Osoian Vladimir împotriva hotărîrii Judecătoriei Făleşti din 17 mai 2014 c o n s t a t ă La 17 februarie 2014 Osoian Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii individuale „Crudu Cristina” cu privire la anularea contractului de arendă, evacuare, înlăturarea obstacolelor şi încasarea cheltuielilor de judecată (f. d. 1-3).

În motivarea acţiunii Osoian Vladimir a menţionat că prin contractul din 20 august 2011 a transmis în locaţiune întreprinderii individuale „Crudu Cristina” imobilul ce-i aparţine în drept de proprietate din or. Făleşti, str. Moldovei 39 pe termen de 10 ani cu titlu gratuit. Imobilul nu a fost reparat conform clauzelor contractuale, iar la 28 noiembrie 2013 a fost agresat de Crudu Dumitru, care de fapt administrează bunul imobil. Cere Osoian Vladimir anularea contractului de arendă din 20 august 2011 în temeiul art. 229 Codul civil ca fiind încheiat în urma constrîngerii prin violenţă fizică, evacuarea întreprinderii individuale „Crudu Cristina” din imobil, înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La 17 mai 2014 Osoian Vladimir a depus cerere de concretizare şi explicare a pretenţiilor din acţiune, indicînd suplimentar că contractul urmează a fi anulat pe motiv că acesta fiind unul de locaţiune şi cu titlu oneros, părţile nu au stipulat în el preţul locaţiunii (f.d. 63; 40-41). Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 17 mai 2014 acţiunea a fost respinsă (f. d. 65; 70-71 verso). La 16 iunie 2014 Osoian Vladimir a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Făleşti din 17 mai 2014 (f. d. 74-77).

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 iunie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Osoian Vladimir pe motiv că a achitat taxa de stat pentru judecarea apelului doar în sumă de 20 lei, fiindu-i acordat termen pentru plata taxei de stat restante în sumă de 337,50 lei în termen de 20 zile de la recepţionarea încheierii (f. d. 80). Prin mandatul din 21 iulie 2014 avocatul Osoian Lilian a fost împuternicit de Osoian Vladimir să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta actele judecătoreşti, etc. (f. d. 83). La 23 iulie 2014 avocatul Osoian Lilian a depus recurs în interesele lui Osoian Vladimir împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii contestate (f. d. 84). 1 În motivarea cererii de recurs avocatul Osoian Lilian a menţionat că acţiunea depusă de Osoian Vladimir are caracter nepatrimobial şi instanţa de apel neîntemeiat a calculat suma de 337,5 lei necesar a fi achitată cu titlu de taxă de stat pentru judecarea apelului.

Examinând recursul pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 iunie 2014 şi restituirea pricinii în Curtea de Apel Bălţi de la faza de primire a cererii de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Curtea de Apel Bălţi a expediat lui Osoian Vladimir copia încheierii la 07 iulie 2014, care a fost recepţionată de destinatar la 09 iulie 2014 (f. d. 81; 82). Prin urmare, recursul declarat la 23 iulie 2014 împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 iunie 2014 este depus în interiorul termenului de 15 zile prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Conform art. 3 alin. (1) lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti se achită taxa de stat în cuantum de 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată, sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată.

Din cererea de chemare în judecată depusă de Osoian Vladimir rezultă că acesta a indicat pretenţiile de anulare a contractului de locaţiune a spaţiului nelocativ, evacuarea din imobil şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului (f. d. 1). Pentru judecarea pricinii în prima instanţă acesta a achitat taxa de stat în sumă de 152 lei şi 452 lei (f. d. 10-11; 26-27). Conform art. 3 alin. (1) lit. e) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, pentru cererile de chemare în judecată, privitor la modificarea sau rezilierea contractului de închiriere a încăperilor de locuit, prelungirea termenului de primire a moştenirii, ridicarea sechestrului asupra bunurilor şi pentru alte cereri de chemare în judecată, cu caracter nepatrimonial (sau care nu urmează a fi evaluate) se achită taxa de stat în cuantum de 500%, ceea ce constituie 100 lei.

Astfel, pentru fiecare din pretenţiile cererii de chemare în judecată, care sunt cu caracter nepatrimonial, Osoian Vladimir urma să achite cîte 100 lei cu titlu de taxă de stat pentru judecarea pricinii în prima instanţă, iar în total 300 lei. Articolul 3 alin. (1) lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 expres prevede că pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti se achită taxa de stat în cuantum de 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată. În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, deoarece la depunerea cererii de chemare în judecată Osoian Serghei urma să achite 300 lei cu titlu de taxă de stat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că referirea Curţii de Apel Bălţi în încheierea de a nu 2 da curs cererii de apel pe motiv că apelantul trebuie să achite pentru judecarea apelului suma de 337,5 lei este în contradicţie cu art. 3 alin. (1) lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, or această sumă nu reprezintă 75% din 300 lei. Din aceste motive încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 iunie 2014 necesită a fi casată, cu restituirea pricinii de la faza soluţionării primirii cererii de apel, calculării corecte a cuantumului taxei de stat de 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată şi acordarea unui termen în acest sens apelantului Osoian Vladimir.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Bălţi a încălcat normele de drept material şi procedural şi incorect a calculat cuantumul taxei de stat necesar a fi plătit pentru judecarea apelului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul depus de avocatul Osoian Lilian în interesele lui Osoian Vladimir, de a casa încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 iunie 2014 şi de a restitui pricina în Curtea de Apel Bălţi de la faza soluţionării chestiunii punerii cererii de apel pe rol. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul depus de avocatul Osoian Lilian în interesele lui Osoian Vladimir.

Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Osoian Vladimir împotriva întreprinderii individuale „Crudu Cristina” cu privire la anularea contractului de arendă, evacuare, înlăturarea obstacolelor şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Bălţi de la faza soluţionării chestiunii punerii cererii de apel pe rol. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3