2ra-2622/14 — Repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N. Clevadî dosarul nr. 2ra-2622/14 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco şi D. Corolevschi ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Ocerednaia Larisa în interesele Elenei Vînaga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vînaga Elena împotriva lui Prodan Andrei cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 aprilie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Prodan Andrei, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 03 februarie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 27 decembrie 2012 Vînaga Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Prodan Andrei cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată (f. d. 4-5).

În motivarea acţiunii Vînaga Elena a menţionat că la 04 februarie 2012 apartamentul său a fost inundat urmare a unei defecţiuni a sistemului de încălzire autonomă, care a fost instalat de pîrîtul Prodan Andrei. În rezultatul inundării apartamentului a fost deteriorată podeaua acoperită cu laminat şi mobila. Pentru a înlătura defecţiunile apărute este necesară înlocuirea şi prelucrarea obiectelor respective. Potrivit actelor de expertiză şi constatare a cheltuielilor, pentru înlăturarea prejudiciului este necesară suma de 16 228,09 lei. Cere Vînaga Elena încasarea de la Prodan Andrei a sumei de 16 228,09 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 03 februarie 2014 acţiunea a fost admisă (f. d. 78; 80-82).

S-a încasat de la Prodan Andrei în beneficiul Elenei Vînaga suma de 16 228,09 lei cu titlu de prejudiciu material. Prima instanţă a motivat hotărîrea că pîrîtul a instalat sistemul de încălzire, iar probe în apărarea sa că altă persoană ar fi instalat încălzirea autonomă Prodan Andrei nu a prezentat. Lipsa acordului scris nu-l degrevează de răspundere, deoarece înţelegerea a fost verbală, fapt care se confirmă şi prin declaraţiile martorilor. La 03 martie 2014 Prodan Andrei a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 03 februarie 2014 (f. d. 83-84). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 aprilie 2014 apelul a fost admis (f. d. 104- 107). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 03 februarie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii şi de încasare de la Vînaga Elena în beneficiul lui Prodan Andrei a sumei de 2965 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

1 Instanţa de apel a motivat decizia că Prodan Andrei a recunoscut efectuarea lucrărilor de construcţie în apartament, însă a negat instalarea sistemului de încălzire. Contract încheiat între părţi şi probe ce ar confirma instalarea de către Prodan Andrei a sistemului de încălzire nu au fost prezentate, legătura cauzală dintre acţiunile apelantului şi prejudiciu, precum şi cauza inundaţiei nu au fost stabilite.

Prin mandatul din 12 iunie 2012 avocatul Ocerednaia Larisa a fost împuternicită de Vînaga Elena să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 33). La 05 iulie 2014 avocatul Ocerednaia Larisa a depus recurs în interesele Elenei Vînaga împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 03 februarie 2014. În motivarea cererii de recurs avocatul Ocerednaia Larisa a menţionat că instanţa de apel a interpretat incorect circumstanţele pricinii, încălcînd şi aplicînd eronat normele de drept material şi procedural.

În şedinţa de judecată a primei instanţe Prodan Andrei a recunoscut efectuarea reparaţiei şi este obligat să achite despăgubire Elenei Vînaga. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de avocatul Ocerednaia Larisa în interesele Elenei Vînaga pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile declarării recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Ocerednaia Larisa în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de avocatul Ocerednaia Larisa în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi se combat cu probele administrate.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor 2 Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de avocatul Ocerednaia Larisa în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Ocerednaia Larisa în interesele Elenei Vînaga se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3