2rh-289/14 — Recizilierea contractului

Dosarul nr. 2rh-289/14 Prima instanţă: judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău (jud. V.Negru) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.E.Ababei, G.Polivenco, E.Rățoi) Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție(S.Novac, D.Mardari, O.Sternioală)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Galina Stratulat Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depuse de către ÎCS”Constr-Prim Locuință” SRL împotriva deciziei din data de 25.06.2014 a Curții Supreme de Justiție adoptate în cauza civilă la cererea Galinei Zelenina împotriva SRL”Constr-Prim Locuință” privind rezoluțiunea contractului de investiții, încasarea sumei și dobînzii de întîrziere și cererea reconvențională a ÎCS”Constr-Prim Locuință”SRL împotriva Galinei Zelenina privind obligarea executării contractului constată: La data de 10.03.2010, Zelenina Galina a depus în instanța de judecată cerere împotriva SRL”Constr-Prim Locuință” solicitînd rezilierea contractului de investiții nr.28/A din data de 28.07.2008, restituirea sumei investițiilor în mărime de 37000 Euro, repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 22.01.2008, părțile au încheiat contractul de investiții nr.76/B privind procurarea apartamentului nr.76, str.Calea Ieșilor 63/6, bloc B, mun.Chişinău cu suprafața de 85,15 metri pătrați. În luna iulie 2008, pîrîtul i-a propus rezilierea contractului, deoarece pentru apartamentul dat sunt alți cumpărători, propunîndu-i un alt apartament în blocul 63/6A, str.Calea Ieșilor la un etaj mai convenabil. Reclamanta a acceptat și părțile au încheiat contractul de investiții nr.28/A din data de 28.07.2008 asupra apartamentului nr.28, str.Calea Ieșilor 63/6, boc A. A mai indicat reclamanta în cererea de chemare în judecată că, în baza primului contract de investiții a achitat parţial prețul apartamentului, urmînd să mai achite suma de 3392 Euro la momentul dării în exploatare a blocului locativ, conform graficului de achitare.

Pe parcursul următorilor doi ani, pîrîtul nu a efectuat careva lucrări de construcție a blocului A, str.Calea Ieșilor 63/6. De mai multe ori reclamanta a solicitat pîrîtului executarea obligațiilor contractuale prezentîndu-se la oficiul întreprinderii, dar i se indica că, continuarea lucrărilor nu este posibilă, dat fiind lipsa mijloacelor financiare. La data de 04.03.2009, pîrîtul a remis un răspuns la cererea reclamantei privind rezilierea contractului de investiții în care a asigurat-o că, construcția va fi finisată pînă la sfîrșitul anului 2009. Ulterior, a indicat 1 reclamanta că, s-a mai adresat pîrîtului, dar nu a primit nici un răspuns.

În ședința de judecată, reclamanta a mai depus cereri de concretizare a cerințelor, în final, solicitînd rezoluțiunea contractului de investiții, încasarea prețului achitat pentru apartament în sumă de 609582 lei, prejudiciul material în sumă de 9360 Euro, care constituie cheltuielile legate de închirierea unui alt apartament, dat fiind că, banii obținuți din vînzarea apartamentului deținut i-a investit în procurarea apartamentului de la pîrît și este nevoită să închirieze apartament și încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 169061 lei, precum și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2000 Euro și taxa de stat în sumă de 10632,64 lei. SRL”Constr-Prim Locuință” a depus cerere reconvențională împotriva Galinei Zelenina solicitînd obligarea acesteia să execute prevederile pct.8.2 al contractului de investiții din data de 28.07.2008 și anume de a aduce un alt investitor.

În motivarea cererii reconvenționale SRL”Constr-Prim Locuință” a indicat că, la data de 28.07.2008 părțile au încheiat un contract de investiții. Conform contractului, Zelenina Galina în calitate de investitor urma să obțină dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.28 cu două odăi situat pe str.Calea Ieșilor 63/6, mun.Chișinău. În cazul rezilierii contractului din propria inițiativă își asumă obligațiunea de a găsi un nou investitor în termen de 10 zile pînă la data preconizării rezilierii contractului, iar banii depuși de aceasta urmează să fie restituiți de investitorul nou. Dat fiind că, Zelenina Galina la data de 10.03.2010 a depus cerere de chemare în judecată solicitînd rezilierea contractului, aceasta urmează, conform pct.8.2.

al contractului să prezinte un nou investitor. Prin hotărîrea din data de 18.11.2013 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, cererea Galinei Zelenina a fost admisă parțial, a fost rezoluționat contractul de investiții în construirea spațiului locativ nr.28/A din data de 28.07.2008, a fost încasat de la SRL”Constr- Prim Locuință” în beneficiul Galinei Zelenina suma de 609583 lei, care constituie prețul apartamentului achitat de aceasta, dobînda de întîrziere în sumă de 169061 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 20632 lei. Cererea reconvențională a fost respinsă. Prin încheierea din data de 13.05.2014 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă cererea SRL”Constr-Prim Locuință” privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel și nu s-a dat curs cererii de apel, acordînd termen SRL”Constr-Prim Locuință” pentru achitarea taxei de stat în sumă de 17519,50 lei pînă la data de 03.06.2014.

La data de 19.05.2014, SRL”Constr-Prim Locuință” a depus recurs împotriva încheierii din data de 13.05.2014 a Curții de Apel Bălți. În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, încheierea prin care s-a respins cererea SRL”Constr-Prim Locuință” privind scutirea de la plata taxei de stat este ilegală și neîntemiată. Prin decizia din data de 25.06.2014 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus de SRL”Constr-Prim Locuință” a fost respins și menținută încheierea din data de 13.05.2014 a Curții de Apel Bălți. La data de 09.07.2014, SRL”Constr-Prim Locuință” a depus cerere de revizuire a deciziei din data de 25.06.2014 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, instanța de recurs nu a cercetat probele prezentate de revizuent și anume certificatul bancar nr.779-c din 03.06.2014, certificatul eliberat de ÎS”Cadastru” nr.0100/14/77901 din 30.05.2014, extrasul din Registrul bunurilor imobile din data de 12.06.2014, care indică revizuentul că, demonstrează imposibilitatea SRL”Constr-Prim Locuință” de a achita taxa de stat la depunerea cererii de apel. 2 A mai indicat revizuentul că, în textul deciziei, a cărei revizuire se cere, se indică că, SRL”Constr-Prim Locuință” nu a prezentat nici o probă care ar demonstra faptul imposibilității achitării taxei de stat. Ori, indică revizuentul că, aceste probe au fost prezentate și sunt cele enumerate supra, dar, care nu au fost examinate de instanța de recurs.

De asemenea, a indicat revizuentul că, prin faptul nescutirii de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel i se încalcă dreptul privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, drept garantat atît de legislația națională, cît și internațională. La data de 09.09.2014, Zelenina Galina a depus referință la cererea de revizuire în care a indicat că, circumstanțele invocate de revizuent nu sunt noi și că, probele date au fost examinate de instanța de recurs la examinarea recursului. Studiind materialele dosarului, cererea de revizuire, Colegiul o consideră ca fiind neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.448, alin.(1)CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului.

În conformitate cu art.449, lit.b)CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art.453, alin.(1), lit.) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite unul din următoarele acte de dispoziţie: încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul reține că SRL”Constr-Prim Locuință” a depus cerere revizuire invocînd că, instanța de recurs la examinarea cererii de recurs, la data de 25.06.2014, nu a ținut cont de probele prezentate care precum că, confirmau imposibilitatea de plată a taxei de stat de către revizuent și Colegiul va respinge acest argument din următoarele considerente.

Într-adevăr, la materialele dosarului se conține certificatul bancar nr.779-c din 03.06.2014, în care se indică despre conturile bancare deținute de SRL”Constr-Prim Locuință” și că, asupra acestora a fost aplicat sechestru; certificatul eliberat de ÎS”Cadastru” nr.0100/14/77901 din 30.05.2014, în care se indică despre imobilele deținute de revizuent și mențiunea privind dreptul de proprietate(activ/sau pasiv), precum și extrasul din Registrul bunurilor imobile din data de 12.06.2014, în care se indică despre bunurile deținute și temeiul înscrierii dreptului de proprietate precum și grevările. Colegiul menționează că, toate aceste certificate au fost luate în calcul la emiterea deciziei a cărei revizuire se solicită.

Totodată, Colegiul conchide că, în certificatul bancar nr.779-c din 03.06.2014 se indică doar despre conturile deținute de SRL”Constr-Prim Locuință” la SA”Victoriabank”, dar nu de toate conturile din toate instituțiile bancare, sau lipsa cărorva conturi în alte bănci. Astfel, Colegiul indică că, SRL”Constr-Prim Locuință” nu a prezentat un înscris de la Inspectoratul Fiscal, care ar demonstra existența conturilor, instituțiile financiare în care se dețin și lipsa mijloacelor financiare pe acestea sau existența cărorva interdicții asupra acestora. Referitor la certificatele privind bunurile imobile deținute de SRL”Constr-Prim Locuință”, Colegiul conchide că, acestea de asemenea au fost luate în calcul la examinarea recursului și că, ele nu pot demonstra capacitatea sau incapacitatea de plată a SRL”Constr- 3 Prim Locuință”, ci doar prezintă o informație referitor la proprietatea întreprinderii, urmând să fie evaluate în bani doar după înstrăinarea lor.

În asemenea, circumstanțe Colegiul conchide că, prin certificatele date, revizuentul nu demonstrează imposibilitatea sa de plată, ori informația despre existența cărorva restricții asupra cărorva conturi nu exclude existența altor conturi în alte instituții bancare. Totodată, Colegiul reține că drept temei de revizuire SRL”Constr-Prim Locuință” a invocat prevederile art.449, lit.b)CPC. Colegiul menţionează că circumstanţele nou – descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii și au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă.

Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială să existe anterior pronunțării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior. Supra Colegiul reține că certificatele invocate de recurent ca circumstanță nouă, exista la momentul pronunțării încheierii - 25.06.2014. Mai mult decît atît, aceste certificate au fost examinate, doar că, instanța de recurs a considerat că, prin înscrisurile date nu se probează incapacitatea de plată a SRL”Constr-Prim Locuință”. Astfel, Colegiul conchide despre faptul că, cele invocate de revizuent nu îndeplinesc condițiile temeiului de declarare a revizuirii prevăzute la art.449, lit.b)CPC.

Din aceste considerente Colegiul concluzionează că temeiul invocat de revizuent nu se încadrează în temeiurile de revizuire, iar admiterea cererii de revizuire pentru un temei nereglementat la art.449 ar duce la periclitarea securității raportului juridic garantat de art.6 CEDO și ar duce la încălcarea principiilor fundamentale ale procesului civil care stabilesc că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. (cauza Roşca vs Moldova, nr.6276/02, § 24, din 22.03.2005) și va respinge cererea de revizuire depusă de SRL”Constr-Prim Locuință”.

În conformitate cu art. 453 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a SRL”Constr-Prim Locuință” împotriva deciziei din 25.06.2014 a Curții Supreme de Justiție, adoptate în cauza civilă la cererea Galinei Zelenina împotriva SRL”Constr-Prim Locuință” privind rezoluțiunea contractului de investiții, încasarea sumei și dobînzii de întîrziere și cererea reconvențională a ÎCS”Constr-Prim Locuință”SRL împotriva Galinei Zelenina privind obligarea executării contractului. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Galina Stratulat Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 4