2r-626/4 — Rezilierea contractului

Dosarul nr. 2r-626/14 Prima instanţă: judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău (jud. V.Negru) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.E.Ababei, G.Polivenco, E.Rățoi)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecători Dumitru Mardari Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către ÎCS”Constr-Prim Locuință” SRL împotriva încheierii din 13 mai 2014 a Curţii de Apel Bălți, în cauza civilă la cererea Galinei Zelenina împotriva SRL”Constr-Prim Locuință” privind rezoluțiunea contractului de investiții, încasarea sumei și dobînzii de întîrziere și cererea reconvențională a ÎCS”Constr-Prim Locuință”SRL împotriva Galinei Zelenina privind obligarea executării contractului a c o n s t a t a t: La data de 10.03.2010, Zelenina Galina a depus în instanța de judecată cerere împotriva SRL”Constr-Prim Locuință” solicitînd rezilierea contractului de investiții nr.28/A din data de 28.07.2008, restituirea sumei investițiilor în mărime de 37000 Euro, repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 22.01.2008, părțile au încheiat contractul de investiții nr.76/B privind procurarea apartamentului nr.76, str.Calea Ieșilor 63/6, bloc B, mun.Chişinău cu suprafața de 85,15 metri pătrați. În luna iulie 2008, pîrîtul i-a propus rezilierea contractului, deoarece pentru apartamentul dat sunt alți cumpărători, propunîndu-i un alt apartament în blocul 63/6A, str.Calea Ieșilor la un etaj mai convenabil. Reclamanta a acceptat și părțile au încheiat contractul de investiții nr.28/A din data de 28.07.2008 asupra apartamentului nr.28, str.Calea Ieșilor 63/6, boc A. A mai indicat reclamanta în cererea de chemare în judecată că, în baza primului contract de investiții a achitat parţial prețul apartamentului, urmînd să mai achite suma de 3392 Euro la moment dării în exploatare a blocului locativ, conform graficului de achitare.

Pe parcursul următorilor doi ani, pîrîtul nu a efectuat careva lucrări de construcție a blocului A, str.Calea Ieșilor 63/6. De mai multe ori reclamanta a solicitat pîrîtului executarea obligațiilor contractuale prezentîndu-se la oficiul întreprinderii, dar i se indica că, continuarea lucrărilor nu este posibilă, dat fiind lipsa mijloacelor financiare. La data de 04.03.2009, pîrîtul a remis un răspuns la cererea reclamantei privind rezilierea contractului de investiții în care a asigurat-o că, construcția va fi finisată pînă la sfîrșitul anului 2009. Ulterior, a indicat 1 reclamanta că, s-a mai adresat pîrîtului, dar nu a primit nici un răspuns.

În ședința de judecată, reclamanta a mai depus cereri de concretizare a cerințelor, în final, solicitînd rezoluțiunea contractului de investiții, încasarea prețului achitat pentru apartament în sumă de 609582 lei, prejudiciul material în sumă de 9360 Euro, care constituie cheltuielile legate de închirierea unui alt apartament, dat fiind că, banii obținuți din vînzarea apartamentului deținut i-a investit în procurarea apartamentului de la pîrît și este nevoită să închirieze apartament și încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 169061 lei, precum și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2000 Euro și taxa de stat în sumă de 10632,64 lei. SRL”Constr-Prim Locuință” a depus cerere reconvențională împotriva Galinei Zelenina solicitînd obligarea acesteia să execute prevederile pct.8.2 al contractului de investiții din data de 28.07.2008 și anume de a aduce un alt investitor.

În motivarea cererii reconvenționale SRL”Constr-Prim Locuință” a indicat că, la data de 28.07.2008 părțile au încheia un contract de investiții. Conform contractului, Zelenina Galina în calitate de investitor urma să obțină dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.28 cu două odăi situat pe str.Calea Ieșilor 63/6, mun.Chișinău. În cazul rezilierii contractului din propria inițiativă își asumă obligațiunea de a găsi un nou investitor în termen de 10 zile pînă la data preconizării rezilierii contractului din cont propriu, iar banii depuși de aceasta urmează să fie restituiți de investitorul nou. Dat fiind că, Zelenina Galina la data de 10.03.2010 a depus cerere de chemare în judecată solicitînd rezilierea contractului, aceasta urmează, conform pct.8.2.

al contractului să prezinte un nou investitor. Prin hotărîrea din data de 18.11.2013 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, cererea Galinei Zelenina a fost admisă parțial, a fost rezoluționat contractul de investiții în construirea spațiului locativ nr.28/A din data de 28.07.2008, a fost încasat de la SRL”Constr- Prim Locuință” în beneficiul Galinei Zelenina suma de 609583 lei, care constituie prețul apartamentului achitat de aceasta, dobînda de întîrziere în sumă de 169061 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 20632 lei. Cererea reconvențională a fost respinsă. Prin încheierea din data de 13.05.2014 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă cererea SRL”Constr-Prim Locuință” privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel și nu s-a dat curs cererii de apel, acordînd termen SRL”Constr-Prim Locuință” pentru achitarea taxei de stat în sumă de 17519,50 lei pînă la data de 03.06.2014.

La data de 19.05.2014, SRL”Constr-Prim Locuință” a depus recurs împotriva încheierii din data de 13.05.2014 a Curții de Apel Bălți. În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, încheierea prin care s-a respins cererea SRL”Constr-Prim Locuință” privind scutirea de la plata taxei de stat este ilegală și neîntemiată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art.364, alin.(1)CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art.368, alin.(1)CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de 2 apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Colegiul reține că, nefiind de acord cu hotărîrea din data de 18.11.2013 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, SRL”Constr-Prim Locuință” a depus cerere de apel. La depunerea cererii de apel a solicitat scutirea de la plata taxei de stat de 17519,50 lei.

Prin încheierea recurată, a fost respinsă cererea privind scutirea de la plata taxei de stat și Colegiul consideră încheierea legală și întemeiată din următoarele considerente. La materialele dosarului nu se conțin careva acte care ar confirma imposibilitatea SRL”Constr-Prim Locuință” de a achita taxa de stat conform prevederilor art.85, alin.(4) CPC. Colegiul menționează că, instanța de apel corect a apreciat imposibilitatea reținerii certificatului nr.1120-c din data de 08.07.2013(f.d.55, vol.II) în care se indică despre faptul că, pe conturile SRL”Constr-Prim Locuință” sunt aplicate sechestre, ori acesta nu întrunește condițiile de valabilitate a unei probe conform prevederilor legale. Mai mult ca atît, certificatul prezentat de recurent atestă starea de fapt la o perioadă cu mult anterioară depunerii cererii de apel şi anume anul 2011 şi nu reflectă situaţia la ziua contestării cu apel a hotărîrii judecătoreşti.

Totodată, Colegiul reține că, alte careva probe care ar confirm imposibilitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel, SRL”Constr-Prim Locuință” nu a prezentat. Astfel, dat fiind faptul că, la depunerea cererii de apel, în virtutea specificului litigiului, SRL”Constr-Prim Locuință urma să a chite taxa de stat, ceea ce nu a făcut, iar instanța de apel a acordat termen în vederea înlăturării acestui neajuns, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea din 13 mai 2014 a Curţii de Apel Bălți. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către SRL”Constr-Prim Locuință”.

Se menţine încheierea din data de 13 mai 2014 a Curţii de Apel Bălți, adoptată în cauza în cauza civilă la cererea Galinei Zelenina împotriva SRL”Constr-Prim Locuință” privind rezoluțiunea contractului de investiții, încasarea sumei și dobînzii de întîrziere și cererea reconvențională a ÎCS”Constr-Prim Locuință”SRL împotriva Galinei Zelenina privind obligarea executării contractului. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele completului Svetlana Novac Judecători Dumitru Mardari Oleg Sternioală 3