3ra-928/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-928/14 prima instanţă: A.Mironov instanţa de apel: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi DECIZIE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Dumitru Mardari, Oleg Sternioală, examinînd recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Taraclia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cooperativa de Consum din Taraclia împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia cu privire la anularea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 01 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Taraclia, admis apelul declarat de Cooperativa de Consum din Taraclia şi casată parţial hotărârea Judecătoriei Taraclia din 08 iulie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 11 februarie 2013, Cooperativa de Consum din Taraclia a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia cu privire la anularea actelor administrative.

La 11 martie 2013, reclamantul a formulat cerere de chemare în judecată suplimentară. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 28 noiembrie 2012, Cooperativa a primit prin poştă decizia Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia nr. 174/4 din 16 noiembrie 2012, prin care Cooperativei de Consum din Taraclia i-au fost aplicate multiple amenzi.

Menţionează reclamantul că decizia sus-citată a fost emisă, avînd la bază actul nr. 1-555147 din 21 septembrie 2012. Indică reclamantul, că nu este de acord cu decizia IFS Taraclia nr. 174/4 din 16 noiembrie 2012 şi actul de control nr. 1-555147 din 21 septembrie 2012, deoarece Inspectoratul Fiscal de Stat, în lipsa persoanei vizate, a examinat pretinsul caz de încălcare fiscală în baza actului de control nr. 1-555147 şi ilegal a fost emisă decizia nr. 174/4 din 16 noiembrie 2012. Mai indică reclamatul că de pe actele nominalizate, emise de pîrît, lipsesc semnăturile conducătorului Gaidarji V., deşi în act este indicat ca fiind prezent, ceea ce este fals. IFS Taraclia nu a respectat prevederile art.243 alin.(l) Cod fiscal, precum şi potrivit art. 246 Cod fiscal, a fost omis termenul de examinare a cazului de încălcare fiscală.

Cere Cooperativa de Consum din Taraclia, anularea Actului de control nr. 1- 555147 din 21 septembrie 2012, Deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia nr. 174/4 din 16 noiembrie 2012, Deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia nr. 6 din 10 ianuarie 2013 pe marginea contestaţiei asupra deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia nr. 174/4 din 16 noiembrie 2012. Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 08 iulie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. S-a anulat Decizia Inspectoratului Fiscal de Stat nr. 174/4 16.11.2012 ca ilegală, iar pretenţiile privind anularea Actului de control din 21 septembrie 2012 şi Deciziei nr. 6 din 10 ianuarie 2013, s-au respins ca neîntemeiate. La 22 iulie 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat Taraclia a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a cerinţelor formulate.

La 07 august 2013, Cooperativa de Consum din Taraclia a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe în partea respingerii cererii Cooperativei de Consum din Taraclia privind anularea Deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia nr. 6 din 10 ianuarie 2013 şi Actului de control nr. 1-555147 din 21 septembrie 2012, şi pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a cerinţelor formulate.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 01 aprilie 2014, s-a respins apelul declarat Inspectoratul Fiscal de Stat Taraclia, s-a admis apelul declarat de Cooperativa de Consum din Taraclia şi s-a casat parţial hotărârea Judecătoriei Taraclia din 08 iulie 2013, în partea ce ţine de respingerea pretenţiilor privind anularea actului din 21.09.2012 şi deciziei din 10.01.2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri şi încheieri, prin care: s-a anulat actul nr.1-555147 din 21.09.2012, întocmit de IFS Taraclia în privinţa Cooperativei de Consum din Taraclia; s-a încetat procesul la cerinţa Cooperativei de Consum din Taraclia împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia cu privire la anularea deciziei din 10.01.2013 pe marginea contestaţiei împotriva deciziei Inspectoratului Fiscal de S Taraclia din 16.11.2012.

În rest, hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 08 iulie 2013, a fost menţinută. La 12 iunie 2014, Inspectoratul Fiscal de Stat Taraclia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Cahul. În motivarea recursului, recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, instanţa ierarhic inferioară încălcînd şi aplicînd eronat normele de drept material. Indică recurentul că instanţa de apel nu a aplicat prevederile Codului de procedură civilă precum şi a Codului fiscal, cît şi nu a apreciat probele prezentate de Inspectoratul Fiscal de Stat Taraclia.

În special, indică recurentul că numărul accizei la care s-a referit instanţa de apel se regăseşte în raportul de expertiză efectuat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că prin decizia IFS pe r. Taraclia nr. 174/4 din 16.11.2012 privind rezultatele controlului efectuat la Cooperativa de consum or.

Taraclia, pentru folosirea timbrului de acciz falsificat în procesul realizării băuturii alcoolice, în baza art. 262 Codului fiscal, a fost sancţionată cu amendă în mărime de 50 000 lei.( f.d. 21-22). Drept temei pentru emiterea deciziei nominalizate, a servit actul de control nr. 1-555147 din 21 septembrie 2012, emis de IFS pe r. Taraclia, potrivit căruia la Cooperativa de consum or. Taraclia a fost efectuat controlul operativ, unde s-a depistat încălcarea legislaţiei fiscale ce tine de realizarea producţiei alcoolice, marcate cu timbre de accize nr. 1003012515805 falsificate, (f.d . 23-24). Conform actului nr. 1-579936 din 03 aprilie 2012 de către Inspectoratul Fiscal de Stat a fost efectuat un control fiscal la Cooperativa de consum or.

Taraclia, în rezultatul cărei, sînt suspecte timbrelor de acciz nr.1003012515805 a fi false, (f.d.41). Cererea prealabilă din 02.10.2012, depusă de Cooperativa de consum or.Taraclia împotriva actelor enunţate a fost examinată, iar prin decizia IFS Taraclia nr. 154/3 din 18 octombrie 2012 a fost prelungit termenul examinării contestaţiei privind încălcarea fiscală pe actul de control nr. 1-555147 din 21.09.2012 cu 30 de zile. Prin decizia IFS pe r. Taraclia nr. 6 din 10 ianuarie 2013 contestaţia a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin prezenta acţiune Cooperativa de Consum din Taraclia solicită anularea Actului de control nr. 1-555147 din 21 septembrie 2012, Deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia nr. 174/4 din 16 noiembrie 2012, Deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia nr. 6 din 10 ianuarie 2013 pe marginea contestaţiei asupra deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia nr. 174/4 din 16 noiembrie 2012. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate. Colegiul analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că soluţia instanţei de apel este întemeiată şi legală.

Potrivit art.262 Cod fiscal, lipsa timbrelor de acciz, „Timbrelor de acciz” la mărfurile supuse accizelor pasibile de marcare obligatorie sau utilizarea unor timbre de acciz, „Timbrelor de acciz” falsificate ori nevalabile se sancţionează, în cazul în care contribuabilul comercializează, transportă sau depozitează mărfuri fără timbre de acciz, „Timbre de acciz” sau cu timbre de acciz, „Timbre de acciz” falsificate ori nevalabile, cu o amendă în mărime de 50000 lei, iar în cazul comiterii repetate a încălcărilor în cauză, se sancţionează cu o amendă de 100000 lei. Încălcările specificate în prezentul alineat comise a treia oară şi mai mult se sancţionează cu o amendă de 250000 lei pentru fiecare caz.

Actele cauzei denotă că recurentul la adoptarea deciziei nr. 174/4 din 16.11.2012 s-a condus de raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 1839 din 15.05.2012, potrivit căruia formularele timbrelor de acciz, băuturii alcoolice - asupra o sticlă cu vodka „Zadorinka” de 0,5 1 marcată cu timbrul de acciz nr.1103012515805, este confecţionate din hîrtie specială colorată în galben, cu fibre poliester ( roşii şi incolore cu nuanţă gălbuie), recuzitele executate cu ajutorul formelor de tipar de tip plat-ofset, numărul şi bandele cu coduri de bare unidimensionale - executate cu ajutorul tehnicii computerizate cu imprimanta monocromatica Jet cerneală, nu la întreprinderea poligrafică „Baştină RADOG” SRL specializată în confecţionarea timbrelor de acciz (f. d. 58-65).

Colegiul reţine că instanţa de apel corect a constat că prin actul nr. 1-579936 din 03 aprilie 2012 de către IFS pe r. Taraclia a fost ridicată de la Cooperativa de consum or. Taraclia o sticlă cu vodka „Zadorinka” de 0,5 1 marcata cu timbrul de acciz nr. 1003012515805, care nu se regăseşte în raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 1839 din 15.05.2012, dat fiind faptul că în raportul anexat la materialele cauzei se referă la timbrul de acciz nr. 1103012515805, prin urmare se constată ilegalitatea actului juridic contestat. Instanţa de recurs respinge ca neîntemeiat argumentul recurentului precum că nr. timbrului de acciz nr. 1003012515805 se regăseşte în raportul de expertiză anexat la cererea de recurs, dat fiind faptul că raportul anexat la cererea de recurs nu are ştampila IFS şi nr. de înregistrare precum are raportul anexat la materialele cauzei (f. d. 58-65) pe care s-a axat concluzia instanţei de apel.

Cu atît mai mul Colegiul remarcă că raportul anexat la cererea de recurs nu poate fi acceptat de instanţa de recurs, pentru a i se da o apreciere dat fiind faptul că în conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În această ordine de idei şi reieşind din faptul că în concluziile din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică anexat la materialele cauzei pe care s-a axat recurentul întru emiterea deciziei de aplicare a amenzii, nu s-a stabilit că Cooperativa de consum or.

Taraclia comercializa băuturi alcoolice tari cu timbre de acciz falsificate ori nevalabile, rezultă că decizia IFS pe r. Taraclia nr. 174/4 din 16.11.2012 a fost emisă contrar legii, întrucît IFS pe r. Taraclia nu a prezenta probe pertinente care să confirme că sticla de vodka ridicată de la Cooperativa de consum or. Taraclia avea timbrul de acciz falsificat. Pe parcursul examinării cauzei au fost constatate încălcări de procedură la examinarea cazului fiscal şi adoptarea acului administrativ contestat, care de rînd cu cele menţionate, au stat la baza hotărîrilor de admitere a cerinţelor reclamantului.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt legale şi întemeiate, motiv pentru care respinge recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Taraclia ca neîntemeiat şi menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Taraclia. Se menţine decizia Curţii de Apel Cahul din 01 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cooperativa de Consum din Taraclia împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Taraclia cu privire la anularea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Oleg Sternioală