2ra-2608/14 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-2608/14 Prima instanţă: Judecătoria Centru, mun.Chișinpu (jud.V.Brașoveanu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V.Pruteanu, Iu.Cimpoi, M.Guzun)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Galina Stratulat Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Afacerilor Interne împotriva deciziei din data de 04.12.2013 a Curții de Apel Chișinău adoptată în cauza civilă la cererea lui Spunei Arcadie împotriva Ministerului Afacerilor Interne, intervenient Țepordei Sergiu privind repararea prejudiciului material și moral c o n s t a t ă: La data de 18.12.2008 Spunei Arcadie a depus în instanța de judecată cerere împotriva Ministerului Afacerilor Interne, intervenient Țepordei Sergiu privind repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, Țepordei Sergiu activînd în funcție de subofițer de poliție în cadrul Direcției Pază de Stat Chișinău, la data de 17.09.2004, aproximativ la orele 03.30. împreună cu sergentul major de poliție Carcușenco Aurel s-au deplasat la localul de agrement ”Biax ” situat în mun.Chișinău, bd.Moscovei 21. În incinta localului dat, pîrîtul împreună cu sergentul major de poliție Carcușenco Aurel au reținut un grup de persoane care încălcau ordinea publică. Indică reclamantul că, fără careva temei, pîrîtul a îndreptat arma din dotare spre acesta și a efectuat o împușcătură, ca urmare cauzîndu-i vătămări corporale grave. Prin sentința judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din data de 15.02.2006, Țepordei Sergiu a fost condamnat în baza art.328, alin.(d) CP, fiindu-i aplicată o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 9 ani.

Acțiunea civilă înaintată de Spunei Arcadie a fost admisă în principiu urmînd ca cuantumul să fie stabilit în ordine civilă. A mai indicat reclamantul că, inculpatul- pîrîtul prin acțiunile sale ilegale i-a cauzat un prejudiciu material în sumă de 494094,47 lei și 6400 euro și un prejudiciu moral în sumă de 100000 lei. A solicitat reclamantul încasarea prejudiciului material și moral de la pîrît în suma indicată supra și o rentă lunară viageră în sumă de 300 euro. 1 Prin hotărîrea din data de 16.01.2012 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău, cererea lui Spunei Arcadie a fost admisă parțial și s-a încasat din contul Ministerului Finanțelor în beneficiul lu Spunei Arcadie prejudiciul material în sumă de 141191 lei pentru procurarea automobilului, echivalentul a 2800 euro; 7000 lei pentru procurarea aparatului de antrenament special, 5100 lei pentru procurarea patului special și prejudiciul moral în sumă de 100000 lei.

Prin decizia din data de 18.09.2012 a Curții de Apel Chișinău au fost admise parțial apelurile declarate de Spunei Arcadie și Ministerul Finanțelor, a fost casată integral hotărîrea din data de 16.01.2012 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care a fost încasat de la Ministerul Finanțelor în beneficiul lui Spunei Arcadie suma de 49318,47 lei – pentru medicamente; 7000 lei – cheltuieli pentru aparatul de antrenament special; 17100 lei – cheltuieli pentru procurarea paturilor speciale, 150000 lei – cheltuieli pentru procurarea autovehiculului special; 102400 lei, echivalentul a 6400 euro – cheltuieli pentru procurarea a trei scaune cu rotile; 29500 lei – cheltuieli pentru costul ușilor de lemn și prejudiciul moral în sumă de 50000 lei.

În rest cererea a fost respinsă. Prin decizia din data de 12.07.2013 a Curții Supreme de Justiție, recursurile declarate de Spunei Arcadie și Ministerul Finanțelor au fost admise, a fost casată decizia din data de 18.09.2012 a Curții de Apel Chișinău și hotărîrea din data de 16.01.2012 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău și s-a pronunțat o nouă hotărîre prin care a fost admisă parțial cererea lui Spunei Arcadie și s-a dispus încasarea de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiu lui Spunei Arcadie suma de 49318,47 lei – pentru medicamente; 7000 lei – cheltuieli pentru aparatul de antrenament special; 17100 lei – cheltuieli pentru procurarea paturilor speciale; 150000 lei – cheltuieli pentru procurarea autovehiculului special; 102400 lei, echivalentul a 6400 euro – cheltuieli pentru procurarea a trei scaune cu rotile.

În privința încasării prejudiciului moral pretenția a fost respinsă. În privința încasării despăgubirii lunare, cauza a fost transmisă pentru judecare în Curtea de Apel Chișinău. Prin decizia din data de 04.12.2013 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul declarat de Spunei Arcadie și respins apelul declarat de Ministerul Finanțelor, a fost casată hotărîrea din data de 16.10.2012 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău în partea respingerii pretenției lui Spunei Arcadie cu privire la obligarea plății rentei lunare și în această parte a fost pronunțată o nouă hotărîre prin care s-a admis parțial pretenția lui Spunei Arcadie și s-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să achite rentă lunară în sumă de 197169,15 lei, calculată pentru perioada 18.12.2008- 18.11.2013, în rest cererea a fost respinsă.

De asemenea a fost obligat Ministerul Afacerilor Interne să achite lui Spunei Arcadie renta lunară începînd cu data de 18.12.2013 calculată după relația 90% din salariul mediul existent pe economie nominal la data efectuării plății; a fost respinsă pretenția lui Spunei Arcadie împotriva Ministerului Finanțelor privind obligarea achitării rentei lunare survenite în urma săvîrșirii infracțiunii ca neîntemeiată. În rest, hotărîrea instanței de fond a fost menținută. La data de 01.07.2014, Ministerul Afacerilor Interne a depus recurs împotriva deciziei din data de 04.12.2013 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului 2 s-a indicat că, instanța de apel nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în fond și a interpretat eronat normele de drept material.

A mai indicat recurentul că Spunei Arcadie nu a invocat careva temei legal în scopul susținerii cerințelor înaintate. Art.1405 Cod civil, stabilește un regim special pentru exercitarea dreptului la repararea prejudiciului cauzat persoanei prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, procuraturii și instanței de judecată. Această normă legală, reglementează direct apariția dreptului la repararea prejudiciului material și moral, cazurile și modalitatea reparării prejudiciului cauzat de către colaboratorii de poliție. A mai indicat recurentul că intimatul nu a prezentat nici o probă în susținerea cererii ce ține de achitarea rentei lunare viagere, care ar demonstra intenția acestuia de a se încadra la serviciu anterior accidentului.

La fel a indicat recurentul că în conformitate cu art.1403 Cod civil, instituția răspunde în cazul în care angajații au adus careva atingeri drepturilor cetățenilor în exercitarea atribuțiilor de serviciu, însă în limitele împuternicirilor delegate. Astfel, indică recurentul că, instanța de apel face referire la prevederile art.art.607,1418 Cod civil și obligă la plata prevăzută de aceste norme Ministerul Afacerilor Interne , deși urma să fie obligat Țepordei Sergiu. Ori, prin sentința instanței de judecată s-a constatat că, Țepordei S. este vinovat în depășirea atribuțiilor de serviciu față de Spunei A., deoarece Țepordei S. nu a primit nici un ordin, indicație de la superiori pentru efectuarea împușcăturii, decizia i-a aparținut.

Cu atît mai mult că, Legea cu privire la poliție, art.17, stabilește exhaustiv cazurile de aplicare a armei de foc. Astfel, indică recurentul că, nu Ministerul Afacerilor Interne este responsabil de cele petrecute și nu poartă nici o răspundere pentru urmările produse. La data de 16.09.2014, intimatul Spunei Andrei a depus referință la cererea de recurs invocînd tardivitatea recursului. Analizând cererea de recurs, Colegiul o consideră drept neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele motive. În conformitate cu art.433, lit.b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434. În conformitate cu art.434 alin.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că, dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chișinău a fost pronunţat la data de 04.12.2013 în prezenţa reprezentantului lui Spunei Andrei și în lipsa celorlalte părți. Decizia integrală a fost întocmită de instanţa de apel la 30.12.2013, fiind expediată participanților la proces, prin poştă.(f.d.240) În cererea de recurs, recurentul indică despre faptul că, a făcut cunoștință cu decizia motivată a Curţii de Apel Chișinău la data de 29.04.2014 și instanța de recurs va reține acest termen, dat fiind că, la materialele dosarului nu este vre-un înscris care ar confirma recepționarea deciziei la alt termen. Astfel, termenul de declarare a recursului începe să curgă din data de 30.04.2014 și în conformitate cu art.434, alin.(1)CPC, expiră la data de 30.06.2014 conform prevederilor art.112, 3 alin.(1)CPC, care stabilește că ” termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului.

Conform ștampilei aplicate pe cererea de recurs, aceasta a fost depusă la data de 01.07.2014, adică cu omiterea termenului și o cerere în vederea repunerii în termen și temeiurile omiterii lui nu a fost depusă de recurent. De asemenea remarcă Colegiul că, în conformitate cu art. 111 alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. Dat fiind faptul că recurentul a aflat despre conținutul deciziei recurate la data de 29.04.2014, fapt invocat de către acesta și reținut de instanța de recurs, acesta urma să țină cont de prevederile anterior menționate.

Cu toate acestea, neconformându-se exigenţelor legale cu privire la termenul de contestare a hotărârii judecătoreşti şi ignorând dispoziţiile art. 56 alin. (3) CPC, conform cărora participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună credinţă de drepturile sale procesuale, reprezentantul recurentului, a înaintat recursul cu omiterea termenului legal. Potrivit art. 113 al. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Mai mult ca atît, Ministerul Afacerilor Interne, în cererea de recurs nu solicită repunerea în termen a recursului, din care considerent Colegiul, consideră recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne ca tardiv.

Ținînd cont de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. b), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434 CPC. Astfel, având în vedere faptul că, recurentul a omis termenul de declarare a recursului și nu a solicitat repunerea în termen prezentînd probe privind omiterea lui, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Ministerului Afacerilor Interne, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit.b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne împotriva deciziei din data de 04.12.2013 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Galina Stratulat Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 4