2ra-2164/14 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-2164/14 : Instanţa de fond judecătoria Centru, mun.Chișinău (judecător:G.Bivol ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători:D.Manole, E.Fistican, N.Traciuc)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 02 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Dumitru Mardari Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Talpiș Eduard împotriva deciziei din data de 04.03.2014 a Curții de Apel Chișinău adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Talpiș Eduard împotriva Ministerului Justiției, Ministerului Afacerilor Interne privind repararea prejudiciului material și moral cauzat de acțiunile ilegale ale colaboratorilor de poliție c o n s t a t ă : La data de 14.01.2013 Talpiș Eduard a depus în instanța de judecată cerere împotriva Ministerului Justiției, Ministerului Afacerilor Interne privind repararea prejudiciului material și moral cauzat de acțiunile ilegale ale colaboratorilor de poliție.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 17.07.2012 se deplasa la volanul automobilului de model ”Mercedes 2008”, cu număr de înmatriculare CJH 013 din sectorul Botanica spre sectorul Ciocana, mun.Chișinău. În apropierea str.Sarmizegetusa a fost stopat de colaboratorul poliției rutiere Parciuc Pavel, care a solicitat să prezinte actele. A mai indicat reclamantul că, a solicitat explicații referitor la motivul stopării, la ce nu i s-a răspuns, și, colaboratorul poliției rutiere a început să întocmească un proces verbal cu privire la contravenție administrativă. După întocmirea procesului verbal, colaboratorul poliției i-a arătat locul unde urmează să semneze, la ce reclamantul a refuzat, indicîndu-i că nu a încălcat nimic.

La data de 26.07.2012 a făcut cunoștință cu procesul verbal contravențional și a constatat că, mai era o semnătură pe procesul verbal contravențional a unui martor. 1 A mai indicat reclamantul că, prin hotărîrea din data de 10.10.2012 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău, contestația sa asupra procesului verbal cu privire la contravenție a fost admisă și a fost încetat procesul contravențional. Consideră reclamantul că, în acțiunile colaboratorilor de poliție se întrunesc încălcările stabilite la art.2 al Legii nr.1545 și solicită încasarea prejudiciului material în sumă de 2248,55 lei, prejudiciului moral în sumă de 10000 lei și cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea din data de 19.07.2013 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău, acțiunea reclamantului a fost admisă parțial și a fost încasat prejudiciul material în sumă de 2000 lei, prejudiciul moral în sumă de 100 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei . Prin decizia din data de 04.03.2014 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne a fost admis, a fost casată hotărîrea din data de 19.07.2013 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău și s-a emis o nouă hotărîre prin care acțiunea lui Talpiș Eduard a fost respinsă. La data de 08.05.2014 Talpiș Eduard a depus recurs împotriva deciziei din data de 04.03.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că, la data de 17.07.2012 se deplasa la volanul automobilului de model ”Mercedes 2008”, cu număr de înmatriculare CJH 013 din sectorul Botanica spre sectorul Ciocana, mun.Chișinău.

În apropierea str.Sarmizegetusa a fost stopat de colaboratorul poliției rutiere Parciuc Pavel, care a solicitat să i se prezinte actele. A mai indicat recurentul că, a solicitat explicații referitor la motivul stopării, la ce nu i s-a răspuns, și, colaboratorul poliției rutiere a început să întocmească un proces verbal cu privire la contravenție administrativă. După întocmirea procesului verbal colaboratorul poliției i-a arătat locul unde urmează să semneze, la ce recurentul a refuzat, indicîndu-i că nu a încălcat nimic. La data de 26.07.2012 a făcut cunoștință cu procesul verbal contravențional și a constatat că, mai era o semnătură a unui martor. A mai indicat recurentul că, prin hotărîrea din data de 10.10.2012 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău, contestația sa asupra procesului verbal cu privire la contravenție a fost admisă și a fost încetat procesul contravențional.

Consideră recurentul că, în acțiunile colaboratorilor de poliție se întrunesc încălcările stabilite la art.2 al Legii nr.1545 prin ce i s-a cauzat un prejudiciu material și moral. De asemenea, a mai indicat recurentul că, prin acțiunile sale, colaboratorul poliției a ignorat total principiile generale ale procesului contravențional, evitînd cercetarea sub toate aspectele a circumstanțelor faptei, nefiind demonstrată vinovăția sa i-a fost aplicată neîntemeiat o sancțiune. A mai indicat recurentul că, instanțele inferioare greșit au emis soluțiile lor şi a solicitat casarea hotărîrilor judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea sa de chemare în judecată să fie admisă integral.

Intimații nu au depus referință la cererea de recurs. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. 2 Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC.

Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind emiterea greșită a soluțiilor, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aceasta şi din care circumstanţe rezultă. Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Talpiș Eduard nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Talpiș Eduard împotriva deciziei din data de 04 martie 2014 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Dumitru Mardari Oleg Sternioală 3