2r-842/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate, anularea parţială a deciziei Consiliului, anularea parţială a contractului de vînzare-cumpărare a terenului

dosarul nr. 2r-842/14 prima instanţă: I.Raropu instanţa de apel: N. Budăi, N. Cernat, I. Muruianu DECIZIE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd recursul declarat de Cojocari Gheorghii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea pe acţiuni „Fabrica de Conservare din Călăraşi” împotriva lui Cojocari Gheorghii, Primăriei comunei Tuzara, raionul Călăraşi, Consiliului comunal Tuzara cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, anularea parţială a deciziei Consiliului comunal Tuzara, anularea parţială a contractului de vînzare-cumpărare a terenului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014, prin care demersul lui Cojocari Gheorghii cu privire la repunerea în termen a apelului a fost respins şi restituită cererea de apel cu toate actele anexate, c o n s t a t ă La 20 decembrie2012, societatea pe acţiuni „Fabrica de Conservare din Călăraşi” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Cojocari Gheorghii, Primăriei comunei Tuzara, raionul Călăraşi, Consiliului comunal Tuzara cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, anularea parţială a deciziei Consiliului comunal Tuzara, anularea parţială a contractului de vînzare-cumpărare a terenului.

În motivarea acţiunii a indicat reclamantul că fântâna arteziană nr.7 din comuna Tuzara, r-ul Călăraşi a fost proprietate a organizaţiei de stat „Fabrica de Conservare din Călăraşi”. Menţionează reclamantul că SA „Fabrica de Conservare din Călăraşi” s-a constituit în rezultatul reorganizării prin transformare, ca urmare a privatizării întreprinderii de stat nominalizată supra, fiind succesoarea ultimei, respectiv, este şi succesoare dreptului de proprietate.

Cere SA „Fabrica de Conservare din Călăraşi”, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra fântânii arteziene nr.7, anularea parţială a deciziei Consiliului comunal Tuzara nr.03/04 din 30.09.2003, anularea parţială a contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent, în partea ce ţine de vînzarea-cumpărarea terenului aferent fântânii arteziene nr.7 şi obligarea OCT Călăraşi să radieze din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui Cojocari Gheorghii asupra terenului aferent fântânii arteziene nr.7. Prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 11.12.2013, acţiunea a fost admisă.

S-a recunoscut dreptului de proprietate al SA „Fabricii de Conservare din Călăraşi” asupra fântânii arteziene nr.7 situată în comuna Tuzara, raionul Călăraşi pe terenul de pămînt cu nr. cadastral 2544209337. S-a anulat parţial deciziei Consiliului comunal Tuzara nr.03/04 din 30.09.2003, în partea prin care s-a permis vînzarea terenului aferent fântânii arteziene nr.7 cu suprafaţa de 0,2403 ha. S-a anulat parţial contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent, în partea ce ţine de vînzarea-cumpărarea terenului aferent fântânii arteziene nr.7 şi s-a obligat OCT Călăraşi să radieze din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui Cojocari Gheorghii asupra terenului aferent fântânii arteziene nr.7.

La 10 ianuarie 2014, Cojocari Gheorghii a declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La 06.02.2014 cauza a fost repartizată în mod aleatoriu pentru judecare în apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, cererii de apel nu i s-a dat curs, apelantului fiindu-i fixat termen pînă la 12 martie 2014, pentru lichidarea neajunsurilor apelului şi anume pentru prezentarea apelului desfăşurat, cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază, cît şi dovada de plată a taxei de stat. La 17 iulie 2014, SA „Fabricii de Conservare din Călăraşi” a depus referinţă la cererea de apel, solicitînd restituirea cererii de apel din motivul că apelantul nu s- a conformat indicaţiilor din încheierea Curţii de Apel Chişinău şi nu a lichidat, în termen neajunsurile apelului.

La 17 iulie 2014, Cojocari Gheorghii a depus demers privind repunerea în termen pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, invocînd că apelantul nu a primit încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11.02.2014, iar avizul de recepţie este semnat de altă persoană. SA „Fabricii de Conservare din Călăraşi” a solicitat restituirea cererii de apel din motivul că apelantul nu s-a conformat indicaţiilor din încheierea Curţii de Apel Chişinău şi nu a lichidat, în termen neajunsurile apelului. Intimaţii, Primăria comunei Tuzara, Consiliul comunal Tuzara, fiind legal citat, fapt confirmat prin avizul de recepţie a citaţiei, nu s-au prezentat şi nu au invocat vreun motiv. Intervenientul accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Călăraşi, fiind legal citat, fapt confirmat prin avizul de recepţie a citaţiei, nu s-a prezentat şi nu a invocat careva motive.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014, demersul lui Cojocari Gheorghii cu privire la repunerea în termen a apelului a fost respins şi restituită cererea de apel cu toate actele anexate, din motiv că apelantul nu a îndeplinit, în termen, indicaţiile instanţei de apel. La 30 iulie 2014, Cojocari Gheorghii a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014, solicitînd admiterea cererii de recurs; casarea încheierii şi restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind încălcate normele de drept procedural.

Susţine recurentul că despre existenţa încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014 prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi fixat termen pînă la 12 martie 2014 pentru lichidarea neajunsurilor, a aflat doar în şedinţa de judecată din 13 martie 2014. Menţionează recurentul că contrar prevederilor normelor procesual-civile această încheiere nu i-a fost expediată prin scrisoare recomandată cu aviz de primire. În acest sens, indică recurentul că mostra de semnătură a sa, din actul de identitate, diferă esenţial cu semnăturile aplicate pe avizul de recepţie existent la filele dosarului (vol. II, f.d.8), astfel, nu poate fi făcut răspunzător şi să suporte consecinţele relei-credinţe cu care îşi exercită atribuţiile oficiul poştal din localitate - pe motiv că nu înmînează corespondenţa destinatarului.

Precizează Cojocari Gheorghii, că la şedinţa de judecată fixată la 13 martie 2014, a prezentat dovada achitării la 12 martie 2014 a taxei de stat şi a cererii de apel motivate. Consideră recurentul că instanţa de apel a încălcat un şir de norme protejate pe plan naţional şi internaţional, şi anume: îngrădirea dreptului de acces liber la justiţie şi a dreptului la un proces echitabil, apărate de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi încălcarea art.26 din Constituţia Republicii Moldova, şi art. 22 Cod de Procedură Civilă - Egalitatea în faţa legii şi a justiţiei, precum şi art.7 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău şi trimisă pricina la rejudecare, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 17 iulie 2014, iar recursul a fost depus de Cojocari Gheorghii la 30 iulie 2014, recursul considerîndu-se depus în termen. Din considerentul menţionat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs.

Din materialele dosarului s-a constatat că la 20 decembrie2012, SA „Fabrica de Conservare din Călăraşi” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Cojocari Gheorghii, Primăriei comunei Tuzara, raionul Călăraşi şi Consiliului comunal Tuzara, admisă de către prima instanţă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Cojocari Gheorghii a declarat apel, care a fost depus fără achitarea taxei de stat, cu menţiunea că motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susţinerea apelului, vor fi prezentate într-un apel suplimentar după întocmirea hotărîrii integrale.

Ţinînd cont de aceste circumstanţe, instanţa de apel a emis, la 11 februarie 2014, o încheierea prin care nu s-a dat curs cererii şi s-a acordat termen pînă la 12 martie 2014, pentru înlăturarea neajunsurilor, şedinţa de judecată fiind stabilită pentru data de 13 martie 2014. Potrivit art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Complementar, potrivit art. 365 alin. (11) Cod de procedură civilă, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.

În această ordine de idei, în temeiul art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Consecvent, potrivit prevederilor art. 369 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Invocînd neîndeplinirea cerinţelor încheierii indicate supra şi aplicînd prevederile enumerate, instanţa de apel, la 17 iulie 2014, a respins demersul apelantului cu privire la repunerea în termen şi a restituit acestuia cererea de apel cu toate materialele anexate.

Nefiind de acord cu încheierea instanţei de apel din 17 iulie 2014, Cojocari Gheorghii a depus recurs. Examinînd temeiurile recursului co-raportate la materialele cauzei, Colegiul reţine că recurentul, în şedinţa de judecată din 13 martie 2014, a prezentat apel suplimentar anexând bonul de plată a taxei de stat şi buletinul de identitate, precizînd în acelaşi timp, că domiciliul acestuia este r-nul Călăraşi, s. Seliştea Nouă, str. D. Cantemir, 2, şi astfel, încheierea instanţei din 11 februarie 2014, a fost expediată la o adresă incompletă (r-nul Călăraşi, s. Seliştea Nouă) (f.d. 13-19 Vol. II). La acest capitol, Colegiul sesizează că instanţa de apel a expediat încheierea sa din 11 februarie 2014, la adresa indicată de însăşi apelant în cererea de apel din 10 ianuarie 2013 - MD-4401, r-nul Călăraşi, s. Seliştea Nouă (f.d.

126 Vol. I). Totuşi, ţinînd cont de materialele anexate la cererea de apel suplimentară din 13 martie 2014, Colegiul consideră că speţei îi sunt aplicabile prevederile art. 116 alin. (1) Cod de procedură civilă şi pct. 6 al Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie privind procedura de judecare a cauzelor civile în ordine de apel nr. 6 din 11.11.2013. Astfel, persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de apel, pot fi repuse în termen de către instanţa de apel, în baza cererii care se examinează în şedinţa de judecată. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termenul de declarare a apelului se va examina de către instanţa de apel în conformitate cu art.116 CPC. Prin prisma jurisprudenţei CEDO, nemotivarea de către instanţa de apel a temeiurilor de repunere a apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil. Într-o altă ordine de idei, Colegiul constată că taxa de stat a fost achitată de către recurent în termen, la 12 martie 2014 (f.d. 17 Vol. II) şi prezentat ordinul de încasare a numerarului în şedinţa de judecată din 13 martie 2014, fapt consemnat în procesul – verbal al respectivei şedinţe.

În succesivitatea ideilor expuse, Colegiul menţionează că deşi recurentul, personal, a indicat o adresă incompletă, la care de altfel a fost expediată încheierea din 11 februarie 2014, instanţa de apel, fiindu-i prezentat buletinul de identitate al apelantului, prin care se precizează datele despre adresa de domiciliu şi dovada achitării taxei de stat, în şedinţa de judecată din 17 iulie 2014, la care a fost înaintată şi cererea de repunere în termen (f.d. 119 Vol. II), urma să admită cererea de repunere în termen de declarare a apelului prin prisma dreptului persoanei la un proces echitabil. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul consideră întemeiată cererea de recurs înaintată de Cojocari Gheorghii, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău drept ilegală şi neîntemeiată, în legătură cu ce, recursul urmează a fi admis, casată încheierea instanţei de apel şi trimisă pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Cojocari Gheorghii. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea pe acţiuni „Fabrica de Conservare din Călăraşi” împotriva lui Cojocari Gheorghii, Primăriei comunei Tuzara, raionul Călăraşi, Consiliului comunal Tuzara cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, anularea parţială a deciziei Consiliului comunal Tuzara, anularea parţială a contractului de vînzare-cumpărare a terenului, cu trimiterea pricinii la Curtea de Apel Chişinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă