2r-63/14 — Anularea deciziei, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului şi obligarea Primăriei Cioara să le elibereze extrasul din registrul cadastral al gospodăriilor deţinătorilor de teren.

Dosarul nr. 2r –63/14 Prima instanţă: Judecătoria Hînceşti Judecător: N. Rusu Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat A.Pahopol A.Gavriliţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Căzănescu Vasile şi Căzănescu Tatiana, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Căzănescu Vasile şi Căzănescu Tatiana împotriva Primăriei şi Consiliul local Cioara, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la anularea deciziei, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului şi obligarea Primăriei Cioara să le elibereze extrasul din registrul cadastral al gospodăriilor deţinătorilor de teren, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, prin care cererea înaintată de Căzănescu Tatiana privind suspendarea procesului, a fost respinsă, ACONSTATAT: La 13 august 2012 reclamanţii Căzănescu Vasile şi Căzănescu Tatiana au înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Primăriei şi Consiliul local Cioara, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la anularea deciziei şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului.

în motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că, la data de 24 septembrie 1994 a fost adoptată decizia Consiliului sătesc Cioara nr. 20 cu privire la repartizarea loturilor pentru construcţia caselor de locuit sinistraţilor prin care reclamanţilor li s-a repartizat lotul de teren din centrul satului, care se afla în preajma casei de deservire socială pentru construcţia casei de locuit, însă actul administrativ nu a fost executat. Pentru a pune în executarea acesteia, la data de 20 septembrie 2011 s- au adresat cu cerere de chemare în judecată privind obligarea Primăriei Cioara de a elibera extrasul respectiv şi în timpul examinării cauzei în instanţă de judecată le-a fost adus la cunoştinţă că, decizia Consiliului sătesc Cioara nr. 20 din 24.09.1994 a fost abrogată prin decizia nr. 3/7 din 09.12.2011.

La 03 septembrie 2012, reclamanţii au înaintat o cerere suplimentară. Solicită reclamanţii anularea pct. 1,3,4 din decizia nr. 3/7 din 09 decembrie 2011, emisă de Consiliul local Cioara ca fiind ilegală, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 1 terenului înregistrat la OCT Hînceşti cu nr. cadastral 532611920, situat în s. Cioara raionul Hînceşti şi obligarea Primăriei Cioara să le elibereze extrasul din registrul cadastral al gospodăriilor deţinătorilor de teren. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 27 noiembrie 2012 acţiunea înaintată de Căzănescu Vasile şi Căzănescu Tatiana împotriva Primăriei şi Consiliul local Cioara, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la anularea deciziei, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului şi obligarea Primăriei Cioara să elibereze extrasul din registrul cadastral al gospodăriilor deţinătorilor de teren a fost respinsă ca fiind nefondată.

La 11 decembrie 2012, Căzănescu Vasile şi Căzănescu Tatiana au declarat apel împotriva actului de dispoziţie a primei instanţe prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu pronunţarea unei hotărîri noi, prin care să fie admise pretenţiile din cererea de chemare în judecată. Ulterior, la 19 noiembrie 2013, Căzănescu Taiana a înaintat o cerere prin care a informat instanţă că s-a adresat la 30 noiembrie 2013 cu o plîngere la Procuratura raionului Hînceşti pentru a întreprinde acţiunile de rigoare pentru atragerea la răspundere Primarul satului Cioara Lambos Elena, însă pînă la moment nu a primit răspuns şi din acest motiv a solicitat suspendarea procesului pînă la primirea unui răspuns de la Procuratură.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, a fost respinsă cererea apelantei Căzănescu Tatiana cu privire la suspendarea procesului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Căzănescu Vasile şi Căzănescu Tatiana către Primăria şi Consiliul local Cioara, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la anularea deciziei şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, apelul declarat de Căzănescu Vasile şi Căzănescu Tatiana a fost respins, fiind menţinută hotărîrea judecătoriei Hînceşti din 27 noiembrie 2012. Invocînd ilegalitatea încheierii instanţei de apel din 19 noiembrie 2013, la 03 decembrie 2013, Căzănescu Vasile şi Căzănescu Tatiana a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea încheierii recurate, cu remiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului, recurenţii au indicat că, la emiterea încheierii recurate, instanţa de apel nu a constatat toate circumstanţele care ar duce la elucidarea problemei privind suspendarea procesului. Totodată, recurenţii menţionează în cererea de recurs că, instanţa de judecată a încălcat normele de drept procedural. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 425 C.P.C., care statuiază expres că, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii rezultă cu certitudine că, încheierea recurstă a fost pronunţată la 19 noiembrie 2013, iar recursul a fost declarat la 03 decembrie 2013. Astfel, prin prisma art. 425 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău. 2 În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427, lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, la 19 noiembrie 2013, Căzănescu Taiana a înaintat o cerere prin care a solicitat suspendarea procesului pînă la primirea unui răspuns de la Procuratură, pe motiv că, la 30 noiembrie 2013 a înaintat o plîngere la Procuratura raionului Hînceşti pentru a întreprinde acţiunile de rigoare pentru atragerea la răspundere Primarul satului Cioara Lambos Elena.

Ulterior, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, a fost respinsă cererea apelantei Căzănescu Tatiana cu privire la suspendarea procesului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Căzănescu Vasile şi Căzănescu Tatiana către Primăria şi Consiliul local Cioara, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la anularea deciziei şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 260 C.P.C., care statuiază expres că, instanţa judecătorească este obligată să suspende procesul în cazul: a) decesului sau reorganizării părţii în proces ori a intervenientului principal dacă raportul juridic litigios permite succesiunea în drepturi; b) pierderii capacităţii de exerciţiu a părţii în proces; c) delegării către o instanţă judecătorească străină a efectuării actelor de procedură; d) situaţiilor prevăzute de Legea insolvabilităţii; e) ridicării excepţiei de neconstituţionalitate.

Suspendarea procesului invocă suspendarea curgerii tuturor termenelor de procedură, precum şi încetarea temporară a actelor procedurale, cu excepţia celor de asigurare a acţiunii şi a probelor. Actele procedurale efectuate în timpul suspendării procesului nu au efect juridic.

Totodată, Colegiul Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi prevederile art. 261 C.P.C., potrivit cărora, la cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care: a) pîrîtul sau reclamantul se află într-o unitate activă a Forţelor Armate sau a altor trupe şi formaţiuni militare ale Republicii Moldova; b) partea în proces sau intervenientul principal se află într-o instituţie curativ- profilactică, situaţie adeverită de instituţia respectivă; c) pîrîtul este căutat; d) a dispus efectuarea unei expertize; e) a dat o delegaţie judiciară unei alte instanţe judecătoreşti din ţară; f) a dispus autorităţii teritoriale cu atribuţii în domeniul adopţiei efectuarea unui control al condiţiilor de trai ale adoptatorilor în pricinile de adopţie şi în alte pricini în care pot fi lezate drepturile şi interesele copilului; g) au încetat împuternicirile tutorelui sau curatorului; h) pricina nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte pricini conexe.

3 Colegiul judiciar menţionează că, concluzia instanţei de apel despre necesitatea respingerii cererii înaintate de Căzănescu Tatiana cu privire la suspendarea procesului, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art.130 C.P.C.. Actul de dispoziţie al instanţei de apel a fost adoptat cu respectarea normelor de procedură. Astfel, instanţa de recurs menţionează că, este legală concluzia instanţei de apel precum că, argumentul invocat de Căzănescu Tatiana cu referire la faptul că, la 30 noiembrie 2013 s-a adresat cu o plîngere la Procuratura raionului Hînceşti pentru a întreprinde acţiunile de rigoare pentru atragerea la răspundere a Primarului satului Cioara, Lambos Elena, nu impune obligaţia instanţei de apel de a suspenda procesul în pricina dată.

De menţionat că, acest argument nu se regăseşte nici în unul din temeiurile stabilite de lege care instituie obligaţia instanţei judecătoreşti să suspende procesul. Mai mult decît atît, temeiurile invocate de Căzănescu Tatiana nu se regăsesc nici în dispoziţia art. 261 C.P.C., potrivit cărora, la cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, este întemeiată, din care motive urmează a fi menţinută. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Căzănescu Vasile şi Căzănescu Tatiana şi a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Căzănescu Vasile şi Căzănescu Tatiana. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Căzănescu Vasile şi Căzănescu Tatiana împotriva Primăriei şi Consiliul local Cioara, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la anularea deciziei, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului şi obligarea Primăriei Cioara să le elibereze extrasul din registrul cadastral al gospodăriilor deţinătorilor de teren.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul /Semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4