2r-409/13 — Anularea deciziei, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului

dosarul nr. 2r –409/13 Prima instanţă – Judecătoria Hînceşti Judecător- N.Rusu Instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău Judecători – Nina Cernat Anatol Pahapol, A.Gavriliţa DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Căzănescu Vasile şi Căzănescu Tatiana, la cererea înaintată de Căzănescu Vasile şi Căzănescu Tatiana împotriva Primăriei şi Consiliului local Cioara , intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor al RM cu privire la anularea deciziei şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05.03.2013, prin care cererea de apel a fost restituită ca depusă în afara termenului legal, constată La 13.08.2012, reclamanţii Căzănescu Vasile şi Căzănescu Tatiana s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Cioara, solicitînd repunerea în termen şi anularea deciziei nr.3/7 din 09.12.2011 privind examinarea cererilor cetăţenilor din localitate, emsiă de Consiliul sătesc Cioara ca fiind ilegală.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au invocat că , la data de 24.09.1994 a fost adoptată decizia Consiliului sătesc Cioara nr.20 cu privire la repartizarea loturilor pentru construcţia caselor de locuit sinistraţilor prin care reclamanţilor li s-a repartizat lotul de teren din centrul satului, care se afla în preajma casei de deservire socială pentru construcţia casei de locuit, însă actul administrativ nu a fost executat. Indică reclamanţii că, la data de 20 septembrie 2011 s-au adresat cu cerere de chemare în judecată privind obligarea Primăriei Cioara de a elibera extrasul respectiv şi în timpul examinării cauzei în instanţa de judecată le-a fost adus la cunoştinţă că, decizia Cosniliului sătesc Cioar nr.20 din 24.09.1994 a fost abrogată prin decizia nr.3/7 din 09.12.2011.

Ulterior , la data de 03.09.2012, reclamanţii au înaintat o cerere suplimentară , prin care au solicitat anularea pct.1,3,4 din decizia nr.3/7 din 09.12.2011, emisă de Consiliul local Cioara ca fiind ilegală şi suplimentar au solicitat recunoşterea 1 dreptului de proprietate asupra terenului înregistrat la OCT Hînceşti cu nr.cadatral 532611920, situat în sat.Cioara, raionul Hînceşti , care se află în preajma casei de deservire socială şi a magazinului alimentar, obligarea Primăriei Cioara să le elibereze extrasul din Registrul Cadatral al gospodăriilor deţinătorilor de teren, şi, anume , terenului respectiv pentru perfectarea documentaţiei. Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 27.111.2012, acţiunea declarată de Căzănescu Vasile şi Căzănescu Tatiana a fost respinsă ca nefondată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05.03.2013, a fost restituită cererea de apel depusă de Căzănescu Vasile şi Căzănescu Tatiana ca fiind depusă în afara termenului legal. La 11.03.2013, Căzănescu Vasile şi Căzănescu Tatiana au declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii din 05.03.2013, cu trimiterea cauzei la rejudecare. În motivarea recursului, recurenţii au invocat interpretarea eronată a legii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, avînd în vedere că copia încheierii din 05.03.2013 a fost expediată în adresa părţilor la 14.03.2013, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere cu nr. de ieşire 0870 ( f.d.154).

Or, conform art.425 CPC al RM , termenul de declararea a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării. Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 05.06.2013. Studiind materialele dosarului în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs , după ce examinează recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în prima instanţă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Din materialele dosarului rezultă că la 11.12.2012, Căzănescu Vasile şi Căzănescu Tatiana au depus cerere de apel nemotivată ( f.d.136).

În şedinţa instanţei de apel din data de 05.03.2013, Căzănescu Vasile şi Căzănescu Tatiana au prezentat cererea de apel motivată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05.03.2013, cererea de apel depusă de Căzănescu Vasile şi Căzănescu Tatiana a fost restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată concluzia instanţei de apel din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art.369 alin.(1) lit.b) CPC RM, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere , cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal , iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele dosarului rezultă că pronunţarea hotărârii instanţei de fond a avut loc la 04.12.2012. Ulterior la, data de 11.12.2012 apelanţii au depus cererea de apel nemotivată, adică în termenul prevăzut de legislaţia în vigoare. La 05.03.2013 Căzănescu Vasile şi Căzănescu Tatiana au depus cerere de apel motivată. Prin urmare, recurenţii au atacat hotărîrea primei instanţe în termenul prevăzut de lege şi nu cu omiterea acestuia aşa cum a indicat eronat Curtea de Apel Chişinău. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent tuturor garanţiilor procedurale prevăzute în Convenţie (CEDO, hot. Campbell şi Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982).

Or, după cum drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, dar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea atacată şi de a restitui cauza pre rejudecare în instanţa de apel, pentru examinarea apelului. În conformitate art. 427 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Decide: Se admite recursul declarat de Căzănescu Vasile şi Căzănescu Tatiana.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05.03.2013, adoptată la cererea de chemare în judecată a lui Căzănescu Vasile şi Căzănescu Tatiana împotriva Primăriei şi Consiliului local Cioacităîra , intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor al RM cu privire la anularea deciziei şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului, cu restituirea cererii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, pentru examinarea apelului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Vîlcov Vera Macinskaia 3