2ra-2661/14 — Declararea nulităţii contractelor de donaţie şi de vînzare-cumpărare

Judecătoria sect. Botanica Dosarul nr. 2ra-2661/14 Mun. Chişinău Judecător: L. Gafton Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ion Haruţă în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Haruţă către Elenea Gheorghe Beresteanu, Elena Nicolae Beresteanu şi Ion Lungu privind declararea nulităţii contractului de donaţie şi contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, CONSTATĂ : La data de 10.04.2012, Ion Haruţă s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Elena Nicolae Beresteanu, Elena Gheorghe Beresteanu şi Ion Lungu, solicitînd declararea nulităţii actelor juridice.

Ulterior prin cererea de concretizare din 23.09.2013 a solicitat declararea nulităţii contractului de donaţie nr.3126 din 15.04.2004 a apartamentului nr.61 din str. Independenţei 24/2 mun. Chişinău încheiat între Elena Nicolae Beresteanu, Ion Haruţă şi Elena Gheorghe Beresteanu, declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 2/1753 din 18.02.2005/2407/Bo-05 a apartamentului nr.61 din str. Independenţei 24/2 mun. Chişinău încheiat între Elena Nicolae Beresteanu şi Elena Gheorghe Beresteanu, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.61 din str. Independenţei 24/2 mun. Chişinău încheiat între Elena Gheorghe Beresteanu şi Ion Lungu nr.3644 din 13.04.2012, declararea nulităţii absolute a acordului de reziliere a contractului (actului subsecvent) nr. 13358 din 30.09.2011 în privinţa apartamentului nr.61 situat în mun.

Chişinău, str. Independenţei nr.24, bl.2, restabilirea situaţiei juridice a părţilor la momentul încheierii contractului de donaţie iniţial. În motivarea acţiunii a indicat că, potrivit certificatului de căsătorie CS- V0395974 s-a aflat în căsătorie cu Elena Nicolae Beresteanu din 30.06.2001. În timpul căsătoriei au procurat apartamentul nr.61 din mun. Chişinău, str. Independenţei, nr.24/2, compus din 3 odăi, cu o suprafaţă totală de 61,8 m.p., în baza contractului de vînzare- cumpărare cu nr.4675 din 15.10.2001, la care în calitate de cumpărător a figurat soţia, 1 contractul fiind autentificat de către notarul Viorica Şevciuc şi înregistrat la OCT mun. Chişinău la 28.11.2001, cu nr. cadastral 010011314901061. În anul 2004, în privinţa soţiei Elenei Nicolae Beresteanu, de către CPs Buiucani a fost pornită urmărire penală în baza art. 195 alin.2) CP al RM.

La data de 15.04.2004, din cauza că în privinţa soţiei se desfăşura urmărirea penală, cu scopul prevenirii confiscării apartamentului, soţii au decis să doneze fictiv, temporar, apartamentul nr.61 din mun. Chişinău, str. Independenţei, nr.24, bl.2, cumnatei soţiei, adică lui Elena Gheorghe Beresteanu, fară intenţia reală de a-i transmite de facto apartamentul în proprietate. Totodată, conform înţelegerii verbale, cumnata soţiei urma să restituie prin donaţie ambilor soţi apartamentul, imediat după ce urmărirea penală în privinţa soţiei va înceta. Insă, fară a-1 înştiinţa, în baza contractului de donaţie nr.2/1753 din 18.02.2005 Elena Gheorghe Beresteanu a donat înapoi, integral, apartamentul în cauză numai soţiei reclamantului, lipsindu-1 într-un mod cinic de cota-parte a sa din proprietatea comună în devălmăşie.

Despre această donaţie a aflat mult mai tîrziu, cînd a venit de peste hotare de la muncă, aproximativ în luna august 2009. Totodată, consideră reclamantul că, temeinicia pretenţiilor rezultă din faptul că potrivit înţelegerii anterioare, apartamentul a fost donat înapoi după ce a încetat urmărirea penală, însă, contrar înţelegerii, numai pe numele lui Elena Nicolae Beresteanu, adică soţia sa, el fiind lipsit de proprietate. Menţionează că, aceste acţiuni şi fapte dovedesc fară nici un dubiu că donaţia iniţială către Elena Gheorghe Beresteanu a fost una fictivă, adică fară intenţia reală de a-i transmite de facto în proprietate apartamentul dat. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 30.12.2013 cererile înaintată de Ion Haruţă către Elena Gheorghe Beresteanu, Elena Nicolae Beresteanu şi Ion Lungu a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi apreciate din punct de vedere al pertinenţei, admisibilităţii, veridicităţii iar în ansamblu a constatat cu certitudine că, cerinţele invocate în acţiune, nu se încadrează în prevederile legii. La data de 02.01.2014 Haruţă Ion a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 s-a respins apelul declarat de către Haruţă Ion şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei sect.

Botanica, mun. Chişinău din 30.12.2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au 2 importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Haruţă Ion a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei sect.

Botanica, mun. Chişinău din 30.12.2013. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Ion Haruţă asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ion Haruţă ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ion Haruţă împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Haruţă către Elenea Gheorghe Beresteanu, Elena Nicolae Beresteanu şi Ion Lungu privind declararea nulităţii contractului de donaţie şi contractului de vînzare-cumpărare. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4