3ra-1220/14 — Anularea ordinului de concediere si restabilirea în functie

dosarul nr.3ra-1220/14 prima instanţă: A. Andronic instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Guțu Lilian, în pricina civilă, în procedura contenciosului administrativ, la cererea lui Guţu Lilian împotriva Inspectoratului General de Poliţie privind anularea actului administrativ, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru perioada de absenţă forţată de la serviciu, adoptată împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 01 iulie 2014, prin care hotărîrea instanței de fond a fost casată, fiind pronunțată o hotărîre de respingere a pretențiilor, c o n s t a t ă: La data de 11 septembrie 2013, reclamantul Guţu Lilian s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Inspectoratului General de Poliţie a Ministerului Afacerilor Interne, solicitînd anularea ordinului nr.330 ef din 20 august 2013, prin care reclamantul a fost concediat din funcţia de ofiţer superior de investigaţie al Serviciului Investigaţii Fraude Economice al Secţiei Investigaţii Infracţiuni a Inspectoratului de Poliţie Ciocana.

Mai solicită reclamantul restabilirea în funcţia deţinută anterior şi încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu. In motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că prin ordinul contestat a fost sancţionat disciplinar cu concedierea din organele afacerilor interne, pentru manifestarea iresponsabilităţii faţă de exercitarea atribuţiilor de serviciu, neîntreprinderea măsurilor în vederea stabilirii circumstanţelor şi adoptării unei decizii pe cazul transportării de către cetăţeanul Marcu Anatolie a sferturilor congelate de găină, fară documente de provenienţă a mărfii. Consideră reclamantul că a fost concediat ilegal, motivele indicate în ordinul de concediere nu sînt fondate și contravin situației reale, iar sancțiunea aplicată reclamantului nu se încadrează în art. 47 al Legii cu privire la activitatea Poliției și statutul polițistului.

Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă integral, fiind dispusă anularea ordinului Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne nr.330e din 20 august 2013, restabilirea lui Guţu Lilian, începînd cu data de 20 august 2013, în funcţia de ofiţer superior de investigaţie al Serviciului Investigaţii Fraude Economice al Secţiei Investigaţii Infracţiuni a Inspectoratului de Poliţie Ciocana mun. Chişinău și încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu (f.d.72-76). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2014 a fost admis apelul declarat de Inspectoratul General de Poliţie, casată hotărîrea instanței de fond, fiind pronunțată o hotărîre nouă de respingere a acțiunii (f.d.104-107).

La 15 iulie 2014, recurentul Guțu Lilian a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 01 iulie 2014, solicitând casarea deciziei instanței de apel și menținerea în vigoare a hotărîrii instanței de fond. În motivarea recursului recurentul a indicat că, instanța de apel a aplicat o normă materială care nu trebuia aplicată și eronat a interpretat norma materială aplicată; aprecierea probelor de către instanța de apel a fost arbitrară și erorile comise au condus la încălcarea drepturilor fundamentale ale omului. În susținerea cererii de recurs a invocat, că abaterea disciplinară indicată în Ordinul nr. 330ef din 20 august 2013 nu a fost calificată de angajator ca fiind o abatere gravă, sistematică și nu s-a constatat necorespunderea funcției ocupate în baza unei hotărîri a comisiei de evaluare, după cum prevede art. 47 alin. (1) din Legea cu privire la activitatea Poliției și statutul polițistului.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Analizând modul în care recurentul şi-au exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurenților, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de recurentul Guțu Lilian poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de recurentul Guțu Lilian în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Guțu Lilian se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari