3ra-288/15 — Anularea ordinului, obligarea emiterii ordinului de concediere din proprie dorinta cu modificarea înscrierii în carnetul de muncă

prima instanţă: V. Brașoveanu dosarul nr. 3ra-288/15 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc și I. Cotruță ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul Musteață Eugeniu în interesele Inspectoratului General al Poliției, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Lilian împotriva Inspectoratului General al Poliției cu privire la anularea ordinului, obligarea emiterii ordinului de concediere din proprie dorință cu modificarea înscrierii în carnetul de muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Inspectoratul General al Poliției şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 24 iunie 2014 Lungu Lilian a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliției cu privire la anularea ordinului, obligarea emiterii ordinului de concediere din proprie dorință cu modificarea înscrierii în carnetul de muncă (f.d.

3-6). În motivarea acţiunii Lungu Lilian a indicat că prin ordinul Inspectoratului General al Poliţiei nr. 350 ef din 12 iunie 2014 a fost sancţionat disciplinar cu concedierea din Poliţie, în temeiul art. 47 alin.(l) lit.k) pentru încălcarea prevederilor art. 26 alin. (1) lit. b), c) şi e) Legea nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului, pct. 6 lit. i) şi l) Codul de etică şi deontologie al poliţistului aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 481 din 10 mai 2006, manifestată prin absenţa fără motive întemeiate de la serviciu la 12 iunie 2014 de la orele 08.30 până la 16.00, neinformarea cetăţenilor despre activitatea Poliţiei în cadrul Campaniei de informare cu genericul „Cunoaşte poliţistul tău”, indicarea unor informaţii incorecte în raportul din 18 aprilie 2014, atitudine neglijentă faţă de exercitarea atribuţiilor de serviciu.

Ordinul respectiv i-a fost adus la cunoştinţă la 13 iunie 2014. Nu este de acord cu ordinul în cauză. Menționează că temei de emitere a ordinului de sancţionare a servit art. 47 alin. (l) lit.k) Legea nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului care prevede că încetarea serviciului în poliţie şi a contractului individual de muncă poate avea loc pentru încălcarea sistematică a disciplinei de serviciu sau pentru comiterea unei încălcări grave. Din ordinul de concediere rezultă că i se se impută încălcarea art.26 alin. (1) lit. b), c) şi e) Legea nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului, că a absentat fără motive întemeiate de la serviciu la 12 iunie 2014 de la orele 08.30 până la 16.00.

1 Menționează că în perioada respectivă de timp a participat împreună cu procurorul Procuraturii Generale Andrei Pascari asigurînd desfăşurarea acţiunilor de urmărire penală la oficiile Întreprinderii de Stat „Registru” (BÎT-5, BÎT-7 şi BÎT Criuleni) fapt care se confirmă prin certificatul nr. 36 din 12 iunie 2014. Invocă că conform art.108 Codul Muncii, angajatorul este obligat să ţină, în modul stabilit, evidenţa timpului de muncă prestat efectiv de fiecare salariat, inclusiv a muncii suplimentare, a muncii prestate în zilele de repaus şi în zilele de sărbătoare nelucrătoare. Consideră că angajatorul urma să ţină cont şi de specificul lucrătorilor operativi care se deplasează în teren în cadrul exercitării obligaţiunilor de serviciu și că în cazul dat nu putea fi invocată absenţă fără motive întemeiate de la serviciu.

A mai indicat că contrar art. 55 Legea nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului, la efectuarea anchetei de serviciu în privința sa nu i s-au solicitat explicații. Invocă că ancheta de serviciu a fost efectuată superficial, deoarece nu au fost luate explicații de la el pe marginea cazului și nu au fost elucidate toate circumstanțele la emiterea ordinului. A mai indicat că atribuţiile de serviciu le-a îndeplinit corect şi legal reieşind din drepturile, obligaţiile şi restricţiile stipulate în Legea nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului. Consideră că ilegal a fost concediat din funcţie la 12 iunie 2014, în baza art. 47 alin.(l) lit.k) al Legii nr. 320 din 27 decembrie 2012 privind activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului, în condiţiile în care personal a depus raport la concediere la 05 iunie 2014 fiindu-i astfel încălcat dreptul la libera alegere a muncii.

Inspectoratului General al Poliției a emis ordinul de concediere la 12 iunie 2014 și a lăsat fără examinare raportul lui depus la 05 iunie 2014. Cere Lungu Lilian anularea ordinului Inspectoratului General al Poliţiei nr. 350 ef din 12 iunie 2014 cu obligarea emiterii ordinului de concediere din proprie dorință în baza art. 47 alin. (1) lit. a) Legea nr. 320 din 27 decembrie 2012 privind activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului și modificarea înscrierii corespunzătoare în carnetul de muncă. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 iulie 2014 acţiunea lui Lungu Lilian a fost admisă parțial. S-a anulat ordinul Inspectoratului General al Poliţiei nr. 350 ef din 12 iunie 2014. S-a obligat Inspectoratul General al Poliţiei să se expună asupra raportului de demisie din 05 iunie 2014 înaintat de Lungu Lilian.

În rest acțiunea a fost respinsă (f.d. 87, 90-94). Prin procura din 03 ianuarie 2014 reprezentantul Musteață Eugeniu a fost împuternicit de Inspectoratul General al Poliției să-i reprezinte interesele în instanță de judecată cu dreptul de depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d. 20, 117). La 24 iulie 2014 reprezentantul Musteață Eugeniu a depus în interesele Inspectoratului General al Poliției apel nemotivat, iar la 22 octombrie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 iulie 2014 (f.d. 96, 105- 108). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 11 noiembrie 2014 a respins apelul declarat de Inspectoratul General al Poliției și a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 24 iulie 2014 (f.d. 126-137). 2 În motivarea soluţiilor instanţele judecătoreşti au indicat că faptul participării lui Lungu Lilian împreună cu procurorul Procuraturii Generale Andrei Pascari la desfăşurarea acţiunilor de urmărire penală la oficiile Întreprinderii de Stat „Registru” (BÎT-5, BÎT-7 şi BÎT Criuleni) se confirmă prin adresa nr. 36-67/14-495 din 15 iulie 2014; că șeful Inspectoratului de Poliție Botanica mun. Chișinău a fost informat telefonic despre includerea reclamantului în grupul de urmărire penală și că nu poate fi reținut ca legal temeiul emiterii ordinului contestat lipsa nemotivată de la lucru.

La efectuarea anchetei de serviciu și emiterea ordinului nr. 350 ef din 12 iunie 2014 Inspectoratul General al Poliției a încălcat pct. 54 Statutul disciplinar al poliţistului, aprobat prin Hptărîrrea Guvernului nr. 502 din 09 iulie 2013 și art. 208 Codul muncii prin neacordarea posibilității lui Lungu Lilian să dea explicații fiindu-i încălcat dreptul la apărare. Au mai motivat că Inspectoratul General al Poliției nu s-a expus asupra raportului de demisie din 05 iunie 2014 înaintat de Lungu Lilian și obligarea de a emite ordin în baza acestuia ar fi o ingerință în activitatea pîrîtului. Prin procura din 31 decembrie 2014 reprezentantul Musteață Eugeniu a fost împuternicit de Inspectoratul General al Poliției să-i reprezinte interesele în instanță de judecată cu dreptul de depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d.

143). La 27 ianuarie 2015 reprezentantul Musteață Eugeniu a declarat în interesele Inspectoratului General al Poliției recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acțiunii. În motivarea recursului reprezentantul Musteață Eugeniu a indicat că hotărîrile judecătorești sunt neîntemeiate, deoarece normele de drept material au fost aplicate eronat. Angajatul Lungu Lilian corect a fost sancționat disciplinar pentru absență fără motive întemeiate de la serviciu la 12 iunie 2014 de la orele 08.30 până la 16.00, neinformarea cetăţenilor despre activitatea Poliţiei în cadrul Campaniei de informare cu genericul „Cunoaşte poliţistul tău”, indicarea unor informaţii incorecte în raportul din 18 aprilie 2014, atitudine neglijentă faţă de exercitarea atribuţiilor de serviciu.

A mai indicat că la Inspectoratul General al Poliției nu a parvenit ordonanța Procurorului General sau o altă înștiințare privind includerea lui Lungu Lilian în grupa de urmărire penală, nu a parvenit nici demers prin care să fie solicitată prezența acestuia la 12 iunie 2014 la efectuarea careva acțiuni de urmărire penală. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de reprezentantul Musteață Eugeniu în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței depuse, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. 3 Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Reprezentantul Musteață Eugeniu în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de reprezentantul Musteață Eugeniu în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Musteață Eugeniu în interesele Inspectoratului General al Poliției se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4