3ra-1213/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1213/14 prima instanţă - S. Iorgov instanţa de apel - A. Panov, L. Popova, M. Moraru ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Denis Timciuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Denis Timciuc împotriva Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Denis Timciuc şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 03 martie 2014, c o n s t a t ă La 31 mai 2013 Denis Timciuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii Denis Timciuc a indicat că a activat în calitate de avocat- stagiar în cadrul Biroului de Avocaţi Centru municipiul Chişinău în temeiul contractului privind efectuarea stagiului profesional în avocatură din 10 noiembrie 2011. Prin hotărîrea Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat nr. 5 din 08 mai 2013, a fost admis la examenul de calificare, care a avut loc pe data de 20 mai 2013. Prin hotărîrea Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat nr. 6 din 24 mai 2013, nu a fost admis la etapa a doua a examenului de calificare (proba verbală).

La 27 mai 2013 a depus o petiţie, prin care a reclamat încălcări grave referitoare la procedura de examinare. Prin hotărîrea Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat nr. 7 din 29 mai 2013, contestaţia a fost respinsă. 1 Menţionează că evaluarea lucrărilor în urma examinării din 20 mai 2013 nu a fost efectuată în mod obiectiv, iar încălcarea normelor cu privire la componenţa Comisiei de licenţiere a favorizat nerespctarea art. 27 lit. a) al. (9) din Statutul profesiei de avocat şi anume nu i s-a acordat posibilitatea de a fi apreciat de o comisiei completă. Indică de asemenea că candidatul este promovat la etapa a 2 a examenului de calificare dacă a acumulat 6 opţiuni de „admis” din 11 şi nu din 10, aşa cum a fost de facto.

Consideră că comisia de licenţiere fiind constituită incomplet (10 membri din 11) nu a putut asigura o evaluare obiectivă şi corectă, avînd în vedere situaţia de paritate de opţiuni „admis” şi „respins”, în acest caz fiind esenţială prezenţa în comisie a membrului al 11-lea, al cărui opţiune poate influenţa radical rezultatul examinării. Astfel, invocă că la examinare nu a fost respectată procedura, neasigurîndu-i-se dreptul de a fi evaluat de o comisie constituită conform prevederilor legale. Mai indică că conform art. 27 al. (13) din Statutul profesiei de avocat, în cazul în care se constată încălcarea procedurii de examinare, Comisia de licenţiere urmează să ia măsuri pentru restabilirea drepturilor candidatului.

Consideră că drepturile sale urmează a fi restabilite prin admiterea la etapa a doua a examenului de calificare a profesiei de avocat (proba verbală). Denis Timciuc solicită anularea hotărîrii Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat nr. 6 din 24 mai 2013, în ceea ce priveşte neadmiterea sa la etapa a doua a examenului de calificare, cu repunerea în drepturile sale şi admiterea la etapa a doua a examenului de calificare a profesiei de avocat (proba verbală). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 martie 2014, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, a fost respins apelul declarat de către Denis Timciuc şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 03 martie 2014. La 01 august 2014, Denis Timciuc a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă. Recurentul Denis Timciuc, în motivarea recursului a menţionat că la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. De asemenea, a mai indicat că evaluarea lucrărilor în urma examinării din data de 20 mai 2013 nu a fost efectuată în mod obiectiv, iar încălcarea normelor legale cu privire la componenţa Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat, a favorizat nerespectarea art. 27 al. (19) lit. a) din Statutul profesiei de avocat şi anume faptul că nu i s-a dat posibilitatea de a fi apreciat de o comisie integră.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

2 Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Denis Timciuc, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Denis Timciuc ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: 3 Recursul declarat de către Denis Timciuc se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4