2ra-2863/14 — Pirderea dreptului la spaţiu locativ

Dosarul nr. 2ra-2863/14 prima instanţă - V.Clima instanţa de apel - S.Caitaz, A.Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cojucari Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cojucari Valentina împotriva lui Cojucari Ion şi intervenienţii accesorii Cojucari Irina, Glijinschi Olga, Consiliul mun. Chişinău, întreprinderea de stat „CRIS Registru” şi Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului sectorul Ciocana, mun.

Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut al lui Cojucari Ion, la spaţiul locativ pe adresa mun. Chişinău, str. Petru Zadnipru 18/1 ap. 139, radierea vizei de reşedinţă a lui Cojucari Ion, născut la 26 mai 1960 şi Cojucari Ion Ion, născut la 10 septembrie 2000 şi desfacerea contractului de închiriere a încăperii de locuit nr. 139 de pe adresa mun. Chişinău, str. Petru Zadnipru 18/1 cu Cojucari Ion, născut la 26 mai 1960 şi cererea reconvenţională înaintată de către Cojucari Ion împotriva Valentinei Cojucari cu privire la atribuirea în folosinţa lui Cojucari Ion, născut la 26 mai 1960 şi fiului său Cojucari Ion, născut la 10 septembrie 2000 a odăii cu suprafaţa de 11,7 m.p., din apartamentul nr. 139 din str. Petru Zadnipru 18/1, mun.

Chişinău, Valentinei Cojucari, Irinei Cojucari şi Olgăi Glijinschi a odăii cu suprafaţa de 17,2 m.p. din apartamentul nr. 139 din str. Petru Zadnipru 18/1, mun. Chişinău şi atribuirea în folosinţa comună a lui Cojucari Ion, născut la 26 mai 1960, Cojucari Ion, născut la 10 septembrie 2000, Valentinei Cojucari, Irinei Cojucari şi Olgăi Glijinschi a coridorului, bucătăriei, camerei de baie, veceului şi logiei din apartamentul nr. 139 din str. Petru Zadnipru 18/1, mun. Chişinău, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Cojucari Ion, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 13 februarie 2014, c o n s t a t ă ; Primar Cojucari Valentina la 08 august 2011 s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Cojucari Ion intervenienţi accesorii Pretura sectorului Ciocana mun.

Chişinău, Glijinschi Olga şi Cojucari 1 Irina în care a solicitat recunoaşterea dreptului pierdut al lui Cojucari Ion la spaţiul locativ pe adresa mun. Chişinău, str. Petru Zadnipru 18/1 ap. 139 şi radierea vizei de reşedinţă a lui Cojucari Ion şi Cojucari Ion Ion. În motivarea pretenţiilor ei a invocat că, după divorţul cu Cojucari Ion produs la 18 octombrie 2000 ultimul s-a stabilit cu traiul în localitatea Săseni, r-nul Călăraşi, unde şi locuieşte pînă în prezent împreună cu soţia sa Maria Rotaru şi cu copilul lor comun, Cojocari Ion, născut la 10 septembrie 2000. Deja mai mult de 10 ani fostul său soţ nu mai locuieşte în apartamentul nr.139 din str. Petru Zadnipru 18/1, mun.Chişinău şi nu-şi îndeplineşte obligaţiile sale chiriaş.

Din cauză că Cojucari Ion are doar formal viză de domiciliu în apartament suportă cheltuielile pentru serviciile locativ comunale mai scumpe, însă de fapt domiciliu lui fiind în alt imobil. Apartamentul litigios este cu două odăi, îşi au viza de reşedinţă 5 persoane de sex diferit şi nu poate fi alocat fiecărui cîte un spaţiu separat, din care motiv traiul în comun este imposibil. In cadrul examinării acţiunii iniţiale Cojucari Ion a inaintat acţiune reconvenţională împotriva Valentinei Cojucari în care a invocat că este instalat în apartamentul 139, str.Petru Zadnipru 18/1, mun.Chişinău prin hotîrîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 iulie 2001, însă Cojucari Valentina î-i creează obstacole în folosirea locuinţei.

La moment este nevoit să locuiască la sora lui Beşleaga Ludmila, unde mai locuiesc încă cinci persoane. Apartamentul nr.139 din str.Petru Zadnipru 18/1, mun.Chişinău l-a primit datorită mamei lui, care a lăsat un apartament cu patru odăi lui şi fratelui său mai mic, apoi ei au făcut schimb, dintr- un apartament cu patru odăi, cu două apartamente cu 2 odăi, fiecărui revenindu-i cîte un apartament. Participă la achitarea serviciilor comunale şi le-a achitat atîta timp cît a avut acces la facturi. În apartament nu are acces deoarece Cojucari Valentina nu-i permite să intre, a schimat chiar şi lăcata de la uşă.

La moment locuieşte cu chirie împreună cu soţia Rotaru Maria, iar din cea de a doua căsătorie are un copil minor, Cojucari Ion născut la 10 septembrie 2000 care este invalid de gradul I. Prin cerere de concretizare a pretenţiilor Cojucari Ion a solicitat atribuirea în folosinţa sa şi fiului său Cojucari Ion, născut la 10 septembrie 2000 a odăii cu suprafaţa de 1l,7m.p., din apartamentul nr. 139 din str. Petru Zadnipru 18/1, mun. Chişinău, Valentinei Cojucari, Irinei Cojucari şi Olgăi Glijinschi a odăii cu suprafaţa de 17,2 m.p. din apartamentul nr. 139 din str. Petru Zadnipru 18/1, mun. Chişinău şi atribuirea în folosinţa comună a sa, fiului său Cojucari Ion, Valentinei Cojucari, Irinei Cojucari şi Olgăi Glijinschi a coridorului, bucătăriei, camerei de baie, veceului şi logiei din apartamentul nr. 139 din str. Petru Zadnipru 18/1, mun.

Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 09 iunie 2011 acţiunea iniţială a Valentinei Cojucari împotriva lui Cojucari Ion intervenienţi aceesoorii Glijinschi Olga, Cojucari Irina şi Pretura sectorului Ciocana mun. Chişinău, privind recunoaşterea dreptului pierdut al lui Cojucari Ion la spaţiul locativ pe adresa mun. Chişinău, str. Petru Zadnipru 18/1 ap. 139 şi radierea vizei de reşedinţă a lui Cojucari Ion şi Cojucari Ion Ion a fost respinsă şi admisă cererea de chemare în judecată reconvenţională fiind atribuit lui Cojucari Ion născut la 26 2 mai 1960 şi lui Cojucari Ion Ion născut la 10 septembrie 2000 odaia cu suprafaţa de 11,7 m.p., Valentinei Cojucari, Irinei Cojucari şi Olgăi Glijinschi odaia cu suprafaţa de 17.2 m.p.

din apartamentul nr. 139 din str. Petru Zadnipru 18/1, mun. Chişinău şi atribuirea în folosinţa comună a coridorului, bucătăriei, camerei de baie, veceului şi logiei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2012 hotărîrea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău a fost casată, cu restituirea pricinii la rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 13 februarie 2014, s-a recunoscut dreptul pierdut la spaţiu locativ din apartamentul nr. 139 din str. Petru Zadnipru, nr. 18/1 mun. Chişinău a lui Cojucari Ion, născut la 26 mai 1960, cu numărul de identificare 2001048523618 cu viză de domiciliu în mun. Chişinău, str. Petru Zadnipru 18/1 ap. 139. S-au respins pretenţiile Valentinei Cojucari cu privire la radierea vizei de reşedinţă a lui Cojucari Ion, născut la 26 mai 1960 şi Cojucari Ion Ion, născut la 10 septembrie 2000 şi desfacerea contractului de închiriere a încăperii de locuit nr. 139 de pe adresa mun.

Chişinău, str. Petru Zadnipru 18/1 cu Cojucari Ion, născut la 26 mai 1960 deoarece ele nu urmau a fi soluţionate în procedura contencioasă, ele vizînd procedura de executare a hotărîrii de decădere. S-a respins ca neîntemeiată cererea reconvenţională a lui Cojucari Ion împotriva Valentinei Cojucari cu privire la atribuirea în folosinţa lui Cojucari Ion, născut la 26 mai 1960 şi fiului său Cojucari Ion, născut la 10 septembrie 2000 a odăii cu suprafaţa de 11,7 m.p., din apartamentul nr. 139 din str. Petru Zadnipru 18/1, mun. Chişinău, Valentinei Cojucari, Irinei Cojucari şi Olgăi Glijinschi a odăii cu suprafaţa de 17,2 m.p. din apartamentul nr. 139 din str. Petru Zadnipru 18/1, mun.

Chişinău şi atribuirea în folosinţa comună a lui Cojucari Ion, născut la 26 mai 1960, Cojucari Ion, născut la 10 septembrie 2000, Valentinei Cojucari, Irinei Cojucari şi Olgăi Glijinschi a coridorului, bucătăriei, camerei de baie, veceului şi logiei din apartamentul nr. 139 din str. Petru Zadnipru 18/1, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, s-a respins apelul declarat de Cojucari Ion şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 februarie 2014. La 22 iulie 2014, Cojucari Ion a declarat recurs împotriva hotărîrii judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 februarie 2014 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea iniţială a Valentinei Cojucari să fie respinsă, iar pretenţiilor din acţiunea reconvenţională si fie admise intergral.

Recurentul Cojucari Ion, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au apreciat eronat şi arbitrar probele administrate, hotărîrile fiind pronunţate în contradicţie cu circumstanţele cauzei, fapt care a dus la soluţionarea greşită a pricinii. Susţine că, constatarea instanţelor investite cu judecarea fondului precum că, Cojucari Ion a plecat benevol la un alt loc de trai, creîndu-şi o nouă familie este una greşită deoarece Cojucari Ion a fost forţat să plece din apartamentul litigios în 3 urma comportamentului şi a relaţilor ostile cu Cojucari Valentina, iar argumentele date au fost apreciate critic de către instanţa de judecată.

Mai susţine că instanţele ierarhic inferioare au concluzionat greşit că prin respingerea cererii reconvenţionale nu se lezează drepturile copilului minor. Totodată în cadrul examinării pricinii în fond au fost prezentate înscrisuri care certifică că familiei Cojucari i-a fost repartizat apartamentul litigios în baza unui bon de repartiţie, iar prin hotărîrea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 2001 lui Cojucari Ion i-au fost înlăturate impedimentele în folosirea dreptului de instalare în apartamentul nr.139 din str. Petru Zadnipru 18/1 mun. Chişinău. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cojucari Ion, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor 4 Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cojucari Ion ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Cojucari Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 5