2rc-576/14 — Procedura de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rc-576/14 Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (judecător: A. Minciună)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Galina Stratulat Judecători: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Latuş Natalia împotriva încheierilor din 28 octombrie 2013, din 08 noiembrie 2013 şi din 15 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Casa Farm” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Natur Product-ML”, c o n s t a t ă : La data de 03 octombrie 2011 SRL „Casa Farm” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Natur Product-ML”, drept temei invocînd incapacitatea debitorului de a onora obligaţiunile pecuniare ajunse la scadenţă.

Prin hotărîrea din data de 23.12.2011 a Curţii de Apel Chişinău a fost constatată insolvabilitatea şi intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Natur Product ML”, cu sediul în mun. Chişinău, str. A. Mateevici 109/1, of.

202, c/f 1006600004005; a fost desemnat în funcţie de administrator al procesului de insolvabilitate – ÎI „Cucu Dumitru”; a fost convocată prima adunare de raportare şi de validare a creanţelor pentru data de 17.02.2011 ora 12:00, sala nr. 3 în incinta Curţii de Apel Chişinău din str. Teilor 4, a fost propus creditorilor garantaţi să precizeze neîntârziat bunurile asupra cărora deţin un drept prioritar, precum şi temeiul acestui drept; au fost menţinute măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din 07.10.2011 a Curţii de Apel Chişinău; a fost validată creanţa creditorului SRL „Casa Farm” în valoare de 197791,36 lei cu titlu de datorie de bază, penalitatea în sumă de 54843,27 lei şi cheltuieli de judecată de 7369,04 lei; a fost transmis administratorului procesului de insolvabilitate dreptul de administrare şi dispoziţie asupra bunurilor incluse în masa debitoare; a fost întreruptă calcularea penalităţilor aferente datoriilor creditoare ale debitorului; a fost suspendată calcularea plăţilor aferente (dobînda, comisionul de angajament, fondul de risc şi penalitatea) creditelor acordate debitorului de către Ministerul Finanţelor, precum şi a plăţilor aferente sumelor dezafectate din Bugetul de stat întru onorarea garanţiilor de stat; a fost suspendată activitatea organelor de conducere ale debitorului.

Prin încheierea din 19 octombrie 2012 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis demersul creditorilor SRL „Becor” şi SRL „Casa Farm”; s-a demis administratorul 1 procesului de insolvabilitate al SRL „Natur Product ML” - ÎI „Cucu Dumitru”; a fost desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate debitorului ÎI „Lihoveţchi Alexandru”; s-a admis demersul administratorului ÎI „Cucu Dumitru” şi s-a încasat de la SRL „Casa Farm” în beneficiul săi remuneraţia şi cheltuielile procesului de insolvabilitate în sumă de 37536,50 lei. Administratorul insolvabilităţii ÎI „Lihoveţchi Alexandru” a depus cerere privind atragerea la răspundere subsidiară a contabilului-şef al SRL „Natur Product ML” – Latuş Natalia, directorului societăţii SRL „Natur Product ML” – Piguleac Lilia şi unicul fondator al societăţii Ţuruli Veaceslav.

De asemenea, a depus şi cerere cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare. Prin încheierea din 28 octombrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău s-a aplicat sechestrul pe bunurile mobile şi imobile ale Nataliei Latuş, precum şi pe cotele-părţi deţinute de aceasta în calitate de asociat al societăţii comerciale şi pe conturile bancare deţinute, în limita sumei de 1984093 lei. Prin încheierea din 05 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, cererea administratorului insolvabilităţii a fost admisă şi s-a atras la răspundere subsidiară contabilul-şef al debitorului SRL „Natut Product ML” – Latuş Natalia, în limita sumei debitoare. Prin încheierea din 15 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a eliberat titlu executoriu privind încasarea în mod solidar de la Ţuruli Veaceslav şi Latuş Natalia, în contul stingerii datoriei faţă de creditorii procesului de insolvabilitate a SRL „Natur Product ML” suma de 1984093 lei.

La data de 05 august 2014 Latuş Natalia a declarat recurs împotriva încheierilor instanţei de insolvabilitate din 28.10.2013, 08.11.2013 şi 15.05.2014. În motivarea recursului a invocat că încheierile emise de instanţa de insolvabilitate sunt nelegitime şi ilegale, fiind pasibile de a fi casate, pe motiv că au fost încălcate normele de drept material şi de drept procedural. Recurenta susţine că despre existenţa încheierilor atacate a aflat la data de 30.07.2014, fiind chemată la executorul judecătoresc în legătură cu aplicarea sechestrului pe bunurile aflate în proprietatea ei, însă pînă la acel moment Latuş Natalia nu a primit nici o citaţie şi nici nu a ştiut despre faptul că a fost atrasă în proces.

Mai invocă că încheierea din 28 octombrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, deoarece instanţa a aplicat măsurile de asigurare pe bunurile unei persoane neatrase în proces, necătînd la faptul că recurenta a fost atrasa în proces abia la data de 08.11.2014 prin încheierea instanţei de insolvabilitate. Mai mult ca atît, în opinia recurentei măsurile de asigurare sunt legale atunci cînd există dubii convingătoare, ori ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti, însă încheierea emisă nu conţine nici un temei faptic de aplicare a măsurilor de asigurare a acţiunii. De asemenea recurenta consideră ilegale şi încheierile din 08.11.2013 şi din 15.05.2014 a Curţii de Apel Chişinău, deoarece instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea, iar cauza dată a fost examinată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

La fel, a invocat că la acel moment a activat temporar prin cumul la SRL „Natur Product ML” deţinînd funcţia de contabil-şef şi niciodată nu a fost asociat sau administrator al întreprinderii date. Menţionează şi faptul că pentru ca membrii organelor de conducere a societăţii să 2 fie atraşi la răspundere subsidiară, este necesar sa fie demonstrată vina acestora la survenirea stării de insolvabilitate a societăţii. Din materialele dosarului nu rezultă careva probe concludente, care ar demonstra că recurenta este vinovată de incapacitatea de plată a societăţii. Mai menţionează că instanţa de apel nu a stabilit cu certitudine dacă bunurile debitorului sunt insuficiente pentru examinarea creanţei creditorilor şi nici nu a determinat cuantumul creanţei ce urmează a fi acoperit prin atragerea la răspundere subsidiară.

În concluzia celor relatate, recurenta consideră că încheierea din 08.11.2013 a fost bazată numai pe explicaţiile administratorului procesului de insolvabilitate fără a acorda recurentei dreptul de a-şi expune punctul de vedere asupra cerinţelor invocate de către acesta, fapt ce în opinia recurentei contravine art. 26 CPC. În conformitate cu art. 8 alin. (1) a Legii insolvabilităţii, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Cu referire la norma de drept citată, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt careva date ce ar confirma recepţionarea copiei încheierilor contestate de către recurentă.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Latuş Natalia ca fiind întemeiat și care urmează a fi admis parţial, din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. După cum denotă materialele cauzei, prin încheierea din 28 octombrie 2013 a Curții de Apel Chişinău a fost admisă cererea de aplicare a măsurilor de asigurare şi s-a aplicat sechestrul pe bunurile mobile şi imobile ale Nataliei Latuş, precum şi pe cotele- părţi deţinute de aceasta în calitate de asociat al societăţii comerciale şi pe conturile bancare deţinute, în limita sumei de 1984093 lei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, constată că încheierea din 28.10.2013 emisă de către instanţa de insolvabilitate în partea contestată este una întemeiată. În conformitate cu art. 174 CPC, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti. În conformitate cu art. 175 al. (1) lit. a) CPC, în vederea asigurării acţiunii, judecătorul sau instanţa este în drept să pună sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale pârâtului, inclusiv pe cele care se află la alte persoane.

Reieşind normele sus citate, Colegiul reține că asigurarea acţiunii contribuie real la executarea ulterioară a hotărârii judecătoreşti adoptate şi astfel constituie un mijloc eficient de protecţie a drepturilor subiective ale participanţilor la proces. În contextul celor expuse, Colegiul apreciază ca fiind corect aplicate prevederile 3 legii și dispusă aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile ale Nataliei Latuş şi pe cotele-părţi deţinute de aceasta şi pe conturile bancare, în limita sumei de 1984093 lei, iar argumentele invocate de către recurent, instanţa de recurs le consideră neîntemeiate şi lipsite de suport juridic. Cu referire la încheierea din 08 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău privind atragerea contabilului-şef Latuş Natalia la răspundere subsidiară, instanţa de recurs o consideră neîntemeiată şi ilegală, deoarece contravine normelor de drept procedural.

Colegiul judiciar, analizînd materialele cauzei a constatat că Curtea de Apel Chişinău, soluționând cererea depusă de administratorul procesului de insolvabilitate ÎI „Lihoveţchi Alexandru”, a emis încheiere de admitere a cererii de atragere la răspundere subsidiară, dar nu hotărîre, aşa cum prevede art. 248 alin. (6) al Legii insolvabilităţii, care statuează că răspunderea membrilor organelor de conducere ale debitorului se aplică în toate cazurile, asupra acţiunii prevăzute la alin.(1), instanţa de insolvabilitate se pronunţă prin hotărîre, care poate fi contestată cu recurs de persoanele vizate în ea. Prin urmare, se constată că la adoptarea încheierii din 08 noiembrie 2013 Curtea de Apel a admis încălcarea normelor procedurale, consecinţă ce duce la casarea încheierii şi remiterea cauzei în această parte la rejudecare, în Curtea de Apel Chişinău.

Reieşind din faptul că încheierea din 08 noiembrie 2013 a instanţei de apel urmează a fi casată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa şi încheierea din 15 mai 2015 a Curţii de Apel Chişinău privind eliberarea titlului executoriu, deoarece este anulată dispoziţia instanţei care a stat la baza eliberării titlului executoriu. Mai mult ca atît, Legea insolvabilităţii nu conţine prevederi exprese potrivit cărora pentru executarea hotărîrilor şi încheierilor instanţei de insolvabilitate, ultima urmează să emită o încheiere privind eliberarea titlului executoriu.

Din considerentele relatate şi avînd în vedere că instanţa de insolvabilitate la adoptarea încheierii din 08 noiembrie 2013 a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea din 08.11.2013 şi din 15.05.2014 a Curţii de Apel Chişinău şi de a restitui pricina la rejudecare în instanţa de insolvabilitate. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite parţial recursul declarat de Latuş Natalia.

Se casează încheierea din 08 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău privind atragerea la răspundere subsidiară a contabilului-şef al debitorului SRL „Natur Product ML” şi încheierea din 15 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău privind eliberarea titlului executoriu privind încasarea în mod solidar de la Ţuruli Veaceslav şi Latuş Natalia, în contul stingerii datoriei faţă de creditorii procesului de insolvabilitate a SRL „Natur Product ML”, a sumei de 1984093 lei şi se transmite la rejudecare, în Curtea de Apel Chişinău. Se menţine încheierea din 28 octombrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău privind aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile ale Nataliei Latuş în calitate de 4 asociat al societăţii comerciale şi pe conturile bancare deţinute de pîrît, în limita sumei de 1984093 lei, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Casa Farm” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Natur Product-ML”.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecător Galina Stratulat Judecători: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 5