2rc-610/14 — Rezilierea contractului şi încasarea sumei şi a dobînzii de întîrziere

prima instanţă: D. Stănilă dosarul nr. 2rc-610/14 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, R. Burdeniuc DECIZIE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Maria Ghervas, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Fromtel-Service”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Mospuragro” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Fromtel-Service” cu privire la rezilierea contractului şi încasarea sumei şi a dobânzii de întârziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 12 august 2014, prin care a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Societatea cu răspundere limitată „Fromtel-Service”, c o n s t a t ă: La 14 octombrie 2013, SRL „Mospuragro” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Fromtel-Service” cu privire la rezilierea contractului şi încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că conform contractului nr. 1/2011 din 16 februarie 2011, SRL „Fromtel-Service”, în calitate de vânzător, şi-a asumat obligaţiunea de a vinde SRL „Mospuragro” un cîntar cu capacitatea de 40 tone cu părţile componente în corespundere cu specificaţia indicată în anexa nr. 1 la contract. În acest scop şi în corespundere cu pct. 2.2 din contractul menţionat, SRL „Mospuragro” a efectuat achitarea prin transfer bancar în perioada 30 decembrie 2010-26 mai 2011 a sumei contractuale în mărime totală de 96000 lei la contul bancar al SRL „Fromtel-Service”, fapt confirmat prin ordinele de plată bancare. Menţionează că pînă la semnarea contractului menţionat şi, anume, la 29 decembrie 2010, SRL „Fromtel-Service” a furnizat SRL „Mospuragro” prin factura fiscală seria SW nr. 1070476 un detaliu pentru completul cîntarului de 30 tone şi, anume, indicatorul electronic cu costul de 35000 lei, inclusiv şi TVA.

Susţine că ulterior, fiind încheiat contractul din 16 februarie 2011, SRL „Mospuragro” a achitat la contul pârâtei suma contractuală integral, însă ultima nu a livrat toată marfa conform prevederilor contractuale şi din acest motiv, după aşteptările de aproape un an de zile, indicatorul electronic a fost restituit, iar în situaţia în care nu s-a respectat obligaţiunile contractuale s-a cerut ca pârâta să restituie suma de 96000 lei, care i-a fost achitată. Afirmă că restituirea indicatorului electronic s-a efectuat în temeiul facturii din 14 decembrie 2011, iar primirea acestuia de către pârâtă se confirmă prin semnătura şi ştampila aplicate pe factura de restituire.

Invocă că prin pretenţia primită la 05 iulie 2013 SRL „Mospuragro” a solicitat restituirea benevolă la contul bancar a sumei de 96000 lei în termen de 10 zile de la data primirii pretenţiei, însă pârâta a informat-o că pretenţiile nu sunt întemeiate şi că SRL „Mospuragro” este vinovată de nerespectarea condiţiilor contractului, iar în legătură cu pretenţia înaintată este disponibilă ca în termen de 10 zile să livreze cîntarul, însă pârâta nu a mai restituit suma datorată şi nu a prezentat marfa spre livrare, continuând să se folosească ilegal de aceşti bani, obţinând în acest fel o îmbogăţire fără justă valoare. Mai invocă că în aceste circumstanţe, pârâta a încălcat prevederile art. art. 761, 774, 775 şi 777 din Codul civil.

Menţionează că prin pretenţia primită de pârâtă la 11 iulie 2013, SRL „Mospuragro” a solicitat de la aceasta rezilierea contractului nr. 1/2011 din 16 februarie 2011, la care nu a primit nici un răspuns. Prin urmare, solicită de a considera reziliat contractul nr. 1/2011 din 16 februarie 2011, încheiat între SRL „Mospuragro” şi SRL „Fromtel-Service” şi de a încasa de la pârâtă suma de 96000 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 9600 lei şi taxa de stat în sumă de 2880 lei.

Ulterior, SRL „Mospuragro” a depus o cerere de completare a pretenţiilor, solicitând de a considera reziliat contractul nr. 1/2011 din 16 februarie 2011, încheiat între SRL „Mospuragro” şi SRL „Fromtel-Service” şi de a încasa de la pârâtă suma de 96000 lei, dobânda de întârziere în sumă de 8647,44 lei, cheltuielile suportate în legătură cu punerea la executare a încheierii Judecătoriei Bălţi din 19 noiembrie 2013 privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii în sumă de 2200 lei, cheltuielile pentru citarea pârâtei în proces în sumă de 201 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 4800 lei şi taxa de stat în sumă de 2880 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 31 martie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, a fost declarat reziliat contractul nr. 1/2011 din 16 februarie 2011, încheiat între SRL „Mospuragro” şi SRL „Fromtel-Service” şi au fost încasate de la SRL „Fromtel-Service” în beneficiul SRL „Mospuragro” datoria în sumă de 96000 lei, dobânda de întârziere în sumă de 2827,39 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 7881 lei. În partea pretenţiei cu privire la încasarea cheltuielilor suportate în legătură cu punerea la executare a încheierii Judecătoriei Bălţi din 19 noiembrie 2013 privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii în sumă de 2200 lei, procesul a fost încetat.

La 30 aprilie 2014, SRL „Fromtel-Service” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii, precum şi scutirea de plata taxei de stat în legătură cu sechestrarea conturilor bancare şi situaţia financiară grea a întreprinderii.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 august 2014 a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Fromtel-Service”, fiindu-i acordat termen pentru plata taxei de stat în sumă de 2223,70 lei până la 26 august 2014. La 25 august 2014, SRL „Fromtel-Service” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi emiterea unei noi încheieri cu privire la admiterea cererii cu privire la eşalonarea plăţii taxei de stat pînă la emiterea deciziei pe marginea apelului declarat. Recurenta SRL „Fromtel-Service”, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată.

Menţionează că recurenta în cererea de apel a solicitat scutirea de plata taxei de stat în legătură cu faptul că conturile bancare sunt blocate şi situaţia financiară a întreprinderii este dificilă, prezentând certificatul bancar eliberat de către BC „Unibank” SA la 08 august 2014, prin care se confirmă că conturile bancare au fost blocate de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Bălţi şi executorul judecătoresc Oleg Romah încă din anul 2013. Susţine că în cadrul şedinţei de judecată a instanţei de apel din 12 august 2014, reprezentantul recurentei a modificat cerinţa cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi a solicitat eşalonarea plăţii taxei de stat la depunerea apelului pînă la emiterea deciziei, pentru aceleaşi motive, însă instanţa de apel s-a pronunţat pe marginea scutirii de plata taxei de stat şi nu a examinat posibilitatea de a eşalona plata taxei de stat, fapt ce a determinat ca accesul liber la justiţie să fie efectiv limitat.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 31 martie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, a fost declarat reziliat contractul nr. 1/2011 din 16 februarie 2011, încheiat între SRL „Mospuragro” şi SRL „Fromtel- Service” şi au fost încasate de la SRL „Fromtel-Service” în beneficiul SRL „Mospuragro” datoria în sumă de 96000 lei, dobânda de întârziere în sumă de 2827,39 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 7881 lei, iar în partea pretenţiei cu privire la încasarea cheltuielilor suportate în legătură cu punerea la executare a încheierii Judecătoriei Bălţi din 19 noiembrie 2013 privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii în sumă de 2200 lei, procesul a fost încetat.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 30 aprilie 2014, recurenta SRL „Fromtel-Service” a depus o cerere de apel, solicitând totodată scutirea de plata taxei de stat. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Articolul 4 din Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat.

Din sensul art. 85 alin. (4) CPC şi art. 4 din Legea taxei de stat se deduce că pentru scutirea de plata taxei de stat, solicitantul trebuie să prezinte probe pertinente, care să confirme că este în imposibilitate de a achita taxa de stat. Însă, la materialele dosarului nu au fost anexate probe pertinente şi veridice, ce ar confirma că recurenta SRL „Fromtel-Service” este în imposibilitate de a achita taxa de stat. Or, instanţa de apel corect a concluzionat că certificatul nr. 18-11/147 din 07 august 2014, eliberat de către BC „Unibank” SA, care confirmă blocarea conturilor bancare ale SRL „Fromtel-Service” de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău şi executorul judecătoresc Oleg Romah din anul 2013, nu reflectă situaţia la momentul actual şi nu aduce claritate în activitatea reală a întreprinderii.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea recurentei cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi nu a dat curs cererii de apel depusă de către aceasta, fiindu-i acordat termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de taxei de stat în sumă de 2223,70 lei pînă la 26 august 2014. Argumentul invocat de către recurentă precum că în cererea de apel a solicitat scutirea de plata taxei de stat, iar în cadrul şedinţei de judecată a instanţei de apel din 12 august 2014, reprezentantul său a modificat cerinţa cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi a solicitat eşalonarea plăţii taxei de stat la depunerea apelului pînă la emiterea deciziei, pentru aceleaşi motive, însă instanţa de apel s-a pronunţat pe marginea scutirii de plata taxei de stat şi nu a examinat posibilitatea de a eşalona plata taxei de stat nu poate fi reţinut, deoarece din materialele dosarului nu rezultă că recurenta a solicitat eşalonarea plăţii taxei de stat.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Fromtel-Service”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 august 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Mospuragro” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Fromtel-Service” cu privire la rezilierea contractului şi încasarea sumei şi a dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Maria Ghervas Ion Corolevschi