2ra-2782/14 — Eliberarea actelor

prima instanţă: O.Robu dosarul nr.2ra-2782-14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către recurenţii, Evghenia Eşchileva şi Dmitrii Rodvan, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Evgheniei Eşchileva şi lui Dmitrii Rodvan împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate numărul 54/35 cu privire la eliberarea traducerilor actelor cerute, anularea proceselor-verbale ale Adunării Generale a membrilor Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate numărul 54/35 şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Evghenia Eşchileva şi Dmitrii Rodvan, a fost admis apelul declarat de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate numărul 54/35, a fost casată parţial hotărârea judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 24 decembrie 2013, în partea obligării Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate numărul 54/35 de a elibera traducerea actelor cerute de către apelanţi şi repararea prejudiciului moral şi pronunţată în această parte o nouă hotărâre de respingere a acţiunii.

În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută c o n s t a t ă La 16 aprilie 2013 Evghenia Eşchileva şi Dmitrii Rodvan au depus cerere de chemare în judecată împotriva APLP 54/35 cu privire la eliberarea traducerilor actelor cerute, anularea proceselor-verbale ale Adunării Generale a membrilor APLP numărul 54/35 şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat faptul că, la 28 decembrie 2012, s-au adresat la pârât cu cerere, prin care au cerut eliberarea tuturor copiilor proceselor-verbale a şedinţelor APLP 54/35, începând cu aul 1996, precum şi traducerea acestora în limba rusă, eliberarea tuturor copiilor proceselor-verbale a adunării împuterniciţilor APLP 54/3, începând din anul 1996, cu traducerea lor în limba rusă, eliberarea copiilor proceselor-verbale a adunării locatarilor privind desemnarea comisiei de revizuire a APLP 54/35 începând cu anul 1996, cu traducerea lor în limba rusă.

La fel reclamanţii au cerut şi declararea acestora ca fiind nule, precum şi a procesului-verbal din 29 aprilie 2012. Cererea depusă de către reclamanţi a fost înregistrată sub nr.39-1/12 la data de 28 decembrie 2012, iar răspunsul la cerere l-au primit la 5 februarie 2013. Cu răspunsul dat reclamanţii nu sunt de acord, deoarece nu au primit informaţia completă. La 15 februarie 2013, reclamanţii s-au adresat cu cerere la pârât, prin care au cerut examinarea completă a cererii precedente. La cererea dată au primit răspuns la 26 martie 2013, cu care la fel nu sunt de acord. Prin încheierea judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 19 aprilie 2013, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depuse de către reclamanţi, fiindu-le stabilit termen până la 26 aprilie 2013 de a lichida neajunsurile.

La 25 aprilie 2013, reclamanţii şi-au concretizat cerinţele, indicând calitatea procesuală a părţilor, cerând astfel a obliga APLP 54/35 de a elibera traducerile actelor solicitate prin cererea din 15 februarie 2013, anularea proceselor verbale ale Adunărilor Generale a membrilor APLP 54/35 nr.l din 16.10.1996; nr.l din 12.11.1997; fără nr. din 28.11.1997; nr.l din 28.11.2000; nr.l din 10.06.2003; nr.2 din 10.06.2003; nr.l din 25.06.2005; nr.2 din 25.05.2005; nr.l din 07.09.2005; nr.l din 25.02.2007; nr.l din 27.01.2008; nr.2 din 14.02.2008; nr.l din 13.09.2009; nr.l din 28.03.2010; nr.2 din 12.09.2010; nr.l din 09.04.2011; nr.l din 29.04.2012 şi repararea prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei.

Indică reclamanţii că actele contestate sunt false, deoarece acestea nu conţin date veridice. La fel au indicat că în procesele-verbale nu este indicat numele participanţilor şi nu sunt semnate de acestea. Prin hotărârea judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 24 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, s-a obligat APLP 54/35, mun. Chişinău în persoana administratorului Ana Stavilă să elibereze traducerile actelor cerute de reclamanţii Evghenia Eşchileva şi Dmitrii Rodvan în baza cererii din 15 februarie 2013, s-a încasat de la APLP 54/35 în beneficiul Evgheniei Eşchileva şi lui Dmitrii Rodvan suma de 1 000 ( una mie) lei, cu titlu de prejudiciu moral. În rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 a fost respins apelul declarat de către Evghenia Eşchileva şi Dmitrii Rodvan, a fost admis apelul declarat de către APLP numărul 54/35, a fost casată parţial hotărârea judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 24 decembrie 2013, în partea obligării APLP numărul 54/35 de a elibera traducerea actelor cerute de către apelanţi şi repararea prejudiciului moral şi pronunţată în această parte o nouă hotărâre de respingere a acţiunii. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 11 iulie 2014, Evghenia Eşchileva şi Dmitrii Rodvan, au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului, recurenţii au indicat că atât decizia instanţei de apel, cât şi hotărârea primei instanţe sunt neîntemeiate şi ilegale, fiind pasibile de casare, deoarece acestea ar fi fost emise cu încălcarea vădită a normelor de drept material, precum şi nu au fost elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii civile în cauză. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către recurenţi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurenţii Evghenia Eşchileva şi Dmitrii Rodvan, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul recurenţilor Evghenia Eşchileva şi Dmitrii Rodvan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă