3ra-1373/13 — Eliberarea informaţiei

prima instanţă: M.Ţurcan dosarul nr. 3ra-1373/13 instanţa de apel: I.Cimpoi, M.Guzun, S.Caitaz ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru,Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Duca Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Duca Ion împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.51/336, intervenient accesoriu Consiliul orăşenesc Sîngera privind obligarea eliberării informaţiei şi a extraselor din contul personal şi din tabelul nominal, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Duca Ion şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 19 noiembrie 2012, c o n s t a t ă La 15 februarie 2012 Duca Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.51/336, intervenient accesoriu Consiliul orăşenesc Sîngera privind obligarea eliberării informaţiei şi a extraselor din contul personal şi din tabelul nominal. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin cererea din 16.10.2012 a solicitat pîrîtului APLP nr. 51/336 eliberarea unui certificat privind calculele descifrate pe luni ale sumei de 14541,17 lei, indicat în demersul nr.66 din 14.11.2011 adresat Consiliului şi Primăriei or. Sîngera, precum şi eliberarea extraselor din contul personal şi din tabelul nominal pentru ap. 37 din str. I.Creangă 1, s. Dobrogea mun.

Chişinău pentru a fi prezentate organelor competente. Menţionează reclamantul că spaţiul locativ din str. I.Creangă 1, s. Dobrogea mun. Chişinău, ap. 37, i-a fost acordat în mod legal prin decizia Consiliului orăşenesc Sîngera nr. 10/5 din 14.12.2004, ca tînăr specialist. În temeiul deciziei nominalizate la 17.03.2007 i-a fost eliberat bonul de repartiţie nr. 119. 1 Indică că activează în cadrul gimnaziului nr.66, actualmente Liceul Teoretic ,,Alexandru cel Bun” din 09.09.2001 şi pînă în prezent. Serviciile comunale sunt achitate lunar în baza chitanţelor prezentate de către APLP 51/336, începînd cu anul 2004. Prin răspunsul nr. 5 din 30.01.2012 APLP 51/336 neîntemeiat şi contrar prevederilor legii privind accesul la informaţie a refuzat de a prezenta informaţiile solicitate.

De asemenea, prin refuzul pîrîtului şi prin neeliberarea informaţiei i-a fost lezată onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională, fiind maestru al sportului, iar în localitate toată lumea îl cunoaşte prin activitatea sportivă de succes în promovarea imaginii Republicii Moldova pe arena internaţională, fapt ce i-a cauzat suferinţe psihice. Cere reclamantul, obligarea pîrîtului de a elibera un certificat privind calculele descifrate pe luni ale sumei de 14 541, 17 lei şi eliberarea extraselor din contul personal şi din tabelul nominal pentru ap. 37 din str. Ion Creangă, s. Dobrogea mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond Duca Ion a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 s-a respins apelul declarat de Duca Ion şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012. La 30 mai 2013 Duca Ion a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În susţinerea recursului recurentul a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale pe motiv că intimatul urma să-i prezinte calculele descifrate pentru fiecare serviciu în parte indicat în bonurile de plată pentru apartamentul litigios cu indicarea tuturor datelor ce alcătuiesc cuantumul lunar pentru suma de 14 541,17 lei, pe cînd în actele eliberate de către intimat la 30.01.2012 şi 20.03.2012 nu există nici un calcul.

Menţionează recurentul că calculul descifrat îi este necesar pentru a putea verifica dacă suma care este indicată în bonul de plată este corectă sau nu, iar o asemenea solicitare este legală şi întemeiată şi urmează ai fi oferită. De asemenea indică că instanţa de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel, argumentîndu-şi decizia doar pe declaraţiile neîntemeiate ale intimatului, aprecierea probelor fiind una arbitrară. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Duca Ion urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Duca Ion este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub 3 toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Argumentele recursului declarat nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia ei în fapt. Instanţa de recurs menţionează şi faptul că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, deasemenea recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Duca Ion ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Duca Ion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4