3r-199/15 — Eliberarea informaţiei

prima instanţă V. Negru dosarul nr.3r-199/15 instanţa de apel N. Vascan E. Clim Iu. Cotruţă DECIZIE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Valentina Cozima, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Cozima împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 130 cu privire la obligarea eliberării informaţiei descifrate la serviciile comunale pe apartament, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015, prin care cererea Valentinei Cozima privind explicarea deciziei a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 08 mai 2013, Valentina Cozima a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 130 cu privire la obligarea eliberării informaţiei descifrate la serviciile comunale pe apartament.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 21 martie 2013 s-a adresat către CCL nr. 130, în baza Legii nr. 982 din 11.05.2000 cu privire la accesul la informaţie, în conformitate cu prevederile art. art. 4, 5 al. (1), (2), lit. c), al. 3, lit. (a), art. 6, al. (1), art. 10, 11, 16 şi art. 15 din Legea contenciosului administrativ din 13.02.2000, cu cerere nr. 293 din 21 martie 2013 cu privire la eliberarea informaţiei oficiale în formă de descifrări a calculelor pe facturi la utilităţi, la serviciile comunale pe apartamentul nr. 154 din bd. Moscova, 14/1, mun. Chişinău, pentru întreaga perioadă de formare a acestei sume de datorii. Reclamanta indică că în facturi i-a fost inclusă o sumă care figurează încă din anul 2003 pe toate serviciile comunale.

La 04 aprilie 2013, CCL nr.130 a expediat în adresa reclamantei scrisoarea nr. 298, însă, consideră că nu a primit răspunsul corespunzător, în legătură cu aceasta consideră că i-a fost încălcat dreptul la informare. Solicită obligarea pîrîtului CCL nr. 130 să-i elibereze informaţii descifrate la serviciile comunale pe apartamentul nr. 154 din bd. Moscova 14/1, mun. Chişinău, pentru întreaga perioadă de formarea a acestei sume. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 01 aprilie 2014, acţiunea Valentinei Cozima împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr.130 cu privire la obligarea eliberării informaţiei descifrate la serviciile comunale pe apartament, a fost respinsă ca neîntemeiată.

2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2014 a fost admis apelul declarat de către Valentina Cozima, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă integral. A fost obligată Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 130 să elibereze Valentinei Cozima informaţia solicitată referitor la descifrarea datoriei în valoare de 35389,49 lei pentru serviciile comunale calculată pe apartamentul nr. 154 din bd. Moscovei 14/1 din mun. Chişinău pe toată perioada acumulării acestei datorii. La 05 martie 2015 Valentina Cozima a depus cerere privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 august 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015 cererea Valentinei Cozima privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 a fost respinsă.

La 29 mai 2015, Valentina Cozima a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii soluţionînd prin decizie problema în fond şi anume indicarea în dispozitivul deciziei „Se obligă Cooperativa de construcţie a Locuinţelor nr. 130 să elibereze lui Valentina Cozima informaţia solicitată referitor la descifrarea calculelor de plată pentru serviciile comunale în sumă totală de 35389,49 lei, calculată pe apartamentul nr. 154 din bd. Moscovei 14/1 din mun. Chişinău, lunar, pentru toate tipurile de servicii prestate, pe toată perioada acumulării acestei datorii.”. Recurenta, în motivarea recursului a indicat că în dispozitivul deciziei instanţei de apel sunt dispoziţii contradictorii în partea expunerii exactităţii pretenţiilor din cererea de chemare în judecată, care sînt admise de instanţa de apel.

Astfel, în cererea de chemare în judecată şi în apelul declarat reclamanta a solicitat instanţei de judecată „de a obliga pîrîtul să elibereze reclamantului informaţia oficială referitor la descifrarea calculelor de plată pentru serviciile comunale în suma totală de 35389,49 lei, calculată pe apartamentul nr. 154, lunar, pentru toate tipurile de servicii prestate, pe toată perioada acumulării acestei datorii. În dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău este omisă o parte a expresiei „lunar, pentru toată tipurile de servicii prestate”. Din această cauza pîrîtul nu execută în modul cuvenit decizia Curţii de Apel Chişinău dată, iar executorul judecătoresc nu primeşte decizia spre executare, fiindcă acest fapt îl pune într-o situaţie dificilă, deoarece nu poate să oblige pîrîtul să efectueze executare cuvenită.

În acest sens, s-a adresat la Curtea de Apel Chişinău cu cererea în ordine art. 251 alin. (1) CPC, privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, în care a solicitat instanţei de apel în ordinea omiterii dispoziţiilor contradictorii să indice în dispozitivul deciziei în conformitate cu pretenţiile expuse în cererea de chemare în judecată şi în apel declarat de către reclamanta: „de a obliga pîrîtul să elibereze reclamantului informaţia oficială referitor la descifrarea calculelor de plată pentru serviciile comunale în suma totală de 35389,49 lei, calculată pe apartamentul nr. 154 din bd. Moscovei, 14/1 în mun. Chişinău, lunar, pentru toate tipurile de servicii prestate, pe toată perioada acumulării acestei datorii”.

Indică că la 18 mai 2015 a primit prin poşta încheierea Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015 privind respingerea cererii de explicare a deciziei cu drept de atac cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie în termen de 15 zile. 3 Conform prevederilor art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului se constată că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 23 aprilie 2015. Încheierea motivată a instanţei de apel a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal, care a fost recepţionată de către recurentă la 18 mai 2015, iar recursul împotriva încheierii a fost depus la 29 mai 2015. Astfel, cererea de recurs se consideră a fi depusă în termenul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Astfel, Colegiul constată că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 01 aprilie 2014 acţiunea reclamantei Valentina Cozima a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 a fost admis apelul declarat de către Valentina Cozima, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre de admitere integrală a acţiunii. A fost obligată Cooperativa de construcţie a Locuinţelor nr. 130 să elibereze Valentinei Cozima informaţia solicitată referitor la descifrarea datoriei în valoare de 35389,49 lei, pentru serviciile comunale calculată pe apartamentul nr. 154 din bd. Moscovei 14/1 din mun. Chişinău pe toată perioada acumulării acestei datorii. La 05 martie 2015, Valentina Cozima a depus cerere prin care a solicitat explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, indicînd că în dispozitivul deciziei menţionate sunt dispoziţii contradictorii în partea expunerii exactităţii pretenţiilor din cererea de chemare în judecată.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 23 aprilie 2015 a respins cererea Valentinei Cozima privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014,emisă în pricina civilă 3a-1159/14 ca fiind neîntemeiată. În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a statuat că Valentina Cozima solicită explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 şi anume în ordinea emiterii dispoziţiilor contradictorii să indice în dispozitivul deciziei menţionate în conformitate cu pretenţiile expuse de către reclamantă în cererea de chemare în judecată şi de apel „de a obliga pîrîtul să elibereze reclamantului informaţia oficială referitor la descifrarea calculelor de plată pentru serviciile comunale în sumă totală de 35389,49 lei, calculată pe apartamentului nr. 154 lunar, pentru toate tipurile de servicii prestate, pe toată perioada acumulării acestei datorii.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. 4 În speţă, aceste prevederi legale, nu sînt aplicabile, deoarece argumentele invocate de către recurentă, nu constituie temei pentru explicarea hotărîrii, ori prin admiterea cererii de explicare a modalităţii de executare a hotărîrii se va extinde aplicabilitatea dispozitivului deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, mai mult se va modifica cuprinsul deciziei, fapt ce este inadmisibil.

Prin urmare, instanţa de recurs precizează că dispozitivul deciziei instanţei de apel nu poate fi supus procedurii prevăzute de art. 251 CPC în contextul cerut de recurentă. Instanţa de apel a explicat toate aspectele invocate de către părţi, decizia fiind suficient de clară şi, prin urmare, o clarificare suplimentară nefiind necesară. Astfel, din considerentele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea contestată este legală şi întemeiată, motiv pentru care recursul declarat de către Valentina Cozima urmează a fi respins. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Valentina Cozima.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Cozima împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 130 cu privire la obligarea eliberării informaţiei descifrate la serviciile comunale pe apartament. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi