2r-756/16 — încasarea plăților datorate pentru serviciile locativ comunale

prima instanță: V. Clima dosarul nr. 2r-756/16

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, Vl. Brașoveanu

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru,

examinînd recursul declarat de avocatul Perțu Ina în interesele Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate 54/35,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate 54/35 împotriva Evgheniei Eșchileva,

Ludmilei Iamboglo, Anghelinei Ivanova și Stelei Bobb cu privire la încasarea

plăților datorate pentru serviciile locativ comunale și la cererea reconvențională

depusă de către Evghenia Eșchileva împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate 54/35 cu privire la constatarea nulității absolute a actelor juridice,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016, prin care a

fost respinsă cererea de repunere în termenul de atac a apelului depus de Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate 54/35 și restituite ca fiind depuse în afara

termenului legal apelurile declarate de președintele Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate 54/35, Stavila Ana și de către avocatul Perțu Ina în interesele

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate 54/35,

c o n s t a t ă:

La 20 mai 2014 Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate 54/35 a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Evgheniei Eșchileva, Ludmilei Iamboglo,

Anghelinei Ivanova și Stelei Bobb cu privire la încasarea plăților datorate pentru

serviciile locativ comunale aferente imobilului nr. 187 din bd. Mircea cel Bătrîn

31/2, mun. Chișinău în sumă de 2107,79 lei, dintre care suma de 1334,12 lei -

pentru serviciile de deservire a blocului, suma de 681,72 lei - serviciile de deservire

a utilajului blocului și suma de 91,95 lei - serviciile de evacuare a deșeurilor,

precum și compensarea cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat achitate în

mărime de 270 lei.

La 04 septembrie 2014 Evghenia Eșchileva a depus cerere reconvențională

împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate 54/35 cu privire la

constatarea nulității absolute a actelor juridice.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 18 februarie 2016

acțiunea inițială, precum și cea reconvențională au fost respinse.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 22 martie 2016 avocatul

Perțu Ina în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate 54/35 și la

24 martie 2016 președintele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate 54/35,

Stavila Ana au declarat apel nemotivat, ultimul solicitînd repunerea în termenul de

declarare a apelului, admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe în partea

respingerii acțiunii inițiale și emiterea unei noi hotărîri prin care a respinge acțiunea

reconvențională.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016 a fost respinsă

cererea de repunere în termenul de atac a apelului depus de Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate 54/35 și restituite ca fiind depuse în afara

termenului legal apelurile declarate de președintele Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate 54/35, Stavila Ana și de către avocatul Perțu Ina în interesele

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate 54/35.

La data de 27 iunie 2016 avocatul Perțu Ina în interesele Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate 54/35, a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016, solicitând admiterea recursului și casarea

încheierii recurate.

În motivarea recursului s-a invocat ilegalitatea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 14 iunie 2016.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 al. (1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede

altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116.

2

În conformitate cu art. 116 al. (1,3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

La caz, s-a constatat că dispozitivul hotărîrii primei instanțe a fost pronunțat la

18 februarie 2016.

Din procesul-verbal al ședinței de judecată al primei instanțe rezultă că la

pronunțarea hotărîrii la 18 februarie 2016 reprezentantul reclamantului APLP 54/35

nu s-a prezentat, însă acesta a cunoscut despre întreruperea ședinței pentru

deliberarea și pronunțarea hotărîrii, fapt confirmat prin procesul –verbal al ședinței

de judecată anterioare din 03 februarie 2016 (f.d. 213).

Prin scrisoarea anexată la materialele dosarului se atestă că Judecătoria

Ciocana mun. Chișinău a expediat în adresa APLP 54/35 copia dispozitivului

hotărîrii din 18 februarie 2016 (f.d. 223), fiind recepționată de către reprezentantul

apelantului Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate 54/35 - avocatul Perțu

Ina la data de 27 februarie 2016 și la 26 februarie 2016 de către Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate 54/35 (fd. 231, 232).

Reieșind din prevederile art. 362 alin. (1) CPC, în coraborare cu prevederile

art. 111 și 112 CPC, în speță termenul-limită de depunere a apelului împotriva

hotărîrii din 18 februarie 2016, a expirat la data de 21 martie 2016. Astfel, depunînd

apelurile la data de 22 martie 2016 și 24 martie 2016, apelantul a încălcat termenul

de declarare a apelului.

Totodată, prin cererea de apel apelantul APLP 54/35 a solicitat repunerea în

termenul de atac a apelului, invocînd drept temei faptul că la data de 18 februarie

2016, cînd a fost pronunțat dispozitivul hotărîrii primei instanțe, reprezentantul său

nu a fost prezent, iar cu dispozitivul hotărîrii primei instanțe a făcut cunoștință la

data de 26 februarie 2016 prin intermediul oficiului poștal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că instanța de apel corect a considerat ca fiind neîntemeiate

motivele invocate în favoarea repunerii în termen a apelului. Astfel, din data de 26

februarie 2016, cînd a primit copia dispozitivului hotărîrii primei instanțe, unde

este expres indicat termenul de atac de 30 de zile de la pronunțare, Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate 54/35 a avut la posibilitatea de a depune apel

în termen, însă a ignorat acest fapt depunîndu-le la data de 22 și 24 martie 2016, ce

denotă că a dispus cu rea-credință de drepturile sale.

Or, conform art. 61 CPC, părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

sa în eroare.

3

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței de apel

privind respingerea cererii APLP 54/35 referitor la repunerea în termen a apelului și

restituirea cererilor de apel ca fiind depuse în afara termenului legal. Acest fapt

impune necesitatea respingerii recursului și menținerii încheierii Curții de Apel

Chișinău din 14 iunie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de avocatul Perțu Ina în interesele Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate 54/35.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Proprietarilor de

Locuințe Privatizate 54/35 împotriva Evgheniei Eșchileva, Ludmilei Iamboglo,

Anghelinei Ivanova și Stelei Bobb cu privire la încasarea plăților datorate pentru

serviciile locativ comunale și la cererea reconvențională depusă de către Evghenia

Eșchileva împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate 54/35 cu

privire la constatarea nulității absolute a actelor juridice.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4