2ra-60/16 — Încasarea sumei cu titlu de restituirea costului serviciului locativ-comunal achitat pentru deservirea utilajului blocului

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-60/16 Judecător: S. Daguţa Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: A. Panov, V. Braşoveanu, M. Moraru ÎNCHEIERE 13 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Diomidova Anna, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Diomidova Anna împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/35 privind încasarea sumei cu titlu de restituirea costului serviciului locativ-comunal achitat pentru deservirea utilajului blocului pentru perioada 10.10.2006 - 30.11.2014, obligarea excluderii pe viitor a plăţii pentru deservirea utilajului blocului, încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 09 septembrie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 16 aprilie 2015, c o n s t a t ă La 16 decembrie 2014, Diomidova Anna s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/35 (APLP 54/35) privind încasarea sumei de 1707 lei cu titlu de restituirea costului serviciului locativ-comunal achitat de ea pentru deservirea utilajului blocului în perioada 10.10.2006 - 30.11.2014, obligarea excluderii pe viitor plăţii pentru deservirea blocului, încasarea prejudiciu moral. In motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, este proprietara apartamentului nr. 22 din str. Mircea cel Bătrîn 29/3 mun. Chişinău. Apartamentul dat se află în gestiunea pîrîtei APLP 54/35, preşedintele căreia este Stăvilă Ana.

Din anul 2006 pârâta în mod ilegal în facturile de plată a inclus deservirea utilaj bloc în mărime de 0,20 lei pentru 1 m.p., iar din 27.01.2008 a fost majorat tariful pînă la 0,38 lei pentru 1 m.p. Menţionează reclamanta că, includerea plăţii pentru deservirea utilajului blocului în facturile de plată a serviciilor locativ-comunale, a fost efectuată în mod ilegal prin procesul-verbal din 07.09.2009, iar majorarea tarifului s-a efectuat la fel ilegal prin procesul-verbal din 27.01.2008 a adunării împuterniciților. Consideră reclamanta că, procesele verbale în cauză nu au valoare juridică, deoarece conform procesului-verbal din 07.09.2006 au fost prezenţi 45 de reprezentanţi, iar conform procesului-verbal din 27.01.2008 au fost prezenţi 43 de împuterniciţi, pe cînd la adunările respective urmau a fi prezenţi 620 de împuterniciţi, pentru ca adunarea să fie deliberativă.

Explică reclamanta că din 10.10.2006 pînă la 31.12.2007 reclamanta a achitat pentru serviciul respectiv (48,9 m.p. x 0,20 bani x 15 luni) = 146,7 lei, iar din 01.01.2008 pînă în 30.11.2014 (48,9 m.p. x 0,38 bani x 84 luni) = 1561 lei. Astfel pe perioada 10.10.2006 - 30.11.2014 reclamanta a achitat pentru serviciul respectiv suma de 1707 lei. La solicitarea reclamantei de a scoate serviciul respectiv din facturi, ca fiind ilegal, pîrîtul nu a reacţionat ce a determinat-o să se adreseze cu prezenta cerere de chemare în judecată. Consideră reclamanta că pîrîtul prin acţiunile sale i-a cauzat prejudiciu moral. Solicită reclamanta: -încasarea din contul APLP 54/35 în beneficiul său a sumei de 1 707 lei şi repararea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei; -scutirea de la plata taxei de stat; -obligarea APLP 54/35 pe viitor să excludă din facturile pentru deservirea blocului plata pentru serviciul deservirea utilaj bloc.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 16 aprilie 2015, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. S-a încasat de la Diomidova Anna în beneficiul APLP- 54/35 suma de 1 999 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în pricina civilă pentru asistenţa juridică. Totodată, a fost scutită reclamanta Diomidova Anna de la plata în beneficiul statului cheltuielilor de judecată în sumă de 43,9 lei suportate în pricina civilă de către instanţa de judecată, cît şi de la plata taxei stat în beneficiul statului în suma de 150 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2015, a fost respins apelul declarat de Diomidova Anna şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 16 aprilie 2015. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 02 noiembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Diomidova Anna a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept. La 08 decembrie 2015, APLP 54/35 a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Diomidova Anna nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Diomidova Anna ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Diomidova Anna se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă