3ra-1100/14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: jud. S. Beşleaga Dosarul nr. 3ra-1100/14 Instanţa de apel: jud. N. Vascan, Iu. Cotruţă, E Clim ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Moldovatransgaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldovatransgaz” împotriva Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, prin care a fost respins apelul Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldovatransgaz” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 13 decembrie 2013 a c o n s t a t a t: La 05 decembrie 2012, SRL „Moldovatransgaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a invocat că la 13 septembrie 2012, Consiliul de Administraţie al Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică a adoptat hotărîrea nr. 484 „Cu privire la rezultatele controlului unor aspecte din activitatea reglementată aferente achiziţiilor de bunuri şi servicii”.

Conform hotărîrii menţionate, Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică a ajuns la concluzia că SRL „Moldovatransgaz” a administrat neadecvat procesul achiziţiilor de mărfuri şi servicii, condiţionat de efectuarea acestora în condiţii de transparenţă limitată, în lipsa unei concurenţe reale, admiţînd tranzacţii cu conflicte de interese şi utilizarea a unui şir de intermediar, inclusiv din zone off- shore, generînd în final cheltuieli suplimentare de 58 000 000, 00 lei. Reclamantul consideră ca hotărîrea menţionată este ilegală şi nefondată din următoarele considerente: La 15 octombrie 2012 reclamantul a depus o cerere prealabilă pîrîtului în care a solicitat revocarea hotărîrii nr. 484 din 13 septembrie 2012 „Cu privire la rezultatele controlului unor aspecte din activitatea reglementată a aferente achiziţiilor de bunuri şi servicii”, însă la data de 14 noiembrie 2012, pîrîtul a respins cererea prealabilă.

Reclamantul consideră că concluziile Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nu corespund adevărului şi sunt axate pe analiză unilaterală, tendenţioasă şi îngustă a specialiştilor Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică a procesului de achiziţii care a fost desfăşurat la SRL „Moldovatransgaz”. Astfel, menţionează reclamantul că SRL „Moldovatransgaz” a contractat mărfuri şi servicii doar în rezultatul petrecerii achiziţiilor prin concurs public. Desemnarea companiei - furnizoare se efectua, în toate cazurile, în baza analizei tuturor ofertelor prezentate comisiei de concurs a reclamantului, care conţinea sortimentul detaliat de mărfuri şi valoarea acestora. Comisia de concurs a SRL „Moldovatransgaz”, stabilea cea mai bună oferta, doar în rezultatul concursului, care ulterior se confirmă prin semnarea unui contract cu furnizorul desemnat cîştigător.

Consideră reclamantul că concluziile Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică despre caracterul formal al procedurilor de organizare şi desfăşurarea concursurilor în cadrul SRL „Moldovatransgaz”, despre transparenţa limitată, lipsa unei concurenţe reale - nu corespund realităţii, or, toate procedurile de achiziţie întreprinse de SRL „Moldovatransgaz” s-au petrecut pe bază de concurs, reieşind din propunerile cele mai avantajoase privind furnizarea mărfurilor, prestarea serviciilor sau executarea lucrărilor, conform condiţiilor din timp specificate în actele corespunzătoare, în termenele stabilite în baza principiilor echităţii şi eficacităţii. Toată documentaţia, care se referă la desfăşurarea concursului era publicată din timp pe site-ul oficial SA „Moldovagaz”, SRL „Moldovatransgaz”, în acest fel, întreprinderile cointeresate au avut permanent posibilitatea să examineze anunţurile şi să participe la concurs.

Menţionează reclamantul că constatarea făcută de Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică precum că SRL „Moldovatransgaz” intenţionat evită posibilitatea achiziţiei echipamentelor de măsurare directă de la producător sau reprezentantul oficial al acestuia şi recurge la procurarea lor prin intermediul unor scheme, ce includ un şir de întreprinderi intermediare, folosite pentru majorarea artificială a preţurilor, nu corespunde realităţii, este ne argumentată şi tendenţioasă, bazată pe ficţiune şi nu fapte. Precizează reclamantul că achiziţiile mărfurilor, lucrărilor şi serviciilor se efectuează de către reclamant în corespundere cu procedura, descrisă în Regulamentul de achiziţionare a mărfurilor, lucrărilor şi serviciilor în sistemul SA „Moldovagaz”.

Acest regulament nu poate fi ocolit sau încălcat de către SRL „Moldovatransgaz”, prin contractarea directă a unor oferte de la dealeri specializaţi sau companii - reprezentanţe ale unor companii străine în Republica Moldova. Astfel, solicită reclamantul anularea hotărîrii Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr. 484 din 13 septembrie 2012 „Cu privire la rezultatele controlului unor aspecte din activitatea reglementată aferente achiziţiilor de bunuri şi servicii” ca fiind ilegală în fond. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 decembrie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Moldovatransgaz” către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică cu privire la contestarea actului administrativ, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 a fost respins apelul declarat de către SRL „Moldovatransgaz” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 28 mai 2014. La 24 iulie 2014 SRL „Moldovatransgaz” a declarat recurs împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărtîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel a emis decizia cu încălcarea normelor de drept material care au dus la soluţionarea greşită a pricinii, deoarece instanţa a încălcat obligaţia de motivare, a apreciat în mod arbitrar probele, iar erorile de fapt şi de drept comise de instanţă au dus la încălcarea drepturilor fundamentale ale recurentului la un proces echitabil.

Studiind temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarate de către SRL „Moldovatransgaz” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SRL „Moldovatransgaz” în esenţa lor sunt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Moldovatransgaz” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Moldovatransgaz” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari