3rh-143/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M.Moraru 3rh-143/13 instanţa de recurs: Sv.Filincova, Sv.Novac, T.Vieru, Iu.Bejenaru, G.Stratulat ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Ion Druţă, Iurie Bejenaru,Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Moldovatransgaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldovatransgaz” către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 14 septembrie 2012 Societatea cu Răspundere Limitată „Moldovatransgaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Naţionale pentu Reglementare în Energetică cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că, activitatea economico-financiară a întreprinderilor din domeniul energetic poate fi supusă controlului economico- financiar fiscal doar de către autorităţile abilitate cu atribuţii de control financiar prin lege şi nu de către ANRE. În plus ANRE a supus controlului financiar fapte economice petrecute cu 6 ani în urmă, prin aceasta încălcînd principiul legalităţii. Chiar şi organele fiscale şi vamale au termene exacte şi precise la petrecerea controalelor - 5 ani. Construcţia gazoductului-branşament de presiune înaltă „Tocuz Căinări Mereni” a fost iniţiată prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 191 din 20 februarie 2006, nici documentele de construcţie nu se mai păstrează la întreprindere, dat fiind faptul, că potrivit nomenclatorului documentelor-tip şi termenele lor de păstrare acestea au fost nimicite.

Solicită reclamantul, anularea Hotărîrii Agenţiei Naţionale pentru Reglemenatre în Energetică nr. 479 din 06 iulie 2012, cu privire la rezultatele controlului activităţii de reglementare a SRL „Moldovatransgaz”, în cadrul construcţiei gazoductului - branşament de presiune înaltă „Tocuz Căinări Mereni”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013 a fost admisă acţiunea înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Moldovatransgaz”, fiind anulată Hotărîrii Agenţiei Naţionale pentru Reglemenatre în Energetică nr. 479 din 06 iulie 2012, cu privire la rezultatele controlului activităţii de reglementare a SRL „Moldovatransgaz”, în cadrul construcţiei gazoductului - branşament de presiune înaltă „Tocuz Căinari Mereni”.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013 a fost admis apelul declarat de către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 30 septembrie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Moldovatransgaz” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013, solicitînd admiterea acesteia,casarea deciziei contestate, rejudecarea pricinii şi respingerea recursului declarat de către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică.

Revizuientul în cererea de revizuire a invocat că instanţa de recurs la examinarea recursului nu a luat în considerare următoarele probe importante pentru soluţionarea justă a cauzei: regulamentul SA „Moldova Gaz” privind achiziţiile; corespondenţa între ANRE şi SRL „Moldovatransgaz”, prin care s-a solicitat de a se acorda termen suplimentar pentru prezentarea de acte, scrisoarea nr.01-A-329 din 06 aprilie 2013; scrisoarea nr.01-A311 din 02 februarie 2012 prin care se informează ANRE despre nimicirea materialelor transmise în arhivă; actul nr.11 din 02 februarie 2012 or.Drochia, prin care s-au nimicit actele date în arhivă; scrisoarea nr.14/353 din 18 aprilie 2012, prin care SRL „Moldovatransgaz”, informează ANRE despre cheltuielile şi eforturile făcute la construcţia gazoductului; scrisoarea 341 din 08 mai 2012 adresată de SRL „Moldovatransgaz”către ANRE pentru justificarea cheltuielilor; scrisoarea nr.01-A-621 din 09 iulie 2012 prin care se explică ANRE despre investiţiile făcute de SRL „Moldovatransgaz”la construcţia gazoductului.

Ca temei de revizuire a fost invocat art.449 lit.b) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) revizuirea se declară în cazurile în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În sensul normei enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

În acest context, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră însă că înscrisurile menţionate nu pot constitui temei de revizuire în sensul normei enunţate, dat fiind faptul că acestea sunt anexate la actele cauzei şi nu constituie circumstanţe sau fapte noi, iar revizuientul cunoştea despre ele. Mai mult ca atît revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Totodată se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de prevederile art.449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Moldovatransgaz” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldovatransgaz” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldovatransgaz” către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Ion Druţă Iurie Bejenaru Galina Stratulat