2ra-2529-14 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr. 2ra-2529/14 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, N. Cernat ÎNCHEIERE 18 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Costriţchi Veaceslav şi Ministerul Justiţiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Costriţchi Veaceslav împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral rezultat din această încălcare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014, c o n s t a t ă La data de 01 august 2013, Costriţchi Veaceslav a depus cererea de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin această încălcare.

În motivarea acţiunii Costriţchi Veaceslav a menţionat că, prin hotarîrea Judecătoriei Bălţi din 01 februarie 2002 s-a obligat Nicolae Adauje să nu creieze obstacolele lui Costriţchi Veaceslav şi Frecăuţan Iurie în folosirea curţii casei nr.2 de pe stradela Cicalov mun. Bălţi, precum şi s-a interzis lui Nicolae Adauje să se folosească de intrarea în imobilul său prin curtea casei respective. 1 Face referire că, la data de 10 iunie 2002 executorul judecătoresc a întocmit actul cu privire la avertizarea lui Adauje Nicolae de a nu crea obstacolele în folosirea curţii casei nr.2 de pe stradela Cicalov mun. Bălţi. Totodată executorul judecătoresc a dispus încetarea procedurii de executare pe motivul executării documentului executoriu şi transmiterea acestuia în arhivă.

Menţionează că, a notificat de nenumărate ori despre utilizarea în continuare de către debitorul Nicolae Adauje a intrării în curtea casei nr.2 de pe stradela Cicalov mun. Bălţi pentru trecerea la imobilul său, pe cînd i-a fost comunicat că soluţionarea problemei în cauză nu ţine de competenţa sa. De asemenea, în luna august 2004, Nicolae Adauje fără a ţine cont de hotarîrea Judecătoriei Bălţi din 01 februarie 2002, samovolnic, a instalat pe teritoriul curţii casei nr.2 de pe stradela Cicalov un gard şi o poartă, acaparînd o suprafaţa de teren aferent imobilului său de 28 m.p., fapt ce l-a determinat să se adreseze din nou în instanţa de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 22.12.2004, care a intrat în vigoare la 29.06.2005, Nicolae Adauje şi R. Adauje au fost obligaţi de a revendica lotul de pămînt cu suprafaţa de 28 m.p., şi de a aduce hotarele gospodăriei lor din partea sectorului de pe str. P. Boţu, mun.

Bălţi în corespundere cu titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0300208505, fiind totodată obligaţi de a strămuta gardul şi poarta de pe terenul ocupat ilegal din curtea casei nr. 2 din stradela Cicalov mun. Bălţi, pe perimetrul ce-i aparţine. Menţionează că, Nicolae Adauje s-a adresat de nenumărate ori Consiliului mun. Bălţi, pe care motiv prin decizia Consiliului mun. Bălţi nr.4/52 din 04.05.2006 au fost excluse pct.(l) şi (2) din decizia nr.2/27 din 02.04.2004, care prevedeau atribuirea în proprietate privată lui Costriţcaia Diana şi Frecăuţan Iurie, cu instituirea servituţii, a cîte ¼ cote-părţi din terenul aferent casei de locuit din mun. Bălţi str. P. Boţu 2. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 ianuarie 2009 a fost anulată decizia Consiliului mun.

Bălţi nr.4/52 din 04.05.2006 în partea modificării deciziei nr.2/27 din 02.04.2004. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 februarie 2010, hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 ianuarie 2009, s-a menţinut fără modificări. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 01.04.2008 a fost anulată încheierea Oficiului de executare Bălţi din 28 iunie 2007 prin care a fost încetată procedura de executare a hotărîrii Judecătoriei mun. Bălţi din 22.12.2004.

Totodată, executorii judecătoreşti nu au întreprins careva măsuri întru executarea hotărîrilor judecătoreşti menţionate, pe care motiv în luna octombrie 2008 s-a adresat Curţii Europene pentru Drepturile Omului, însă deoarece nu au fost epuizate toate căile naţionale de soluţionare a litigiului, în luna mai 2012 a fost informat că urmează să se adreseze instanţelor naţionale în temeiul Legii nr.87 din 21 aprilie 2011. 2 Consideră că, prin acţiunile şi inacţiunile executorilor judecătoreşti a fost încălcat termenul rezonabil de executare a hotărîrii judecătoreşti.

Costriţchi Veaceslav solicită instanţei de judecată compensarea cheltuielilor suportate în legătură cu adresarea Curţii Europene pentru Drepturile Omului, în mărime de 300 Euro, sau echivalentul în lei, care la data depunerii cererii constituia suma de 5072 lei, încasarea din contul bugetului de stat a sumei de 6600 Euro, sau echivalentul în lei, care la data depunerii cererii constituiau 111590 lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzal, încasarea din contul bugetului de stat a sumei de 4800 Euro, sau echivalentul în lei, care la data depunerii cererii constituiau 81156 lei,cu titlu de prejudiciu moral cauzat, încasarea din contul bugetului de stat a sumei de 1200 Euro, sau echivalentul în lei, care la data depunerii cererii constituiau 20.289 lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei, care a dus la întârzierea executării hotărîrilor judecătoreşti.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11.11.2013, cererea de chemare în judecată înaintată de către Costriţchi Veaceslav s-a respins ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014 s-a admis apelul declarat de Costriţchi Veaceslav, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11.11.2013, s-a pronunţat o nouă hotărâre prin care s-a admis parţial acţiunea înaintată de Costriţchi Veaceslav, s-a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Costriţchi Veaceslav suma de 2500 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral, în rest pretenţiile s-au respins ca fiind neîntemeiate.

La data de 09 iunie 2014 Costriţchi Veaceslav a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea. În motivarea recursului Costriţchi Veaceslav a invocat că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel eronat au apreciat circumstanţele ce determină evaluarea prejudiciului moral şi material în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

De asemenea, la 11.06.2014 Ministerul Justiţiei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, Ministerul Justiţiei a invocat că instanţa de apel, eronat a interpretat Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, precum şi a apreciat probele în mod arbitrar. Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, 3 completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursurile declarate nu se încadrează în temeiurile 4 prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recursuri, precum că instanţa de apel eronat au apreciat circumstanţele ce determină evaluarea prejudiciului moral şi material în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, precum şi apreciat probele în mod arbitrat, nu pot fi reţinute deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Astfel, instanţa de recurs notează că Costriţchi Veaceslav şi Ministerul Justiţiei nu au invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererilor de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursuri nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Costriţchi Veaceslav şi Ministerul Justiţiei ca inadmisibile. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de Costriţchi Veaceslav şi Ministerul Justiţiei se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5