2r-471/14 — Constatarea încălcării termenului rezonabil la executarea hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V. Boico dosarul nr: 2r-471/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţă, A. Pahopol DECIZIE 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Castraveţ împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 14 iunie 2013, pe motiv de neînlăturare a neajunsurilor constată: La 07 martie 2013, Valeriu Castraveţ a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2008, a fost admisă integral acţiunea sa împotriva Consiliului mun. Chişinău, acesta fiind obligat să-l asigure cu spaţiu locativ pe Valeriu Castraveţ în mun. Chişinău, conform normelor sanitare şi componenţei familiei la momentul executării prezentei hotărâri. Indică că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2009, a fost respins recursul depus de către Consiliului mun.

Chişinău, hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2008 fiind menţinută. Susţine că, deşi hotărârea menţionată a devenit irevocabilă, la momentul actual nu a fost executată, fapt ce reprezintă o încălcare a drepturilor familiei sale la asigurarea cu spaţiu locativ. Solicită constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantului a sumei de 4583 Euro (echivalentul în lei moldoveneşti conform cursului valutar la data emiterii hotărârii) – cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, precum şi încasarea cheltuielilor pentru soluţionarea litigiului de la pârât.

1 Printr-o cerere de concretizare a pretenţiilor reclamantul a specificat valoarea prejudiciului moral cauzat, modificând suma pretinsă de la 4583 Euro la 4916,63 Euro. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 14 iunie 2013 acţiunea fost admisă parţial, fiind constatată încălcarea termenului rezonabil la executarea hotărârii judecătoreşti privind asigurarea lui Valeriu Castraveţ cu spaţiu locativ şi încasat din bugetul de stat în beneficiul lui Valeriu Castraveţ prejudiciul moral cauzat în urma neexecutării hotărârii judecătoreşti în termen rezonabil în mărime de 30000 lei. La 04 iulie 2013, Ministerul Justiţiei al RM a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii ca neîntemeiată.

Ulterior, la 25 iulie 2013 Ministerul Justiţiei al RM a mai depus o cerere de apel nemotivată, prin care a înaintat aceleaşi cerinţe ca şi în cererea de apel anterioară, cu menţiunea că apelul suplimentar cu indicarea temeiurilor de fapt şi de drept va fi depus după recepţionarea hotărârii redactate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Ministerul Justiţiei al RM împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 14 iunie 2013, acordând apelantului termen până la 03 martie 2014 ora 09:30 pentru prezentarea apelului motivat, numind şedinţa de judecată pentru data de 18 martie 2014, ora 10:00 şi preîntâmpinând apelantul despre restituirea cererii de apel în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel.

La 17 martie 2014, Ministerul Justiţiei al RM a depus cererea de apel motivată solicitând admiterea apelului, cu titlu principal casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată, cu titlu secundar modificarea hotărârii menţionate şi diminuarea sumelor acordate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de către Ministerul Justiţiei al RM împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 14 iunie 2013, pe motiv de neînlăturare a neajunsurilor. La 02 aprilie 2014, Ministerul Justiţiei al RM a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o netemeinică şi pasibilă anulării. Cu referire la prevederile art. 373 alin. (1) alin. (4) CPC consideră că instanţa de apel nu a verificat legalitatea şi temeinicia hotărârii primei instanţe în temeiul apelului declarat de Ministerul Justiţiei al RM.

Relevă că instanţa de apel, eronat a stabilit perioada aflării reprezentantului Ministerul Justiţiei al RM la cursuri de perfecţionare (15-20 februarie 2014), când de fapt acesta a fost 15-28 februarie 2014. Mai indică că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Ministerul Justiţiei al RM i-a fost comunicată la 20 februarie 2014. Susţine că prin această încheiere Ministerului Justiţiei al RM i-a fost acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor până la data de 03 martie 2014, ora 09:30, zi de luni, iar în aceste condiții reprezentantul Ministerului Justiţiei al RM a fost în imposibilitate obiectivă de a prezenta apelul motivat în termenul stabilit.

Afirmă că apelul motivat a fost prezentat de către Ministerul Justiţiei al RM până la data primei şedinţe. 2 În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 26 martie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 584 (f. d. 61), însă la materialele cauzei nu sunt prezente careva probe privind recepţionarea acesteia. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 02 aprilie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, la 04 iulie 2013 şi la 25 iulie 2013 Ministerul Justiţiei al RM a depus cereri de apel nemotivate împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 14 iunie 2013, cu menţiunea că apelul suplimentar, cu indicarea temeiurilor de fapt şi de drept, va fi depus după recepţionarea hotărârii redactate a primei instanţe. Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Ministerul Justiţiei al RM împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 14 iunie 2013, acordând apelantului termen până la 03 martie 2014 ora 09:30 pentru prezentarea apelului motivat, şedinţa de judecată fiind numită pentru data de 18 martie 2014, ora 10:00 cu preîntâmpinarea apelantul despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel, copia încheierii date fiind recepţionată de Ministerul Justiţiei al RM la 20 februarie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d. 50). Este cert şi faptul că Ministerul Justiţiei al RM nu a lichidat neajunsul cererii de apel in termenul indicat în încheierea din 30 ianuarie 2014, cererea de apel motivată fiind depusă numai la 17 martie 2014. Stabilind că apelantul nu a lichidat neajunsul în interiorul termenului acordat de instanţă, Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 18 martie 2014, a restituit cererea de apel depusă de către Ministerul Justiţiei al RM împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 14 iunie 2013. În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Iar dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC prevede că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). În interpretarea corectă a prevederilor legale enunţate se evidenţiază că apelantului i se acordă un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar în cazul neîndeplinirii în 3 termen a indicaţiilor menţionate în încheiere, survine sancţiunea pentru neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz, restituirea cererii de apel.

Or, în conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege sau stabilit de instanţa judecătorească (judecător). De altfel, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procesuale şi sunt în drept de a-şi exercita toate drepturile lor procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. În această ordine de idei se constată temeinicia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Ministerul Justiţiei al RM, ca urmare a neglijării indicaţiilor instanţei de apel ce au generat omiterea termenului de procedură, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Nu pot constitui temei de admitere a recursului criticile aduse de recurent precum că instanţa de apel a apreciat eronat faptul că reprezentantul Ministerului Justiţiei al RM s-a aflat la cursuri de perfecţionare în perioada 15-28 februarie 2014, astfel considerând că reprezentantul Ministerului Justiţiei a fost în imposibilitate obiectivă de a prezenta apelul motivat în termenul prestabilit, or argumentele invocate constituie temei de a solicita repunerea în termen, în sensul art. 116 CPC, fapt care, însă, nu a fost întreprins de către Ministerul Justiţiei. Pe cale de consecinţă instanţa de recurs relevă că Ministerul Justiţiei al RM, având la cunoştinţă despre examinarea prezentului litigiu şi depunând la 04 iulie 2013 şi 25 iulie 2013 cereri de apel nemotivate împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 14 iunie 2013, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini procedurile legale în termen legal. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Castraveţ împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4