2rac-401-14 — Anularea hotărîrii

prima instanţă: S. Teleucă dosarul nr. 2rac-401/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 18 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul centrului medical de diagnostic „Modus Vivendi” societate cu răspundere limitată, Roşcin Iurie, Muhin Alexandru, Chicu Dumitru, avocatul Vasile Lungu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mărgineanu Iurie împotriva centrului medical de diagnostic „Modus Vivendi” societate cu răspundere limitată, Dicusar Alexandru, Roşcin Iurie, Muhin Alexandru şi Chicu Dumitru cu privire la constatarea nulităţii hotărîrii Adunării Generale extraordinare a asociaţilor centrului medical de diagnostic „Modus Vivendi” societate cu răspundere limitată din 21 august 2012, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18.03.2014, c o n s t a t ă La data de 22 august 2012 Mărgineanu Iurie s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva centrului medical de diagnostic „Modus Vivendi” societate cu răspundere limitată (în continuare C.M.D.,,Modus Vivendi”S.R.L.), Dicusar Alexandru, Roşcin Iurie, Muhin Alexandru şi Chicu Dumitru cu privire la constatarea nulităţii hotărîrii Adunării Generale extraordinare a asociaţilor C.M.D.,,Modus Vivendi”S.R.L.,

din 21 august 2012. În motivarea acţiunii Mărgineanu Iurie a menţionat că, la 21 august 20 12 în baza hotărîrii nr. 2 din 10 august 2012, emisă de directorul C.M.D.„Modus Vivendi”S.R.L, - Alexandru Dicusar, a avut loc adunarea generală extraordinară a asociaţilor, fiind stabilită următoarea ordine de zi: introducerea în componenţa asociaţilor a d-ului Alexandru Muhin , majorarea capitalului social al societăţi pînă la suma de 450000 lei, şi introducerea modificărilor în documentele de constituire.

1 Prin hotărîrea Adunării generale extraordinare din 2 august 2012, a fost aprobată introducerea în componenţa asociaţilor C.M.D.„Modus Vivendi”S.R.L., a lui Muhin Alexandru şi a lui Chicu Dumitru, majorarea capitalului social al societăţi pînă la suma de 450000 lei prin vărsarea aporturilor de către Muhin Alexandru şi Chici Dumitru, care au devenit asociaţi; aprobarea modificărilor în documentele de constituire, şi repartizarea cotelor sociale conform alocărilor din contul noilor asociaţi, după cum urmează: Dicusar Alexandru - 20%, Roşcin Iurie - 20%, Mărgineanu Iurie - 10%, Chicu Dumitru - 25% şi Muhin Alexandru -25%. Face referire că, hotărîrea adunării generale extraordinare din 2 august 2012, a C.M.D.„Modus Vivendi”S.R.L, este ilegală, sau atribuirea calităţii de asociat a unor terţi, care nu au participat la constituirea societăţii, sau nu au dobîndit ulterior constituirii a unei părţi sociale, nu ţine de competenţa adunării generale a asociaţilor.

Menţionează Iurie Mărgineanu că, Alexandru Muhin şi Chicu Dumitru urmau să devenă asociaţi ai C.M.D.„Modus Vivendi”S.R.L., doar prin intermediul unui act juridic translativ de proprietate, încheiat cu unul sau mai mulţi asociaţi. Totodată a indicat că, deţine cu drept de proprietate 20% din capitalul social al C.M.D.„Modus Vivendi”S.R.L, pe cînd Dicusar Alexandru şi Roşcin Iurie, prin emiterea la adunarea generală a C.M.D.„Modus Vivendi”S.R.L, a hotărîrii din 21 august 2012, au admis o imixtiune inadmisibilă asupra dreptului de proprietate al reclamantului, micşorîndu-i astfel cota-parte din capitalul social la 10%, pe care motiv a fost deposedat de 10% din patrimoniul societăţii. Solicită Mărgineanu Iurie constatarea nulităţii hotărîrii adunării generale extraordinare a asociaţilor C.M.D.„Modus Vivendi”S.R.L., din 21 august 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 15 noiembrie 2013, a fost admisă acţiunea înaintată de Mărgineanu Iurie, s-a anulat hotărîrea Adunării Generale extraordinare a Asociaţilor SC „C.M.D.„Modus Vivendi”S.R.L, din 21 august 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18.03.2014 s-a respins apelul declarat de C.M.D.,,Modus Vivendi”S.R.L., Dicusar Alexandru, Roşcin Iurie, Muhin Alexandru şi Chicu Dumitru şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 10 iunie 2014 reprezentantul centrului medical de diagnostic „Modus Vivendi” societate cu răspundere limitată, Roşcin Iurie, Muhin Alexandru, Chicu Dumitru, avocatul Vasile Lungu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18.03.2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului avocatul Vasile Lungu a invocat, că instanţele ierarhic inferioare eronat au interpretat prevederile Legii privind societăţile cu răspundere limitată nr. 135 din 14.06.2007 referitor la înstrăinarea cotei sociale. Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. 2 În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţa de apel eronat a interpretat prevederile Legii privind societăţile cu răspundere limitată nr. 135 din 14.06.2007 nu 3 pot fi reţinute pe motiv că sunt declarative or circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează că declarat de reprezentantul centrului medical de diagnostic „Modus Vivendi” societate cu răspundere limitată, Roşcin Iurie, Muhin Alexandru, Chicu Dumitru, avocatul Vasile Lungu nu au invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul deduce, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul centrului medical de diagnostic „Modus Vivendi” societate cu răspundere limitată, Roşcin Iurie, Muhin Alexandru, Chicu Dumitru, avocatul Vasile Lungu ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul centrului medical de diagnostic „Modus Vivendi” societate cu răspundere limitată, Roşcin Iurie, Muhin Alexandru, Chicu Dumitru, avocatul Vasile Lungu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4