3ra-1286/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – M. Guzun dosarul nr. 3ra-1286/13 DECIZIE 06 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Iuliana Oprea examinând recursul declarat de către Iurie Mărgineanu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Centrului Medical de Diagnostic „Modus Vivendi” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Camerei Înregistrării de Stat, Oficiului teritorial Chişinău şi registratorului Constantin Lozovanu cu privire la contestarea actului administrativ împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial constată: La 12 septembrie 2012, CMD „Modus Vivendi” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Camerei Înregistrării de Stat, Oficiului teritorial Chişinău şi registratorului Constantin Lozovanu cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că la 12 august 2012, prin hotărârea adunării generale extraordinare a CMD „Modus Vivendi” SRL s-a hotărât introducerea în componenţa asociaţilor CMD „Modus Vivendi” SRL pe Alexandru Muhin şi Dumitru Chicu, majorarea capitalului social al societăţii din contul unor noi aporturi, vărsate de Alexandru Muhin şi Dumitru Chicu - câte 112500 lei fiecare şi repartizarea cotelor- părţi. La 21 august 2012, administratorul CMD „Modus Vivendi” SRL, Alexandru Dicusar a depus la Camera Înregistrării de Stat cerere cu privire la înregistrarea modificărilor în actele de constituire ale întreprinderii prin includerea unor noi asociaţi şi vărsarea unor noi aporturi în capitalul social.

La 23 august 2012, registratorul Constantin Lozovanu prin decizie a refuzat înregistrarea şi trecerea în Registrul de stat al persoanelor juridice a datelor cu privire la înregistrarea modificărilor în Statutul CMD „Modus Vivendi” SRL, înscrisă în Registrul de stat al persoanelor juridice cu nr. 1002600030574. La 05 septembrie 2012, administratorul CMD „Modus Vivendi” SRL a înaintat pârâtului o cerere, prin care a solicitat revocarea deciziei contestate şi adoptarea unei noi decizii de realizare a modificărilor conform cererii, iar la 05 septembrie 2012, 1 pârâtul a remis răspuns, prin care i-a comunicat că decizia contestată poate fi anulată numai de către instanţa de judecată.

Consideră că decizia menţionată este contrară legii, susţinând că registratorul eronat a constatat că hotărârea de majorare a capitalului social prin introducerea unor noi aporturi de către terţii care au devenit asociaţi exclusiv este subordonată prevederilor art. 37 al Legii privind societăţile cu răspundere limitată nr. 135-XVI din 14 iunie 2007, însă registratorul nu a ţinut cont de prevederile art. 17 alin. (2) al Legii menţionată, care statuează că hotărârea pentru modificarea actului de constituire se adoptă de cel puţin trei pătrimi din numărul de voturi, iar conform alin. (2) art. 32 din Lege, modificarea capitalului social se efectuează prin modificările actului de constituire şi înregistrarea modificării în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor.

Afirmă că în art. 33 alin. (2) lit. b) din Legea menţionată este prevăzută modalitatea de majorare a capitalului social, inclusiv prin „vărsarea aporturilor suplimentare de către asociaţi şi/sau de către terţii care au devenit asociaţi”. Astfel, indică că cazul dat, au fost vărsate noi aporturi de către terţii care au devenit asociaţi, iar conform art. 58 alin. (1) pct. 2) lit. a) din Lege, modificarea şi completarea actului de constituire se adoptă cu cel puţin trei pătrimi din votul tuturor asociaţilor.

Invocă că în cazul dat, majorarea capitalului social prin vărsarea noilor aporturi de către terţii care au devenit asociaţi, reprezintă o decizie financiară strategică luată de adunarea generală a asociaţilor, deoarece este necesară o constituire de fonduri proprii generată de acoperirea unor pierderi legate de criza economico-financiară din ţară, care se răsfrânge negativ şi asupra întreprinderii, când capitalurile proprii sunt insuficiente sau când se urmăreşte dezvoltarea activităţilor ori adoptarea unor proiecte noi care vizează o creştere economică în scopul multiplicării rentabilităţii. Mai mult ca atât, finanţarea întreprinderii prin creşterea capitalului social demonstrează viabilitatea acestora şi are un efect pozitiv asupra terţilor (bănci, parteneri de contracte), sporind încrederea acestora în întreprindere.

Numai majorarea capitalului în numerar este o operaţiune de finanţare directă, deoarece procură întreprinderii noi lichidităţi. Mai invocă că registratorul eronat a constatat că procesul-verbal al adunării generale din 21 august 2012 a fost semnat contrar prevederilor legale, deoarece acesta a fost semnat conform actelor normative în vigoare, în special, conform art. 56 alin. (4) al Legii menţionate şi pct. 6.3. al Statutului întreprinderii, de către preşedintele adunării A. Dicusar, asociatul Iu. Roşcin şi persoana care l-a întocmit, - avocatul care acordă servicii juridice întreprinderii în bază de contract, Vasile Lungu. De asemenea, şi hotărârea adunării generale a fost semnată conform prevederilor art. 58 alin. (1) lit. a) al Legii menţionate şi pct. 6.4.

al Statutului întreprinderii. Susţine că argumentul registratorului precum că nu a prezentat actul adiţional autentificat notarial cu privire la modificarea actului de constituire nu poate fi invocat reclamantului, deoarece, Camera Înregistrării de Stat a primit documentele prezentate, a eliberat bonul de confirmare nr. 254854 din 21 august 2012, în care nu se conţine lista documentelor depuse, după cum prevede art. 8 lin. (5) al Legii menţionate. La fel, conform art. 35 alin. (2) lit. d) al Legii menţionate, în sarcina Camerei Înregistrării de Stat intră acordarea asistenţei juridice în domeniu. Administratorul CMD “Modus Vivendi” SRL a comunicat cu funcţionarii Camerei, a prezentat suplimentar procesul-verbal cu anexa-lista participanţilor la adunare cu dreptul de vot, 2 însă deşi a purtat mai multe discuţii cu registratorul, nu i-a fost cerut prezentarea actului adiţional.

Din discuţiile purtate cu registratorul a înţeles că prezentarea suplimentară a procesului-verbal cu anexa respectivă este suficientă şi înlocuieşte actul adiţional, la care se referea registratorul. Mai mult ca atât, după cum rezultă din lista documentelor anexate la cererea întocmită de pârât, acestuia i-a fost prezentat şi actul adiţional. Menţionează că prin refuzul pârâtului de a realiza modificările solicitate, se pune în pericol şi se îngrădeşte libertatea activităţii economico-financiare şi gospodăreşti a întreprinderii, a asociaţilor şi, respectiv, a proprietăţii.

Solicită anularea deciziei Camerei Înregistrării de Stat, Oficiul Teritorial Chişinău privind refuzul înregistrării modificărilor din 23 august 2012 în actele de constituire ale persoanei juridice CMD „Modus Vivendi” SRL şi obligarea Camerei Înregistrării de Stat, Oficiul Teritorial Chişinău să execute modificările solicitate prin cererea din 21 august 2012 şi să opereze în actele de constituire ale persoanei juridice CMD „Modus Vivendi” SRL modificările solicitate. La 24 octombrie 2012, Iurie Mărgineanu, asociatul CMD „Modus Vivendi” SRL a depus o cerere privind acceptarea intervenirii sale în proces în calitate de intervenient accesoriu. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2012 a fost admisă cererea şi atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Iurie Mărgineanu.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial şi anulată decizia Camerei Înregistrării de Stat, Oficiul Teritorial Chişinău privind refuzul înregistrării modificărilor din 23 august 2012, în actele de constituire ale persoanei juridice CMD „Modus Vivendi” SRL. În rest acţiunea a fost respinsă. La 03 aprilie 2013, Iurie Mărgineanu a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea integrală a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că hotărârea primei instanţe în partea admiterii acţiunii este neîntemeiată şi ilegală, fiind emisă cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi, anume, prima instanţă nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi, anume, nu a aplicat art. 351 alin. (1) din Codul civil, care prevede că în privinţa bunurilor proprietate comună pe cote-părţi nu se pot încheia acte de dispoziţie decât cu acordul unanim al asociaţilor. Menţionează că hotărârea adunării generale extraordinare a CMD „Modus Vivendi” SRL din 21 august 2012 privind majorarea capitalului social prin aporturile suplimentare ale asociaţilor nu a fost adoptată cu votul unanim al asociaţilor, în ordinea art. 17 din legea privind societăţile cu răspundere limitată şi art. 351 alin. (1) din Codul civil, asociatul Iurie Mărgineanu votând împotrivă.

Susţine că art. 17 din Legea privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali prevede că pentru înregistrarea modificărilor operate în actele de constituire şi în datele înscrise în Registrul de stat, persoana juridică depune la organul înregistrării de stat actul adiţional cu privire la modificarea actelor de constituire, iar conform art. 12 alin. (2) din Legea privind societăţile pe acţiuni, actul de constituire se semnează de toţi fondatorii şi se autentifică notarial, însă CMD „Modus Vivendi” SRL nu a depus actul adiţional cu privire la modificarea actelor de 3 constituire, autentificat notarial. Or, prima instanţă, anulând decizia Camerei Înregistrării de Stat din 23 august 2012, a interpretat în mod eronat legea.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia hotărârii primei instanţe din 28 februarie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 12 aprilie 2013, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire (f. d. 109). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 03 aprilie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu motivele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea parţială a hotărârii primei instanţe în partea prin care acţiunea a fost admisă şi emiterea în partea dată a unei noi hotărâri cu privire la respingerea pretenţiei cu privire la anularea deciziei contestate din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva Camerei Înregistrării de Stat, Oficiului teritorial Chişinău şi registratorului Constantin Lozovanu, solicitând anularea deciziei Camerei Înregistrării de Stat, Oficiul Teritorial Chişinău privind refuzul înregistrării modificărilor din 23 august 2012 în actele de constituire ale persoanei juridice CMD „Modus Vivendi” SRL şi obligarea Camerei Înregistrării de Stat, Oficiul Teritorial Chişinău să execute modificările solicitate prin cererea din 21 august 2012 şi să opereze în actele de constituire ale persoanei juridice CMD „Modus Vivendi” SRL modificările solicitate. Fiind investită cu judecarea prezentei pricini, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii parţiale a acţiunii, anulând decizia Camerei Înregistrării de Stat, Oficiul Teritorial Chişinău privind refuzul înregistrării modificărilor din 23 august 2012, în actele de constituire ale persoanei juridice CMD „Modus Vivendi” SRL, iar în rest respingând acţiunea.

În susţinerea soluţiei date prima instanţă a constatat că registratorul, cu referire la prevederile art. 37 al Legii privind societăţile cu răspundere limitată neîntemeiat a refuzat înregistrarea modificărilor CMD „Modus Vivendi”, deoarece în speţă nu a avut loc majorarea capitalului social prin vărsarea aporturilor suplimentare de către asociaţi dar majorarea a avut loc din contul vărsării unor noi aporturi de către terţii, care au devenit asociaţi, şi anume Alexandru Muhin şi Dumitru Chicu, astfel nefiind necesar votul unanim al asociaţilor, ci votul a trei pătrimi din asociaţi după cum era stabilit în art. art. 58 alin. 1) pct. 2) şi 17 alin.(2) al Legii privind societăţile cu răspundere limitată nr. 135 din 14 iunie 2007 (în vigoare la acel moment), precum şi în Statutul societăţii la cap. VI.

La fel, prima instanţă a reţinut că procesul-verbal nr. 1 al adunării generale extraordinare a asociaţilor CMD „Modus Vivendi” SRL din 21 august 2012 a fost semnat de către preşedintele ales şi de către persoana care l-a întocmit, în corespundere 4 cu pct. 6.3 al Statului societăţii, astfel constatând că acest proces-verbal este în conformitate cu art. 56 Legii privind societăţile cu răspundere limitată. De asemenea, ca temei de anularea a deciziei contestate la caz, prima instanţă, cu referire la prevederile art. 35 alin. (2) lit. d) al Legii nr. 220, a concluzionat că administratorul societăţii a purtat mai multe discuţii cu Registratorul, însă acesta nu i-a comunicat despre necesitatea prezentării sau întocmirii unui act adiţional, mai mult că din cererea privind înregistrarea modificărilor şi completărilor în actele de constituire a persoanei juridice întocmită de societate, în lista documentelor anexate a fost indicat şi actul adiţional.

Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârii primei instanţe, în raport cu criticele formulate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că soluţia primei instanţe în partea anulării actului administrativ contestat este una greşită, care rezultă din aprecierea incorectă a materialului probator propus de părţi în raport cu prevederile legale aplicabile raportului juridic în litigiu. Conform art. 58 alin. (1) pct. 2) lit. a) al Legii privind societăţile cu răspundere limitată nr. 135 din 14 iunie 2007, hotărârile adunării generale a asociaţilor se adoptă cu cel puţin trei pătrimi din voturile tuturor asociaţilor pentru modificarea şi completarea actului de constituire.

Conform art. 17 alin. (2) al aceleiaşi legi (în vigoarea la data emiterii actului contestat), hotărârea pentru modificarea actului de constituire se adoptă cu cel puţin trei pătrimi din numărul total de voturi. Modificările al căror scop este stabilirea aporturilor suplimentare ale asociaţilor, prevăzute de actul de constituire, se adoptă cu votul unanim al asociaţilor. Prin prisma normelor enunţate, instanţa de recurs remarcă corectitudinea concluziei primei instanţe cu privire la faptul că registratorul neîntemeiat a reţinut, ca temei de refuz în înregistrarea modificărilor solicitate de CMD „Modus Vivendi” SRL, prevederile art. 37 al Legii privind societăţile cu răspundere limitată.

Aceasta deoarece acest articol reglementează aporturile suplimentare ale asociaţilor, pe când la caz modificările operate în actul de constituire a CMD „Modus- Vivendi” SRL, prin hotărârea adunării generale a asociaţilor, a avut loc ca urmare a vărsării unor noi aporturi în capitalul statutar de către terţii care au devenit asociaţi şi nu ca urmare a aporturilor suplimentare ale asociaţilor existenţi. De altfel, se stabileşte că temeinic prima instanţă a constatat şi faptul că procesul-verbal nr. 1 al adunării generale extraordinare a asociaţilor CMD „Modus Vivendi” SRL din 21 august 2012 a fost semnat de către preşedintele ales şi de către persoana care l-a întocmit, în corespundere cu pct. 6.3 al Statului societăţii, astfel justificat constatând că acest proces-verbal a fost semnat în corespundere cu art. 56 Legii privind societăţile cu răspundere limitată, fapt ce indică la netemeinicia motivului invocat de către registrator, în acest sens, în decizia contestată.

În acelaşi timp, instanţa de recurs consideră drept greşită concluzia primei instanţe cu privire la netemeinicia refuzului Camerei Înregistrării de Stat de a înregistra modificările din 23 august 2012 ca urmare a neprezentării actului adiţional cu privire la modificarea actelor de constituire, autentificat notarial, necesar pentru înregistrarea modificărilor.

5 În susţinerea opiniei date se vor reţine prevederile art. 17 lit. a)-c) al Legii privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali nr. 220 din 19 octombrie 2007, care direct stipulează că pentru înregistrarea modificărilor operate în actele de constituire şi în datele înscrise în Registrul de stat, persoana juridică depune la organul înregistrării de stat cererea de înregistrare a modificărilor, conform modelului aprobat de organul înregistrării de stat; hotărârea organului competent al persoanei juridice privind modificarea actelor de constituire şi a datelor înscrise în Registrul de stat; actul adiţional cu privire la modificarea actelor de constituire.

Iar conform art. 12 alin. (2) al Legii privind societăţile cu răspundere limitată nr. 135 din 14 iunie 2007, actul de constituire se semnează de toţi fondatorii şi se autentifică notarial. În speţă, însă, nu au fost prezentate probe care ar demonstra că societatea a prezentat toate actele necesare pentru înregistrarea modificărilor operate în actele de constituire şi în datele înscrise în Registrul de stat după cum instituie art. 17 al Legii privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali nr. 220 din 19 octombrie 2007 şi, anume că a fost prezentat actul adiţional cu privire la modificarea actelor de constituire, autentificat notarial.

Mai mult că autentificarea notarială obligatorie a actului adiţional cu privire la modificarea actelor de constituire rezultă şi din dispoziţiile art. 107 Cod civil, care expres indică că societatea comercială se constituie prin act de constituire autentificat notarial, iar reieşind din efectele juridice ale actului adiţional, este cert că acesta, în mod obligatoriu, trebuie să îmbrace cerinţele pentru actul de constituire. În această ordine de idei instanţa de recurs consideră drept greşită concluzia primei instanţe precum că refuzul registratorului de a înregistra modificările în actele de constituire a CMD „Modus Vivendi” SRL este neîntemeiat, considerând că societatea a prezentat toate actele necesare pentru operarea acestor modificări.

În conexiunea celor relatate, se atestă legalitatea deciziei Camerei Înregistrării de Stat privind refuzul înregistrării modificărilor din 23 august 2012. Prin urmare se constată atât netemeinicia acţiunii înaintate de către CMD „Modus Vivendi” SRL, cât şi ilegalitatea hotărârii primei instanţe în partea prin care a fost anulat actul administrativ contestat. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa parţial hotărârea primei instanţe şi anume în partea prin care cerinţele CMD „Modus Vivendi” SRL au fost admise şi a emite în partea dată o nouă hotărâre de respingere a acţiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Iurie Mărgineanu. 6 Se casează parţial hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Centrului Medical de Diagnostic „Modus Vivendi” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Camerei Înregistrării de Stat, Oficiului teritorial Chişinău şi registratorului Constantin Lozovanu cu privire la contestarea actului administrativ, în partea prin care acţiunea a fost admisă şi se emite în partea dată o nouă hotărâre prin care: Se respinge acţiunea Centrului Medical de Diagnostic „Modus Vivendi” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Camerei Înregistrării de Stat, Oficiului teritorial Chişinău şi registratorului Constantin Lozovanu cu privire la contestarea actului administrativ.

În rest hotărârea primei instanţe se menţine. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Iuliana Oprea 7