2ra-2900/13 — Înregistrarea actului juridic

prima instanţă: I.Mînăscurtă dosarul nr.2ra-2900/13 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, Gr.Zubati ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Calaida Denis, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Calaida Denis şi Moraru Marcelina împotriva lui Moroz Veaceslav, intervenientul accesoriu „Camera Înregistrării de Stat” ÎS cu privire la înregistrarea actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către „Camera Înregistrării de Stat” ÎS, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 08 iulie 2011, şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 19 aprilie 2011 Calaida Denis şi Moraru Marcelina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Moroz Veaceslav, intervenientul accesoriu „Camera Înregistrării de Stat” ÎS cu privire la înregistrarea actului juridic.

În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că, la 16.06.2005 a fost fondată S.C. „MCM-LEX CONSULT” SRL având fondatori pe Calaida Denis, Moraru Marcelina şi Moroz Veaceslav. Din cauza unor conflicte de interese între asociaţi, la data de 28.09.2006 a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a părţii sociale nr. 8449, prin care Calaida Denis şi Moraru Marcelina şi-au înstrăinat părţile sale sociale lui Moroz Veaceslav, care a devenit unic asociat. De asemenea, reclamanţii au mai indicat că până în anul 2011 Moroz Veaceslav nu a înregistrat contractul în cauză la „Camera Înregistrării de Stat” ÎS, ei continuînd să figureze ca cofondatori a S.C. „MCM-LEX CONSULT” SRL, ce i-au şi determinat să se adreseze cu acţiune în judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 iulie 2011 acţiunea a fost admisă. S-a dispus înregistrarea actului juridic încheiat între Calaida Denis, Moraru Marcelina şi Moroz Veaceslav din 28.09.2006,fiind menţionat, că prezenta hotărîree serveşte drept temei pentru înregistrarea de către „Camera Înregistrării de Stat” ÎS a modificărilor operate în actele de constituire şi în datele înscrise în registrul de Stat al persoanelor juridice, în baza contractului de vînzare - cumpărare încheiat între Calaida Denis, Moraru Marcelina şi Moroz Veaceslav la data de 28.09.2006 referitor la înstrăinarea cotelor asociate din S.C. „MCM-LEX CONSULT” SRL. „Camera Înregistrării de Stat” ÎS a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2012 s-a admis apelul declarat de către „Camera Înregistrării de Stat” ÎS, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 08 iulie 2011, şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, la data 16.06.2005 a fost fondată S.C. „MCM-LEX CONSULT” SRL având fondatori pe Calaida Denis, Moraru Marcelina şi Moroz Veaceslav. Din cauza unor conflicte de interese între asociaţi, la data de 28.09.2006 a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a părţii sociale nr. 8449, prin care Calaida Denis şi Moraru Marcelina şi-au înstrăinat părţile sale sociale lui Moroz Veaceslav, care a devenit unic asociat.

Din declaraţiile reclamanţilor cât şi din extrasul nr. 5079 din 11.03.2011, instanţa de apel a reţinut că, până la 11.03.2011 Moroz Veaceslav nu a înregistrat actul în cauză la „Camera înregistrării de Stat” ÎS, iar reclamanţii Calaida Denis Moraru Marcelina continuă să figureze ca cofondatori a S.C. „MCM-LEX

CONSULT” SRL.

De asemenea, instanţa de apel a conchis că, prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 08 iulie 2011 acţiunea a fost admisă şi s-a dispus de a obliga „Camera înregistrării de Stat” ÎS să înregistreze contractul de vânzare-cumpărare a părţii sociale nr. 8449 din 28.09.2006 şi să facă modificările corespunzătoare în Registrul de Stat al persoanelor juridice, referitor la schimbarea asociaţilor S.C.

„MCM-LEX CONSULT” SRL.

Mai mult ca atît, instanţa de apel a reţinut că, la data de 14.07.2011 în adresa „Camerei Înregistrării de Stat” ÎS a parvenit spre executare hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 08 iulie 2011, conform căreia „Camera înregistrării de Stat” ÎS a fost obligată să înregistreze contractul de vînzare - cumpărare a părţii sociale nr. 8449 din 28.09.2006 şi să facă modificările corespunzătoare în Registrul de Stat al persoanelor juridice, referitor la schimbarea asociaţilor S.C. „MCM-LEX

CONSULT” SRL.

Totodată, la examinarea cauzei fiind ignorate prevederile art. 31 alin. (1). art. 33 alin. (3) lit. b), art. 32 alin. (2) lit. a) CPC RM, art. 35 al Legii privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali nr. 220 din 19.10.2007, art.12 al Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10.02.2000 şi art.6 al Legii privind actele legislative nr. 780-XV din 21.12.2001. Instanţa de apel a reţinut că, instanţa de fond nu era în drept să admită cererea de chemare în judecată deoarece, nu este stabilit clar care este esenţa raportului litigios şi între cine este litigiul, deoarece reclamanţii nu au prezentat nici un act probator la acest capitol, iar, reieşind din faptul că reclamanţii Calaida Denis şi Moraru Marcelina sau pîrîtul Moroz Veaceslav nu au depus cerere de înregistrare a modificărilor cu anexele corespunzătoare, înregistrarea acestora nu le-a fost refuzată.

La acelaşi capitol, ţinând seama de faptul că prin hotărârea contestată „Camera înregistrării de Stat” ÎS a fost obligată să întreprindă careva acţiuni, instanţa de apel a conchis că reclamanţii nu au respectat procedura prealabilă stabilită de Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10.02.2000, care este necesară în cazurile contestării refuzului de a efectua careva acte de către „Camerei Înregistrării de Stat” ÎS, reieşind din considerentul că soluţionarea litigiului reclamanţilor cade sub incidenţa legii nominalizate. Conform prevederilor art. 11 alin. (1) al Legii privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali nr. 220 din 19.10.2007, registratorul verifică legalitatea documentelor depuse pentru înregistrare şi, în termenul stabilit la art.5, adoptă decizia de înregistrare sau de a refuza înregistrarea.

Mai mult ca atât, conform prevederilor pct. alin. (7) al Hotărârii Guvernului RM din 17.03.1998 cu privire la executarea Decretului Preşedintelui Republicii Moldova nr. 406-11 din 23.12.1997, „Camera înregistrării de Stat” ÎS va efectua modificarea componenţei fondatorilor cu condiţia prezenţei confirmării Inspectoratului Fiscal Principal de Stat sau a inspectoratelor fiscale de stat teritoriale privind returnarea formularelor facturilor fiscale.

Astfel, instanţa de apel a menţionat că nici Calaida Denis şi Moraru Marcelina şi nici alt reprezentant al SC „MCM-LEX CONSULT” SRL nu au înaintat asemenea acte la „Camera înregistrării de Stat” ÎS pentru efectuarea modificărilor respective cu respectarea procedurii legale stabilite prin normele de drept nominalizate, prin urmare „Camera înregistrării de Stat” ÎS nu putea fi obligată de a înregistra modificări în documentele de constituire a întreprinderilor şi în datele incluse în Registrul de stat, ce ar fi dus la încălcarea legii. La 30 martie 2012 Calaida Denis a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră decizia instanţei de apel ilegală şi neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Calaida Denis, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Calaida Denis, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Calaida Denis ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Calaida Denis, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru