2rac-196/13 — Încasarea prejudiciului cauzat

prima instanţă: V.Gîscă dosarul nr. 2rac-196/2013 instanţa de apel: M.Ciugureanu, M.Moraru, G.Zubati DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Petru Apostol, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marcelei Botnaru împotriva lui Petru Apostol administrator al Societăţii cu Răspundere Limitată „Dicaros” cu privire la obligarea administratorului de a prezenta informaţia solicitată de către asociat, încasarea prejudiciului cauzat Societăţii cu Răspundere Limitată „Dicaros” şi desemnarea în calitate de administrator al Societăţii cu Răspundere Limitată „Dicaros” a asociatei Marcela Botnaru, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Petru Apostol şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 19 iunie 2012 c o n s t a t ă La 28 februarie 2012, Marcela Botnaru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Petru Apostol - administratorul SRL „Dicaros” cu privire la obligarea administratorului să prezinte informaţia solicitată de către asociat, încasarea prejudiciului cauzat SRL „Dicaros” şi desemnarea în calitatea de administrator a societăţii a asociatei Marcela Botnaru.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 04 iunie 1998 a fost fondată SRL „Dicaros” de către asociaţii Marcela Botnaru (Paic) cu cota de participare în mărime de 50% şi Oleg Port cu cota de participare 50%. Menţionează reclamanta că la 18 mai 2001 între asociaţii societăţii a fost întocmit un acord cu privire la modificarea şi completarea documentelor de constituire a SRL „Dicaros” prin care s-a dispus modificarea competenţei asociaţilor şi transmiterea cotei de participare de la Oleg Port la Petru Apostol, iar la 17 mai 2001 Petru Apostol a fost desemnat prin contract în calitate de administrator al firmei, atribuţii pe care le exercită pînă în prezent.

Susţine că Petru Apostol ignoră obligaţiile legale şi totodată nu convoacă adunările asociaţilor, iar în legătură cu acest fapt la 11 august 2011 a expediat în adresa pîrîtului o somaţie prin care a solicitat să prezinte în termen de pînă la 22 august 2011 contra semnătură informaţia cu privire la activitatea întreprinderii în perioada 2002- 2010, cerinţă care a fost însă neglijată de pîrît. Mai invocă reclamanta că, pe parcursul activităţii de administrator Petru Apostol a cauzat prejudicii financiare firmei SRL „Dicaros”, invocînd în acest sens hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 septembrie 2007, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2008, conform căruia s-a dispus încasarea din contul SRL „Dicaros” în beneficiul Cooperativei de garaje nr.16 a sumelor 96 000 lei cu titlu de datorie, 87 600 lei-prejudiciu cauzat, 10 000 lei- cheltuieli pentru asistenţa juridică şi 5508 lei-taxa de stat.

Solicită reclamanta obligarea administratorului Petru Apostol să prezinte informaţia solicitată de către asociat, încasarea prejudiciului cauzat SRL „Dicaros” şi desemnarea în calitatea de administrator a societăţii a asociatei Marcela Botnaru.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 19 iunie 2012 cererea de chemare în judecată a fost admisă, s-a dispus obligarea administratorului SRL „Dicaros” Petru Apostol să prezinte asociatei Marcela Botnaru bilanţul contabil anual pentru întreaga activitate a întreprinderii SRL „Dicaros” (2002-2010); dările de seamă statistice anuale pentru toţi anii de activitate a SRL „Dicaros”; dările de seamă (semestriale şi anuale) privind transferurile la bugetul de stat; raportul administratorului despre activitatea SRL „Dicaros” pentru anii 2002-2010; raportul privind activele pe termen lung a SRL „Dicaros”; lista contractelor încheiate SRL „Dicaros” şi contragenţi; cartea de casă pentru anii 2002-2010; actul de inventariere a bunurilor SRL „Dicaros”, de asemenea s-a dispus încasarea din contul administratorului Petru Apostol în beneficiul SRL „Dicaros” cu titlu de prejudiciu a sumei de 103 108 lei, desemnarea în calitate de administrator al SRL „Dicaros” asociata Marcela Botnaru şi a fost obligată Camera Înregistrării de Stat să înscrie în Registrul de Stat al persoanelor juridice în calitate de administrator al SRL „Dicaros” pe Marcela Botnaru cu radierea lui Petru Apostol din rubrica administrator al SRL „Dicaros” precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din13 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Petru Apostol şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 19 iunie 2012. La 11 februarie 2013, Petru Apostol a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecători. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, instanţele judecătoreşti la emiterea hotărîrilor au încălcat normele de drept material şi anume nu au aplicat legea care urma a fi aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi normele de drept procedural prin faptul că pricina a fost examinată în lipsa sa, nefiind citat în modul corespunzător, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrilor judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) şi f). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.432 alin.(3) lit.b).

Conform art. 432 alin. (3) lit. b) se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Actele cauzei denotă că, Petru Apostol nu a fost prezent nici la şedinţa de judecată din 19 iunie 2012 care a avut loc la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău (f.d.19) şi nici la şedinţa de judecată din cadrul Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 (f.d.41), deoarece instanţele judecătoreşti greşit au expediat citaţie recurentului pe adresa str. Studenţilor 7/3 ap.65 mun. Chişinău (f.d.17, 30, 32), pe cînd adresa corectă a acestuia este stradela Studenţilor 7/3, ap.65 mun.Chişinău (f.d.62), prin urmare Petru Apostol nu a fost citat legal.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că examinarea pricinii în lipsa recurentului Petru Apostol, l-a privat pe acesta de posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia sa în proces, dreptul de a-şi apăra interesele, fapt ce a dus la neelucidarea pe deplin a circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, încălcarea principiului contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale, prevăzut de art. 26 CPC şi art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, instanţa de recurs consideră că, atît hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 19 iunie 2012 cît şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 au fost emise cu încălcarea dreptului recurentului de a participa în mod activ la prezentarea şi argumentarea drepturilor sale şi dovedirea acestora în cursul desfăşurării judecăţii, iar această eroare nu poate fi corectată de instanţa de recurs. Totodată, conform art.6 § 1 al CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil şi într-un termen rezonabil al cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială instituită de lege. Prin prisma normei menţionate se garantează şi se asigură realizarea principiului accesului liber la justiţie.

În urma celor menţionate, la rejudecarea pricinii prima instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate şi să soluţioneze litigiul aplicînd întocmai normele de drept material şi procedural, emiţînd o hotărîre temeinică şi legală. În conformitate cu art. 444, art. 445 alin.(1) lit.c1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Petru Apostol.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 19 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marcelei Botnaru împotriva lui Petru Apostol administrator al Societăţii cu Răspundere Limitată „Dicaros” cu privire la obligarea administratorului de a prezenta informaţia solicitată de către asociat, încasarea prejudiciului cauzat Societăţii cu Răspundere Limitată „Dicaros” şi desemnarea în calitate de administrator al Societăţii cu Răspundere Limitată „Dicaros” a asociatei Marcela Botnaru, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Svetlana Novac Iurie Bejenaru Galina Stratulat