2r-704/18 — destituirea din functia de administrator, desemnarea noului administrator cu introducerea modificarilor in Registrul de stat al persoanelor juridice

dosarul nr. 2r-704/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Râșcani ( jud. A. Miron)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. V. Buhnaci, L.Pruteanu, M. Guzun)

DECIZIE

12 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Marcela Botnaru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marcela Botnaru

împotriva lui Petru Apostol, intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată

„Dicaros” cu privire la obligarea prezentării actelor, repararea prejudiciului material,

excluderea asociatului din cadrul Societății cu răspundere limitată „Dicaros”,

destituirea din funcția de administrator și desemnarea noului administrator cu

introducerea modificărilor în Registrul de stat al persoanelor juridice,

împotriva încheierii din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în partea

respingerii cererii depusă de către Marcela Botnaru privind scutirea de la plata taxei

de stat și nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Marcela Botnaru,

constată:

La data de 28 februarie 2012 Marcela Botnaru a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Petru Apostol, intervenient accesoriu Societatea cu răspundere

limitată „Dicaros” cu privire la obligarea prezentării actelor, repararea prejudiciului

material.

În cadrul examinării cauzei reclamanta Marcela Botnaru a depus mai multe

cereri de concretizare a acțiunii, solicitând excluderea asociatului din cadrul SRL

„Dicaros”, destituirea din funcția de administrator și desemnarea noului administrator

cu introducerea modificărilor în Registrul de stat al persoanelor juridice, obligarea

prezentării actelor, repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 19 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani

acțiunea depusă de Marcela Botnaru a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 49-64, Vol.

III).

La data de 18 ianuarie 2018 Marcela Botnaru a declarat apel împotriva

hotărârii din 19 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând

admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe și adoptarea unei noi

hotărârii de admitere a acțiunii. La depunerea cererii de apel a solicitat scutirea de la

plata taxei de stat (f.d. 48, Vol. III).

1

Prin încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea depusă de către Marcela Botnaru cu privire la scutirea de la plata taxei de

stat, nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Marcela Botnaru și a fost

acordat apelantei termen până la data de 19 iunie 2018, ora 11:00 pentru prezentarea

cererii de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 2544,93 de lei,

a fost explicat apelantei că în caz dacă nu va lichida neajunsurile în termenul indicat,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită.

Potrivit notei informative anexate la materialele cauzei ședința de judecată

stabilită pentru data de 19 iunie 2018, ora 11:00 nu a avut loc în legătură cu faptul

aflării judecătorului raportor în concediu medical (f.d.93, Vol. III).

La data de 13 iulie 2018 Marcela Botnaru a declarat recurs împotriva încheierii

din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii contestate cu pronunțarea unei noi hotărâri de scutire a Marcelei Botnaru de

la plata taxei de stat la depunerea apelului.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu încheierea, considerând-o

ilegală și neîntemeiată care urmează a fi casată și emiterea unei noi hotărâri de

admitere a cererii apelantei Marcela Botnaru cu privire la scutirea de la plata taxei de

stat.

A invocat apelanta-recurentă că în susținerea cererii de scutire de la plata taxei

de stat a adus argumente și probe pertinente și concludente asupra cărora instanța de

apel nu s-a expus. Mai mult, instanța de apel examinând cererea cu privire la scutirea

de la plata taxei de stat nu s-a expus asupra practicii CtEDO, în vederea neîngrădirii

drepturilor apelantei de acces liber la justiție.

Astfel, a susținut că prin respingerea cererii cu privire la scutirea de la plata

taxei de stat instanța de apel a îngrădit accesul liber la justiție a apelantei, drept

consfințit în Constituția RM.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 29 mai

2018.

Recurenta a recepționat încheierea contestată la data de 29 iunie 2018.

Astfel, recursul, declarat la data de 13 iulie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Conform art. 84 din Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat

fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea

intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de

eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de

2

eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel,

cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele

judecătorești.

În conformitate cu art. 85 alin.(4) din Codul de procedură civilă, în funcție de

situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică

este scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de stat

sau de plata unei părți a ei.

Articolul 4 alin. (1) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992

prevede că, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanța

judecătorească, în funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens,

este în drept să elibereze, complet sau parțial, de plata taxei de stat persoanele fizice

și juridice, precum și să eșaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat.

Din sensul acestor norme de drept rezultă, că instanța de judecată, în vederea

neîngrădirii dreptului părților privind accesul liber la justiție, la cerere, poate scuti

persoana fizică sau juridică de plata taxei de stat, în urma justificării situației

materiale a acesteia. Scutirea poate fi totală sau parțială, apreciindu-se în dependență

de cerere și de dovezile prezentate.

În cererea de scutire a persoanei fizice se vor expune circumstanțele care

justifică solicitarea și vor fi anexate actele confirmative ale acestor circumstanțe

(avizul Comisiei pentru protecție socială, certificat despre mărimea salariului, pensiei

sau a altor venituri; existența la întreținere a copiilor minori sau a altor persoane,

dovada lipsei conturilor bancare etc.).

Colegiul relevă că, accesul liber la justiție este o parte componentă incipientă a

dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului și presupune posibilitatea oricărei persoane de a se adresa direct

și nemijlocit la o instanță de judecată, pentru apărarea drepturilor și intereselor

legitime. Este unanim acceptat ca dreptul de acces la justiție nu poate fi un drept

absolut, ci unul care poate implica limitări, cît timp acestea sunt rezonabile și

proporționale cu scopul urmărit.

Instanța de recurs menționează că, taxa de stat nu este un impediment al

accesului liber la justiție, atât timp cît statul asigură aplicarea eficientă și uniformă a

prevederilor normative referitoare la cuantumul taxei de stat, la scutirile de taxa de

stat dispuse din oficiu ori la solicitarea persoanei interesate. Dreptul de acces la un

tribunal consacrat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului urmează a

fi înțeles ca un drept de acces concret și efectiv, ceea ce determină instanța de

judecată de a supune adresarea oricărei persoane în justiție cu o restricție pecuniară

clară și concretă, evidențiind-o în conținutul încheierii de contestare a neajunsurilor la

adresarea cu un instrument de atac, urmărind scopul de respectare a echilibrului între

necesitatea asigurării bunei administrări în justiție și proporționalitatea unei astfel de

restricții.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a accentuat în argumentarea soluției

din cauza Kreuz vs Polonia (28249/95), faptul că dreptul de acces la o instanță de

judecată nu are un caracter absolut, fiind normal și dezirabil ca acesta să fie supus

anumitor limitări, intrinseci forței de reglementare legislativă specifice oricărui stat

de drept. Astfel, pot exista limitări de natură procedurală, precum imperativul

parcurgerii unei proceduri prealabile și chiar limitări de natură financiară, precum

impunerea unor taxe judiciare. Importantă rămâne însă rezonabilitatea acestor

3

limitări, ele trecând limitele convenționale atunci când restricționează accesul la

justiție în asemenea mod încât aduc atingere însăși esenței dreptului consacrat în

beneficiul tuturor justițiabililor. În acest sens, este respinsă teza ce echivalează

dreptul de acces la justiție cu gratuitatea actului de justiție.

Din perspectiva celor menționate supra, Colegiul constată că, instanța de apel

justificat a respins scutirea de la achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel

înaintate de Marcela Botnaru, deoarece titulara cererii de recurs în suportul solicitării

vizate nu a prezentat probe concludente și pertinente ce ar confirma starea financiară

precară a Marcelei Botnaru ținând cont de faptul că o concluzie obiectivă la acest

capitol nu poate fi concepută în lipsa justificării situației financiare precare și

prezentarea probelor în acest sens.

Mai mult, cele invocate în sprijinul solicitării cu privire la scutirea de la plata

taxei de stat precum că este în imposibilitate de a achita taxa de stat din cauza situație

financiare precare, poartă un caracter declarativ și nu este susținut prin probe în

sensul art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

În concluzie, Colegiul reține ca fiind justă respingerea de către instanța de apel

a cererii de scutire de la plata taxei de stat în circumstanțele lipsei probelor în acest

sens, precum și soluția de a nu da curs apelului, deoarece la materialele cauzei

lipsește dovada achitării taxei de stat, lacună care urmează a fi înlăturată.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea din 29

mai 2018 a Curții de Apel Chișinău este întemeiată și legală, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de Marcela Botnaru și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Marcela Botnaru.

Se menține încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marcela Botnaru împotriva lui

Petru Apostol, intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Dicaros” cu

privire la obligarea prezentării actelor, repararea prejudiciului material, excluderea

asociatului din cadrul Societății cu răspundere limitată „Dicaros”, destituirea din

funcția de administrator și desemnarea noului administrator cu introducerea

modificărilor în Registrul de stat al persoanelor juridice.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Mariana Pitic

4