3ra-1070/13 — Contestarea actului administrativ

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 3ra-1070/13 Judecător: E. Clim Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu, Nicolae Clima, Iuliana Oprea judecînd recursurile declarate de SA „Radiator” şi Camera Înregistrării de Stat, în pricina de contencios administrativ la cererea depusă de SRL „Walhalla” împotriva Camerii Înregistrării de Stat şi SA „Radiator”, cu privire la anularea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, CONSTATĂ: La 20 iulie 2012, SRL „Walhalla” s-a adresat în instanţă cu o cerere de chemare în judecată împotriva Camerii Înregistrării de Stat şi SA „Radiator”, solicitînd anularea deciziei Camerii Înregistrării de Stat din 01 iunie 2012 privind înregistrarea modificărilor şi consemnarea în Registrul de Stat al persoanelor juridice, statutul în redacţie nouă al persoanei juridice Întreprinderea de producere a Mărfurilor de Larg Consum „Radiator” SA, înscrisă în Registrul de Stat al Persoanelor juridice cu nr. 1002600036255 din 03 noiembrie 1995. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 25 mai 2012 a fost convocată şi petrecută Adunarea generală a acţionarilor SA „Radiator”, în urma căreia se intenţiona să se înregistreze un statut în redacţie nouă,

în cadrul căruia au fost efectuate modificări ce limitează drepturile acţionarilor societăţii. La 28 mai 2012, printr-o scrisoare a fost sesizată Camera Înregistrării de Stat despre încălcările comise în cadrul petrecerii Adunării generale a acţionarilor SA „Radiator” din 25 mai 2012 în raport cu cerinţele statutului său deja existent. Cu toate acestea Camera Înregistrării de Stat a emis decizia privind înregistrarea modificărilor, înregistrarea şi consemnarea în Registrul de Stat al persoanelor juridice Statutul în redacţie nouă al SA „Radiator” Consideră reclamantul că decizia indicată este ilegală şi pasibilă de a fi anulată din motive invocate în acţiune şi din considerentele că la emiterea deciziei respective nu au fost întrunite numărul necesar de voturi, precum este stipulat în prevederile statutului.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, acţiunea a fost admisă integral, fiind anulată decizia Camerii Înregistrării de Stat din 01 iunie 2012 privind înregistrarea şi consemnarea în Registrul de Stat al persoanelor juridice, statutul în redacţie nouă al persoanei juridice Întreprinderea de producere a Mărfurilor de Larg Consum „Radiator” SA, înscrisă în Registrul de Stat al Persoanelor juridice cu nr. 1002600036255 din 03 noiembrie 1995. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a invocat prevederile art. 14 şi 61 din Legea privind societăţile pe aciuni, art. 726, 727, 729 CC, menţionînd că pîrîtul urma să verifice actele prezentat şi ulterior să decidă asupra temeiniciei înregistrării sau neînregistrării statutului.

Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de fond, la 13 martie 2013, SA „Radiator” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de fond a examinat superficial circumstanţele cauzei, hotărîrea recurată contravine normelor de drept material şi procedural. În speţă recurentul a indicat că examinarea cauzei a avut loc în lipsa sa, deşi a solicitat amînarea examinării cauzei pentru o altă dată din motivul aflării în concediu de boală a avocatului său. La fel a invocat şi faptul că instanţa de fond a interpretat în mod eronat Legea privind societăţile pe acţiuni.

Totodată mai indică că a fost neglijat şi demersul de suspendare a examinării cauzei. La 28 martie 2013 şi Camera Înregistrării de Stat a contestat cu recurs hotărîrea instanţei de fond, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material de către instanţa de fond. Astfel, recurentul a susţinut că acţiunea a fost înaintată tardiv, iar instanţa a neglijat acest fapt. SRL „Walhalla” a depus referinţă pe marginea recursurilor declarate, solicitînd respingerea lor. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursurile declarate împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recursuri şi a referinţei depuse de intimat, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide temeinicia lor, pornind de la următoarele. Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de fond a judecat cauza cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, situaţie ce impune rejudecarea cauzei, or, eroarea respectivă nu poate fi înlăturată de instanţa de recurs.

Potrivit actelor cauzei, SRL „Walhalla” s-a adresat în instanţă cu o cerere de chemare în judecată împotriva Camerii Înregistrării de Stat şi SA „Radiator”, solicitînd anularea deciziei Camerii Înregistrării de Stat din 01 iunie 2012 privind înregistrarea modificărilor şi consemnarea în Registrul de Stat al persoanelor juridice, statutul în redacţie nouă al persoanei juridice Întreprinderea de producere a Mărfurilor de Larg Consum „Radiator” SA, înscrisă în Registrul de Stat al Persoanelor juridice cu nr. 1002600036255 din 03 noiembrie 1995. 2 Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, acţiunea a fost admisă integral. Colegiul consideră că hotărîrea instanţei de fond este ilegală, pornind de la următoarele.

După cum reiese din materialele dosarului, în instanţa de fond cauza a fost examinată în lipsa reprezentanţilor SA „Radiator”. În acest sens, Colegiul reţine că instanţa de fond în motivarea hotărîrii a indicat că reprezentantul pîrîtului SA „Radiator” în şedinţa de judecată a solicitat respingerea acţiunii ca nefondate. Instanţa de recurs constată că această concluzie este neîntemeiată şi contravine materialelor cauzei, din următoarele considerente. După înaintarea cererii de chemare în judecată, examinarea cauzei a fost fixată la 23.01.2013 (f.d. 103), şedinţă care a fost amînată pentru 20.02.2013 la solicitarea reprezentantului pîrîtului pentru a face cunoştinţă cu materialele dosarului (f.d.

122). La 20.02.2013 s-a început examinarea cauzei, şedinţă care a fost întreruptă pentru 28.02.2013 (f.d. 144). La 27.02.2013 avocatul SA „Radiator” Şipitca Alexandru a solicitat amînarea examinării cauzei pe motiv că se află în concediu medical, anexînd în acest sens copia certificatului de concediu medical (f.d. 139-140). Tot la 27.02.2013 administratorul SA „Radiator” la fel a solicitat amînarea cauzei din motivul aflării pe buletin a avocatului, precum şi pentru a avea posibilitate să prezinte documente şi probe suplimentare pe care le consideră importante pentru justa soluţionare a pricinii (f.d. 141). Însă, în şedinţa de judecată din 28.02.2013 instanţa a respins aceste demersuri, motivînd prin faptul că din trei reprezentanţi putea să se prezinte măcar unul.

Astfel, Colegiul constată că, respingînd demersurile de amînare, instanţa de judecată n-a intrat în esenţa acestora şi nu a supus aprecierii motivele invocate, rezumîndu-se doar la faptul constatării că din trei reprezentanţi se putea prezenta măcar unul. Prin urmare, cauza a fost examinată în lipsa reprezentanţilor pîrîtului SA „Radiator”. În această ordine de idei, Colegiul constată că examinarea cauzei în instanţa de fond în lipsa recurentului, a adus atingere dreptului acestuia la apărare. Mai mult ca atît, acesta a solicitat amînarea tocmai pe motiv că doreşte să prezinte probe suplimentare. Drept urmare, instanţa de recurs constată că recurentul a fost în imposibilitatea de aşi formula apărarea faţă de pretenţiile înaintate.

În acest sens, instanţa de recurs reiterează art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii ”în mod echitabil”, ceea ce implică inclusiv o procedură contradictorie şi egalitatea armelor. Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a- şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încît între părţi să se menţină un echilibru corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părţi în procesul civil de a lua cunoştinţă de observaţiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi de a le discuta.

3 Avînd în vedere cele constatate, întru garantarea tuturor drepturilor procesuale în mod egal tuturor participanţilor la proces, drept garantat prin prevederile art. 6 CEDO, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, constatînd o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, a conchis admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 28.02.2012 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond – Judecătoria Centru, mun. Chişinău. La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată.

Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admit recursurile declarate de SA „Radiator” şi Camera Înregistrării de Stat. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 în pricina de contencios administrativ la cererea depusă de SRL „Walhalla” împotriva Camerii Înregistrării de Stat şi SA „Radiator”, cu privire la anularea actului administrativ şi se restituie cauza la rejudecare în instanţa de fond - Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu Nicolae Clima Iuliana Oprea 4