2ra-2340-14 — Anularea ordinului de sancţionare, restabilire în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Danilov dosarul nr. 2ra-2340/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Gavriliţa, I. Muruianu ÎNCHEIERE 18 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Andronic Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Andronic împotriva Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare, intervenient accesoriu Şcoala Republicană de Hipism şi Pentatlon Modern cu privire la anularea ordinului de sancţionare disciplinară, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, c o n s t a t ă La 07.05.2013 Mihail Andronic a depus cererea de chemare în judecată împotriva Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare (în continuare M.A.I.A.) şi intervenient accesoriu Şcoala Republicană de Hipism şi Pentatlon Modern (în continuare Ş.R.S.H.P.M.), solicitînd anularea ordinului de sancţionare disciplinară, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

1 În motivarea acţiunii a menţionat că, prin ordinul M.A.I.A., nr. 375-p din 29.12.2010 a fost concediat din funcţia de director a Şcolii Republicane de Hipism şi Pentatlon Modern în temeiul prevăzut de art. 86 alin. (1) lit. z) din Codul Muncii. Consideră că, motivul concedierii a constituit organizarea unui concurs pentru funcţia de director, câș tigătorul căruia a fost desemnat Petru Moisei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14.04.2011 au fost declarate nule ordinele de organizare a concursului sus menţionat, rezultatele concursului pentru ocuparea funcţiei de director a Ş.R.S.H.P.M., şi procesul-verbal al Comisiei de concurs a M.A.I.A., nr. 1 din 23.12.2010 şi nr. 2 din 29.12.2010.

Menţionează că, a solicitat M.A.I.A., restabilirea în funcţia de director a Şcolii Republicane de Hipism şi Pentatlon Modern, însă a fost refuzat pe motiv că legalitatea ordinului de concediere este obiect de examinare în instanţa de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09.10.2012, ordinul M.A.I.A., nr. 375 cu privire la concedierea lui Mihail Andronic a fost recunoscut ilegal, acesta fiind restabilit în funcţia de director începând cu 29 decembrie 2010. Specifică Mihail Andronic că, la 11.10.2012 M.A.I.A., i-a fost comunicat că nu poate fi restabilit în funcţie pe motiv că, iniţial urmează a fi concediat Petru Moisei, care din data de 10.10.2012 se află în concediul medical, iar funcţia de director pe perioada concediului medical urmează a fi îndeplinită de către Galina Golub - inspector metodist.

Prin ordinul nr. 473-p din 02.11.2012 Mihail Andronic a fost restabilit în funcţia de director a Ş.S.R.H.P.M, obligat Petru Moisei să formeze comisia de inventariere şi să transmită ştampila şi actele de constituire a întreprinderii - consiliului de administraţie. Prin ordinul M.A.I.A., nr. 480-p din 08.11.2012 s-a anulat ordinul nr. 473-p din 02.11.2012 pe motiv că actualul director, Petru Moisei se afla în concediu medical iar Ş.S.R.H.P.M., nu are consiliu de administrare. La data de 26.11.2012 M.A.I.A., a emis ordinul nr. 508-p, prin care a fost restabilit Mihail Andronic în funcţia de director a Ş.R.S.H.P.M., a fost eliberat din funcţia de director Petru Moisei şi obligat să instituie comisia de inventariere a patrimoniului şcolii, să transmită ştampila şi actele de constituire contabilului-şef al Ş.R.S.H.P.M.

Menţionează că, la 03.11.2012 M.A.I.A., a emis ordin nr. 519-p, prin care a dispus că ordinul nr. 508-p din 26.11.2012 va intra în vigoare la a 10-a zi de la data emiterii din cauza petiţiei unui grup de salariaţi ai Ş.R.S.H.P.M., referitor la acţiunile lui Andronic Mihail. Susţine Andronic Mihail că, potrivit ordinelor menţionate a fost restabilit în funcţie începând cu 06.12.2012, însă nu i-a fost atribuită ştampilă şi actele de constituire a întreprinderii, i-a fost interzis de a emite careva acte de administrare şi dispoziţie de 2 gestionare a bunurilor şcolii, pe care motiv a fost imposibil să exercite pe deplin atribuţiile de serviciu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 10.04.2013 a fost respins apelul declarat de M.A.I.A., şi menţinută hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 09.10.2012, în rezultatul cărui fapt mai multe posturi de televiziune au difuzat reportaje cu caracter critic în privinţa lui Andronic Mihail. Reţine că, la data de 11.04.2013 de către Inspectoratul teritorial de muncă pe mun. Chişinău, Agenţia sanitar-veterinară şi Comisia de anchetă instituită de M.A.I.A., au fost întocmite o multitudine de procese-verbale potrivit cărora se constată că Andronic Mihail a lipsit de la locul de muncă din considerente neîntemeiate. De asemenea, potrivit raportului comisiei de anchetă de serviciu petrecută la Ş.S.R.H.P.M., Andronic Mihail a evitat să dispună achitarea salariului pe o perioadă îndelungată, fapt ce reprezintă o încălcare gravă şi urmează a fi aplicată faţă de Andronic Mihail sancţiunea disciplinară.

Prin ordinul M.A.I.A., nr. 122-p din 12.04.2013 Andronic Mihail a fost concediat din cauza nerespectării periodicităţii de achitare a salariului, şi reangajat Petru Moisei. Face referire Andronic Mihail, că M.A.I.A., a întreprins o serie de acţiuni şi inacţiuni menite de a-i îngrădi dreptul la muncă, fapt ce l-a împiedicat să exercite atribuţiile de serviciu în calitate de director al Ş.S.R.H.P.M., începând cu 29.12.2010. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12.12.2013 s-a admis parţial acţiunea înaintată de Andronic Mihail, s-a anulat ordinul Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare nr.112-p din 12.04.2013 cu privire la eliberarea lui Mihail Andronic din funcţia de director a Ş.S.R.H.P.M., s-a restabilit Mihail Andronic în funcţia de director al Şcolii Republicane de Hipism şi Pentatlon Modern începând cu 15.04.2013, s-a încasat din contul Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare în beneficiul lui Mihail Andronic salariul pentru perioada absenţei forţate de la serviciu în mărime de 34656 lei, suma de 4332 lei cu titlu de prejudiciu moral, în total suma de 38988, s-a obligat Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare de a calcula şi a achita lui Mihail Andronic indemnizaţia pentru concediul nefolosit pentru perioada 2010-2012, s-a dispus executarea imediată a hotărîrii în partea restabilirii în funcţie şi a încasării unui salariu mediu lunar de 4332 lei şi s-a încasat din contul Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1169 lei, în rest cererea de chemare în judecată s-a respins, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 s-a respins apelul declarat de Mihail Andronic şi Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12.12.2013. La 20 mai 2014 Andronic Mihail a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei 3 instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri de restabilire în funcţia de director a Şcolii Republicane de Hipism şi Pentatlon Modern începând cu 11.04.2013, încasarea din contul M.A.I.A., în beneficiul său despăgubiri pentru absenţa forţată de la serviciu în sumă de 5818 lei pentru fiecare lună începând cu 11.04.2013 şi pînă în prezent, a indemnizaţiei pentru concediu nefolosit pentru anii 2010-2014, şi modificarea cuantumului sumei încasate cu titlu de reparare a prejudiciului moral.

În motivarea recursului Andronic Mihail a invocat, că instanţa de apel şi prima instanţă eronat au apreciat suma de 4332 lei ca fiind proporţională prejudiciului moral cauzat, precum şi au omis a determina pe deplin circumstanţele pricinii pe care motiv concluzia cu privire la data restabilirii în funcţie şi cuantumul despăgubirii pentru absenț a forţata de la locul de muncă este greşit determinată. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut 4 duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate.

Argumentele invocate în recurs, că instanţa de apel şi prima instanţă eronat au apreciat suma de 4332 lei ca fiind proporţională prejudiciului moral cauzat, precum şi au omis a determina pe deplin circumstanţele pricinii pe care motiv concluzia cu privire la data restabilirii în funcţie şi cuantumul despăgubirii pentru absenț a forţata de la locul de muncă este greşit determinată, nu pot fi reţinute, pe motiv că sunt declarative şi nu au suport legal or circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează că Andronic Mihail nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul deduce, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Andronic Mihail ca inadmisibil. 5 În conformitate cu art.432, art.433, art.440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Andronic Mihail se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 6