2r-662/14 — Suspendarea contractului individual de muncă, încasarea salariului mediu lunar pentru privarea ilegală de dreptul de a munci şi încasarea şi repararea prejudiciului moral

dosarul nr.2r-662/14 prima instanţă: L. Holeviţcaia instanţa de apel: N. Budăi, V. Pruteanu, A. Pahopol DECIZIE 25 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinând recursul declarat de Durbailov Vladimir, în pricina civilă la acţiunea înaintată de către Durbailov Vladimir către ÎS “Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţiei din Chişinău,, privind anularea ordinului nr. 192 p din 31 mai 2013 cu privire la suspendarea contractului individual de muncă din 17 iulie 2008, încasarea salariului mediu lunar pentru privarea ilegală de dreptul de a munci, începând cu data de 31 mai 2013 şi încasarea şi repararea prejudiciului moral în valoare de 30 000 lei.

împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014, prin care s-a restituit cererea de apel înaintată de către Durbailov Vladimir cu toate documentele anexate, c o n s t a t ă La data de 29 iulie 2013, reclamantul Durbailov Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS "Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţiei din Chişinău,, privind anularea ordinului nr. 192 p din 31 mai 2013 cu privire la suspendarea contractului individual de muncă din 17 iulie 2008, încasarea salariului mediu lunar pentru privarea ilegală de dreptul de a munci, începând cu data de 31 mai 2013 şi încasarea şi repararea prejudiciului moral în valoare de 30 000 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin ordinul nr. 191 p din 31 mai 2013 a fost restabilit în funcţia de şef adjunct al serviciului pază a ÎS “Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţiei din Chişinău”, cu achitarea salariului mediu lunar.

Indică Durbailov Vladimir, că totodată la 31 mai 2013 conform ordinului nr. 192 p, a fost suspendat contractul individual de muncă încheiat la data de 17 iulie 2008 între Durbailov Vladimir şi ÎS “Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţiei din Chişinău”, până va fi emisă o decizie definitivă şi irevocabilă, motivul fiind că ÎS “Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţiei din Chişinău” a atacat cu recurs, la Curtea Supremă de Justiţie a RM decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, prin care a fost admis apelul declarat de reclamantul Durbailov Vladimir.

Menţionează reclamantul că în scopul soluţionării amiabile a conflictului creat, la data de 12 iunie 2013 a expediat în adresa ÎS “Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţiei din Chişinău” o cerere prin care a solicitat anularea ordinului nr. 192p din 31 iunie 2013. Prin răspunsul nr. 412 la cererea înaintată, reclamantul a fost informat că, administraţia ÎS “Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţiei din Chişinău” a stabilit că nu sunt temeiuri de anulare a ordinului nr. 192p din 31 mai 2013, cu privire la suspendarea contractului individual de muncă, invocând că Colegiul Civil al Curţii de Apel Chişinău în partea descriptivă a deciziei din 29 mai 2013, (dasarul nr. 2a-1232/13), nu a făcut trimitere la articolul din Codul de Procedură Civilă al Republicii Moldova care stipulează executarea imediată a hotărârii şi de faptul că decizia nominalizată nu a devenit definitivă şi irevocabilă precum prevede art. 254 CPC al RM şi respectiv conform prevederilor art. 389 alin. 4 art. 389 CPC al RM decizia respectivă emisă de instanţa de apel poate fi atacată cu recurs în modul stabilit de lege.

Mai menţionează reclamantul că depunerea recursului la Curtea Supremă de Justiţie a RM, privind dezacordul cu Decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, nu poate servi drept temei de pentru suspendarea contractului individual de muncă, precizând că decizia Curţii de Apel din Chişinău este definitivă şi executorie precizând că litigiile de muncă urmează a fi executate imediat. Solicită Durbailov Vladimir, admiterea acţiunii , anularea ordinului nr. 192 p, din 31 mai 2013 cu privire la suspendarea contractului individual de muncă din 17 iulie 2008 ,ca neîntemeiat, încasarea din contul ÎS “Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţiei din Chişinău,, a salariului mediu lunar pentru privarea ilegală de dreptul de a munci, începând cu data de 31 mai 2013 şi încasarea şi repararea prejudiciului moral în valoare de 30 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 30 decembrie 2013, cererea depusă de către Durbailov Vladmir către ÎS “Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţiei din Chişinău” privind anularea ordinului nr. 192 p, încasarea salariului mediu lunar pentru privarea ilegală de dreptul de a munci şi încasarea prejudiciului moral, a fost respinsă. La data de 27 ianuarie 2014, Durbailov Vladimir a depus cerere de apel nemotivată, împotriva hotărârii instanţei de fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Durbailov Vladimir, acordându-i-se un termen de până la 10 aprilie 2014 ora 11.00, pentru prezentarea cererii de apel motivate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014, s-a restituit apelantului Durbailov Vladimir cererea de apel, din motivul neînlăturării neajunsurilor indicate de instanţa de apel. La 22 mai 2014, Durbailov Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014 şi 13 martie 2014, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014 şi a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014 , cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că încheierile instanţei de apel din 08 mai 2014 şi 13 martie 2014,sunt ilegale şi nefondate.

În special, invocă recurentul că despre încheierea instanţei de apel din 13 martie 2014, privind acordarea unui termen pentru înlăturarea neajunsurilor a aflat la data de 19 mai 2014, când a făcut cunoştinţă cu încheierea instanţei de apel din 08 mai 2014. Consideră recurentul că instanţa de apel urma să-i acorde un alt termen pentru înlăturarea neajunsurilor, în conformitate cu art.368 alin. l CPC al RM, şi totodată s-ă amâne examinarea cererii de apel pe altă dată. Menţionează recurentul, că în cererea de apel depusă la date de 27 ianuarie 2014 a indicat motivul principal, din care considerente nu este de acord cu încheierea instanţei de fond din 30 decembrie 2013. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinând argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 mai şi restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului s-a stabilit că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de către Durbailov Vladimir.

Temei pentru restituirea cererii au servit prevederile art. 369 alin. 1) lit. a) CPC, potrivit cărora, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1); Potrivit art. 368 alin. (1) şi (3) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 CPC şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

La caz, instanţa de recurs constată că, prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 30 decembrie 2013, cererea depusă de către Durbailov Vladmir către ÎS “Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţiei din Chişinău” privind anularea ordinului nr. 192 p, încasarea salariului mediu lunar pentru privarea ilegală de dreptul de a munci şi încasarea prejudiciului moral, a fost respinsă. La data de 27 ianuarie 2014, Durbailov Vladimir a depus cerere de apel nemotivată, împotriva hotărârii instanţei de fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Durbailov Vladimir, acordându-i-se un termen de până la 10 aprilie 2014 ora 11.00, pentru prezentarea cererii de apel motivate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014, s-a restituit apelantului Durbailov Vladimir cererea de apel, din motivul neînlăturării neajunsurilor indicate de instanţa de apel. S-a stabilit că apelantul în termenul stabilit nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014 şi nu a prezentat cererea de apel motivată. Colegiul menţionează că, copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014 a fost expediată apelantului la 17 martie 2014, dar dovada că acesta a făcut cunoştinţă cu aceasta lipseşte, iar la f. d. 51 este anexat un aviz de recepţie cu o adresă şi destinatar străin - ÎCS „Red Union Fenosa”, care nu este parte pe dosarul în cauză.

În această circumstanţă,Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014 prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Durbailov Vladimir, este neîntemeiată, prin aceasta încălcând dreptul apelantului privind accesul la justiţie şi realizarea drepturilor sale procesuale, precum şi realizarea unui proces contradictoriu şi echitabil. Totodată, verificând legalitatea încheierii recurate, prin prisma înscrisurilor anexate la recurs, Colegiul atestă, că Durbailov Vladimir nu a ştiut de existenţa încheierii din 13 martie 2014, aflându-se astfel în imposibilitate de a prezenta apelul motivat până la 10 aprilie 2014, termenul stabilit prin încheierea din 13 martie 2014, deoarece nu a făcut cunoştinţă cu aceasta.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărârile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni. La rândul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atât la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cât şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atât, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmând în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturând pe măsura posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

Instanţa de recurs analizând materialele cauzei în coraport cu normele de drept procedural ajunge la concluzia că instanţa de apel neîntemeiat a dispus restituirea cererii de apel, or aceasta ar constitui şi încălcarea art. 6, § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a libertăţilor Fundamentale, care prevede că orice persoană are dreptul la judecare în mod echitabil a cauzei sale. Cu toate acestea, atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de art. 6 din Convenţie. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Durbailov Vladimir, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău spre rejudecare.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Durbailov Vladimir. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Durbailov Vladimir către ÎS “Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţiei din Chişinău,, privind anularea ordinului nr. 192 p din 31 mai 2013 cu privire la suspendarea contractului individual de muncă din 17 iulie 2008, încasarea salariului mediu lunar pentru privarea ilegală de dreptul de a munci, începând cu data de 31 mai 2013 şi încasarea şi repararea prejudiciului moral în valoare de 30 000 lei, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău spre rejudecare.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru